Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2014 г. по делу N 33-6523/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи О.А.Бегишева,

судей Р.Э.Курмашевой, С.М.Тютчева

при секретаре Р.Р.Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества "Казанская теплосетевая компания" (далее по тексту ОАО "КТК") - И.М.Гильмутдинова на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 апреля 2011 года.

Этим решением удовлетворены исковые требования О.А.Юсупова к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" о признании права собственности на земельный участок, признано право собственности О.А.Юсупова на земельный участок с кадастровым номером ... по "адрес" , в иске Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к О.А.Юсупову об освобождении земельного участка, занимаемого металлическим гаражом, отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя О.А.Юсупова - З.В.Панкову, возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.А.Юсупов обратился к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее по тексту Исполком), муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского районов Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" (далее по тексту Администрация) с иском о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование указал, что на основании постановления Главы Администрации Ленинского района г. Казани N1638 от 17 ноября 1994 года является владельцем земельного участка общей площадью ... кв.м. по "адрес" .

В течение 15 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным, установил на нем металлический гараж, оплачивает расходы по содержанию земельного участка и налоги.

Просил признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный по "адрес" в силу приобретательной давности.

В свою очередь Исполком обратился к О.А.Юсупову с иском об освобождении земельного участка.

Требования мотивировал тем, что в настоящее время земельный участок по "адрес" используется О.А.Юсуповым без правоустанавливающих документов, в связи с чем просил обязать ответчика освободить указанный земельный участок, занимаемый металлическим гаражом.

На основании определения Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 01 апреля 2011 года дела объединены и рассмотрены в одном производстве.

В судебном заседании суда первой инстанции О.А.Юсупов поддержал свои исковые требования, иск Исполкома не признал.

Представитель Исполкома, одновременно представляющий интересы Администрации, исковые требования О.А.Юсупова не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "КТК" - И.М.Гильмутдинов просит об отмене решения суда, указывая, что заявленный спор затрагивает интересы общества, однако оно не было привлечено судом к участию в деле. Так, металлический гараж на бетонированном фундаменте, расположенном на земельном участке, на который обжалуемым решением суда признано право собственности О.А.Юсупова, препятствует проведению реконструкции внутриквартальных сетей теплоснабжения и ГВС от магистрального тепловода ... до ... Центральный тепловой пункт ... с тепловодами возле дома "адрес" принят ОАО "КТК" от Комитета по управлению имуществом Администрации г. Казани по акту приема-передачи от 01 октября 2005 года.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель О.А.Юсупова - З.В.Панкова выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель О.А.Юсупова - З.В.Панкова исковые требования поддержала, с доводами жалобы не согласилась.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы сторон в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенный по "адрес" , с 1994 года используется О.А.Юсуповым под металлический гараж.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования О.А.Юсупова о признании права собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок закреплен за ним на праве бессрочного пользования постановлением Главы Администрации Ленинского района г. Казани N1638 от 17 ноября 1994 года. Кроме того, истец в течение свыше 15 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком как своим собственным, задекларировал его, оплачивает налоги.

В соответствии с пунктом 9.1 Федерального закона N 137-ФЗ от 25 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Между тем согласно имеющейся в деле справки Национального архива Республики Татарстан, выданной по запросу суда 16 марта 2011 года, в архивном фонде Главы Администрации Ленинского района г. Казани решение об отводе О.А.Юсупову земельного участка под металлический гараж у ... в квартале ... отсутствует, в архивном фонде имеется постановление Главы Администрации Ленинского района г. Казани N1638 от 24 ноября 1994 года " О проведении в Ленинском районе декады инвалидов с 01 по 10 декабря 1994 года".

Таким образом, в деле отсутствуют документы, подтверждающие право О.А.Юсупова на спорный земельный участок, в связи с чем вывод суда о закреплении за истцом земельного участка на праве бессрочного пользования до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также не является основанием для признания права на земельный участок и факт открытого, добросовестного и непрерывного владения участком, поскольку правила о приобретательной давности на спорные правоотношения не распространяются.

На основании части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок расположен в непосредственной близости с Центральным тепловым пунктом (ЦТП) ... , который с тепловодами возле "адрес" принят ОАО "КТК" от Комитета по управлению имуществом Администрации г. Казани по акту приема-передачи от 01 октября 2005 года.

Размещенный О.А.Юсуповым на земельном участке металлический гараж препятствует эксплуатации и ремонту теплоэнергетического оборудования - внутриквартальных сетей теплоснабжения и ГВС от магистрального тепловода ... на участках ... до ... , что нарушает права ОАО "КТК" и неопределенного круга лиц на безопасную передачу тепловой энергии потребителям.

Между тем ОАО "КТК" не привлечено судом первой инстанции к участию в деле, что в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

При таком положении допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются основаниями для отмены решения суда.

Разрешая по существу данный спор, судебная коллегия считает исковые требования О.А.Юсупова о признании права собственности на земельный участок не подлежащими удовлетворению по основаниям, приведенным выше.

Принимая во внимание отсутствие принятых в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на земельный участок, занятый металлическим гаражом, исковые требования Исполкома к О.А.Юсупову об освобождении земельного участка по "адрес" являются обоснованными.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 98, частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения исковых требований Исполкома об освобождении земельного участка, с О.А.Юсупова в доход бюджета муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей. Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная ОАО "КТК" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату в пользу общества за счет О.А.Юсупова.

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения).

Статьей 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения

Учитывая, что О.А.Юсуповым было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок на основании обжалуемого решения суда, отмененного судебной коллегией с принятием нового решения об отказе в иске о признании права собственности на земельный участок, судебная коллегия считает необходимым произвести поворот исполнения решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 апреля 2011 года путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N16-16-01/028/2011-110 о регистрации за О.А.Юсуповым права собственности на земельный участок кадастровый номер ... , категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: металлический гараж, общая площадь ... кв.м., адрес объекта: "адрес" .

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктами 3, 4 части 1, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 апреля 2011 года по данному делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований О.А.Юсупова к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, муниципальному казенному учреждению "Администрация Авиастроительного и Ново-Савиновского района Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" о признании права собственности на земельный участок отказать.

Исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани к О.А.Юсупову об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать О.А.Юсупова освободить земельный участок, занимаемый металлическим гаражом, по "адрес"

Взыскать с О.А.Юсупова в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4000 рублей, в пользу открытого акционерного общества "Казанская теплосетевая компания" государственную пошлину в размере 2000 рублей,

Произвести поворот исполнения решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 04 апреля 2011 года путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N16-16-01/028/2011-110 о регистрации за О.А.Юсуповым права собственности на земельный участок кадастровый номер ... , категории земли населенных пунктов, разрешенное использование: металлический гараж, общая площадь ... кв.м., адрес объекта: "адрес" .

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи