Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июня 2014 г. по делу N 33-6573/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова и Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ИТБ 1" - О.Ю. Рылова и представителя И.И. Газизова - А.Ю. Емельянова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2014 года, которым постановлено:

в иске ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1" к Газизову И.И. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Иск Газизова И.И. к ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1", ООО "Элит-Кредит" о признании недействительным договора купли-продажи закладных удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи закладных б/н от 17 октября 2012 года, заключенный между АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ОАО) и ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1".

Взыскать с ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1" в пользу Газизова И.И. в счет оплаты услуг представителя в размере 2000 рублей и 200 рублей в счет возврата государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения в поддержку своей жалобы представителя закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ИТБ 1" - О.Ю. Рылова и возражавшего против удовлетворения жалобы представителя И.И. Газизова - А.Ю. Емельянова, объяснения в поддержку своей жалобы представителя И.И. Газизова - А.Ю. Емельянова и возражавшего против удовлетворения жалобы представителя закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ИТБ 1" - О.Ю. Рылова, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Ипотечный агент ИТБ 1" (далее по тексту - ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1" обратилось в суд с исковым заявлением к И.И. Газизову о взыскании суммы займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 9 апреля 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Элит-Кредит" (далее по тексту - ООО "Элит-кредит") и И.И Газизовым заключен договор займа, согласно условиям которого последнему предоставлен заем в размере 1000000 рублей под 13,1 % годовых на срок 180 месяцев для приобретения квартиры "адрес" По состоянию на 26 марта 2012 года заложенная квартира оценена на 1354000 рублей. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой жилого помещения, удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является истец. С февраля 2013 года ответчик перестал выплачивать заем.

Истец просит по состоянию на 1 июля 2013 года взыскать с ответчика задолженность в размере 1040290 рублей 48 копеек: в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 983201 рубля, сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом - 53143 рублей 23 копеек, сумму неуплаченных пеней - 3946 рублей 25 копеек; начиная с 2 июля 2013 года определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 13,1% годовых на остаток основного долга и пени в размере 0,1% за каждый день просрочки. Также истец просит обратить взыскание на заложенную квартиру ответчика, расположенную по вышеуказанному адресу, определить способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1083200 рублей; а также взыскать в возмещение оплаченной при подаче иска государственной пошлины 13401 рубль 45 копеек.

И.И. Газизов, не согласившись с иском, предъявил к ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1", открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (далее по тексту - АКБ "Инвестиционный торговый банк") и ООО "Элит-Кредит" встречный иск о признании договоров купли-продажи закладных от 27 декабря 2011 года и 17 октября 2012 года недействительными.

В обоснование встречного иска указано, что он не извещался о состоявшихся договорах купли-продажи закладных. Он не давал согласия на уступку права требования ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1", который не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. По решению суда от 18 ноября 2013 года ООО "Элит-Кредит" должно ему 150000 рублей. Даная сумма не учтена при заключении договора купли-продажи закладной. Все письма об изменении владельца закладной подписаны руководителем ООО "Элит-Кредит", что вызвало к него сомнение в продолжении возврата займа.

В ходе судебного заседания представитель истца О.Ю. Рылов поддержал первоначальные исковые требования и не признал встречный иск, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Н.В. Шалаева в суде первоначальный иск не признала, поддержала встречный иск, указала, что ответчиком срок исковой давности не пропущен.

Суд в удовлетворении первоначального иска отказал, частично удовлетворил встречный иск и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Принимая решение, суд исходил из того обстоятельства, что у ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1" отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности, при заключении договора займа возможность переуступки прав (требований) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами не оговаривалась, из чего следует, что договор о передаче прав по закладной от 17 октября 2012 года не соответствует требованиям закона. По оспариванию договора купли-продажи закладных от 27 декабря 2011 года ответчиком пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе представителя ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1" - О.Ю. Рылова ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, с нарушением норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда о том, что ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1" не вправе обращаться с иском к И.И. Газизову является ошибочным в силу того, что истцом приобретены права на закладную в силу договора купли-продажи. Вместе с закладной истец приобрел права и обязанности стороны, удостоверенные закладной, в том же объеме и на тех же условиях, что и первоначальный залогодержатель. Предметом сделки являлся переход права собственности на ценную бумагу, а не уступка прав требования к физическому лицу. Указано, что вывод суда о том, что отсутствие у истца лицензии на право осуществления банковской деятельности нарушает права ответчика, несостоятелен в силу положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку отсутствие у истца названной лицензии не препятствует осуществлению сторонами своих прав и обязанностей по закладной.

В апелляционной жалобе представителя И.И. Газизова - А.Ю. Емельянова ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора купли-продажи закладных 27 декабря 2011 года и принятии нового решения об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что вывод суда о пропуске И.И. Газизовым срока исковой давности по оспариванию договора купли-продажи закладных от 27 декабря 2011 года необоснован. Данный договор заключен 27 декабря 2011 года, тогда как договор займа заключен 9 апреля 2012 года. ООО "Элит-Кредит" не сообщило И.И. Газизову, что основным условием правоотношений по договору займа будет последующая передача прав по закладной. И.И. Газизов с текстом договора купли-продажи закладных от 27 декабря 2011 года не ознакомлен, кредитором нарушены права И.И. Газизова, как потребителя. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Из материалов дела усматривается, что 27 декабря 2011 года между АКБ "Инвестиционный торговый банк" и ООО "Элит-Кредит" заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) ... согласно которому ООО "Элит-Кредит" обязалось передать АКБ "Инвестиционный торговый банк" Закладные в собственность со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с производством на Закладных отметок о новом владельце в объеме 100 млн рублей.

09 апреля 2012 года между ООО "Элит-Кредит" и И.И. Газизовым заключен договор займа ... , согласно условиям которого последнему предоставлен заем в размере 1000000 рублей под 13,1 % годовых на срок 180 месяцев для приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" . Заем И.И. Газизов обязался возвращать равными платежами по 12765 рублей.

Согласно пункту 1.4 названного договора займа обеспечением исполнения обязательства заемщика является ипотека приобретенной квартиры в силу закона.

В силу пункта 4.4.5 договора займа займодавец имеет право уступить права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на Закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передачи самой Закладной.

Пунктом 4.1 Закладной стороны согласовали, что залогодержатель (владелец закладной) вправе передать свои права по настоящей закладной другому лицу и передать саму закладную.

Согласно договору купли-продажи квартиры (влекущей возникновение ипотеки в силу закона) от 9 апреля 2012 года И.И. Газизов купил у Ф.Ш. Якуповой квартиру "адрес" за 1350000 рублей, из которых 1000000 рублей предоставлены ООО "Элит-Кредит" по вышеуказанному договору займа от 9 апреля 2012 года.

12 апреля 2012 года право собственности И.И. Газизова и закладная на вышеуказанную квартиру зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно отчету N112/12, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Оценки "Эксперт", по состоянию на 26 марта 2012 года рыночная стоимость вышеуказанной квартиры, имеющей общую площадь 34,8 кв.м., составляет 1354000 рублей.

2 мая 2012 года ООО "Элит-Кредит" передало вышеуказанную закладную АКБ "Инвестиционный торговый банк" на основании договора купли-продажи закладных от 27 декабря 2011 года.

Согласно договору купли-продажи закладных от 17 октября 2012 года АКБ "Инвестиционный торговый банк" продал ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1" закладные, в том числе закладную, обеспечивающей исполнение договора займа, заключенному с И.И. Газизовым. Закладная передана истцу 6 ноября 2012 года, о чем произведена отметка в закладной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно требованиям пунктов 1 - 3 статьи 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено названным Федеральным законом. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из материалов дела усматривается, что согласно последней отметке на закладной владельцем закладной является ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1" (л.д. 23).

При указанных обстоятельствах, ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1" наделено правом требования исполнения И.И. Газизовым обязательств, вытекающих из договора займа от 09 апреля 2012 года ...

Как следует из представленных суду доказательств, И.И. Газизовым договорные обязательства по своевременному возврату займа не выполнялись, ответчик в добровольном порядке взятые на себя договорные обязательства не выполнил, в нарушение достигнутого договора займа платежи не вносит с февраля 2013 года, в связи с чем истец, как владелец закладной, вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными денежными средствами, иных штрафных санкций с обращением взыскания на заложенное имущество.

При этом Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы ответчика и его представителя о том, что неизвещение займодавцем заемщика о смене владельца закладной является основанием для освобождения от заемных обязательств и признания договоров купли-продажи закладных недействительными, поскольку данный довод не соответствует требованиям закона.

Так, 11 мая 2012 года И.И. Газизов под роспись уведомлен о том, что с 3 мая 2012 года владельцем закладной является АКБ "Инвестиционный торговый банк" с указанием реквизитов, куда подлежат перечислению новые платежи (л.д.33).

10 декабря 2012 года И.И. Газизов повторно уведомлен о смене владельца закладной на ОАО "Инвестиционный торговый банк", однако конверт, направленный по адресу: г. "адрес" возвращен за истечением срока хранения (л.д.34-35).

11 марта 2013 года И.И. Газизову по адресу, указанному в договоре займа ( "адрес" ), направлено уведомление о том, что владельцем закладной является ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1" (л.д.36-37).

15 мая 2013 года И.И. Газизову направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств (л.д.39).

При этом Судебная коллегия считает, что не имеет правового значения доводы ответчика и его представителя о том, что все уведомления подписаны руководителем ООО "Элит-Кредит", поскольку на основании договора об оказании услуг от 25 октября 2011 года N ... , заключенного с кредитором, ООО "Элит-Кредит осуществляет функции контроля за исполнением И.И. Газизовым взятых на себя обязательств по закладной. Об этом И.И. Газизов также под роспись уведомлен 11 мая 2012 года (л.д.33).

Более того, И.И. Газизов, зная о необходимости своевременного погашения кредита, в ООО "Элит-Кредит", АКБ "Инвестиционный торговый банк", в ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1" платежи не производил, к кредитору с заявлением о разъяснении порядка оплаты кредита не обращался.

Судебная коллегия не может признать вывод суда первой инстанции и доводы ответчика о том, что договоры купли-продажи закладных от 27 декабря 2011 года и 17 октября 2012 года нарушают права И.И. Газизова, как потребителя, поскольку между ООО "Элит-Кредит" и ОАО "Инвестиционный торговый банк", между ОАО "Инвестиционный торговый банк" и ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1" заключены договоры купли-продажи закладных, а не договоры уступки права требования.

Судебная коллегия также не может признать обоснованным доводы ответчика о том, что договор купли-продажи закладных заключен 27 декабря 2011 года, тогда как договора займа заключен 9 апреля 2012 года, чем нарушены права И.И. Газизова, как потребителя, так как договор купли-продажи закладных между ООО "Элит-Кредит" и ОАО "Инвестиционный торговый банк" хотя и заключен 27 декабря 2011 года, однако, он заключен с отсрочкой поставки без указания сведений о закладных, только на сумму 100 млн руб, сама закладная в отношении И.И. Газизова передана 2 мая 2012 года, то есть после заключения договора займа.

Доводы ответчика и его представителя о том, что истцом не представлены оригиналы договоров купли-продажи закладных и сведения об их оплате, Судебная коллегия отклоняет, поскольку договоры купли-продажи закладных и передаточные акты заверены ООО "Элит-Кредит", сведения об их расторжении в материалах дела нет.

Также Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы ответчика и его представителя о том, что ООО "Элит-Кредит" по решению суда должно им 150000 рублей, которые должны были быть направлены на погашение задолженности, так как решение суда о взыскании денег с ООО "Элит-Кредит" принято 18 ноября 2013 года, иск заявлен ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1" на основании договора купли-продажи закладных от 17 октября 2012 года.

По этой же причине Судебная коллегия не согласна с доводами ответчика и его представителя о том, что по договору купли-продажи закладных от 17 октября 2012 года неправомерно передана сумма займа без вычета присужденных ответчику денег решением суда от 18 ноября 2013 года. При этом ответчик не лишен возможности получить вышеуказанные присужденные денежные средства с ООО "Элит-Кредит", предъявив исполнительный лист в службу судебных приставов.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ЗАО "Ипотечный агент ИТБ 1" к И.И. Газизову о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и в частичном удовлетворении встречного иска подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.

При указанных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит досрочному взысканию по состоянию на 1 июля 2013 года просроченная задолженность по договору займа в размере 1040290 рублей 48 копеек, в том числе основной долг - 983201 рубля, просроченные проценты за пользование займом - 53143 рублей 23 копеек, пени - 3946 рублей 25 копеек.

Не подлежит удовлетворению иск в части определения уплаты с 2 июля 2013 года процентов за пользование займом в размере 13,1% годовых и пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, поскольку такие размеры процентов и неустойки уже предусмотрены договором займа от 9 апреля 2012 года, иск о взыскании не заявлен.

Иск в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции требования о взыскании задолженности признаны обоснованными, ответчиком сведения об иной рыночной стоимости заложенного имущества в суд не представлены.

Судебные расходы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 и пунктами 1, 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2014 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ИТБ 1" к Газизову И.И. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество и принять в этой части новое решение, которым иск закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ИТБ 1" к Газизову И.И. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Газизова И.И. в пользу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ИТБ 1" по состоянию на 01 июля 2013 года задолженность по договору займа N ... от 9 апреля 2012 года в размере 1040290 рублей 48 копеек, в том числе основной долг - 983201 рубля, просроченные проценты за пользование займом - 53143 рублей 23 копеек, пени - 3946 рублей 25 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Газизову И.И. , расположенную по адресу: "адрес" определить способ реализации заложенной квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1083200 рублей.

Взыскать с Газизова И.И. в пользу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ИТБ 1" в возмещение оплаченной при подаче иска государственной пошлины 13401 рубль 45 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска закрытому акционерному обществу "Ипотечный агент ИТБ 1" к Газизову И.И. отказать.

Решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2014 года по данному делу отменить в части удовлетворения встречного иска Газизова И.И. к закрытому акционерному обществу "Ипотечный агент ИТБ 1", Акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Кредит" о признании недействительным договора купли-продажи закладных б/н от 17 октября 2012 года, взыскании судебных расходов и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Газизова И.И. к закрытому акционерному обществу "Ипотечный агент ИТБ 1", Акционерному коммерческому банку "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Кредит" о признании недействительным договора купли-продажи закладных б/н от 17 октября 2012 года, заключенного между Акционерныму коммерческим банком "Инвестиционный торговый банк" (открытое акционерное общество) и закрытым акционерным обществом "Ипотечный агент ИТБ 1", взыскании судебных расходов отказать.

В остальной части решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2014 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи