Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июня 2014 г. по делу N 33-6627/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей И.И. Багаутдинова и О.В. Вишневской,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Вильданова Н.М. на решение Вахитовского районного суда г.Казани от 10 февраля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Вильданову Н.М. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Мильченко Н.И. в поддержку жалобы, объяснения представителя ответчика Исмагиловой А.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вильданов Н.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татарский аграрно-промышленный банк" (далее по тексту - ООО "Татарский аграрно-промышленный банк") о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование своих требований истец указал, что на основании заключенного с ним трудового договора N от 1 февраля 2012 года он работает у ответчика в должности начальника отдела административно - хозяйственного обслуживания. Ранее он был дважды уволен работодателем с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Первый раз истец был восстановлен на работе на основании решения Вахитовского районного суда г.Казани от 26 июня 2013 года, которым также с ответчика в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 16 февраля 2013 года по 24 мая 2013 года. После восстановления на работе 28 июня 2013 года истец направил работодателю заявление - уведомление о приостановлении работы в связи с нарушением его трудовых прав до полной выплаты образовавшейся задолженности по заработной плате, в том числе за 33 календарных дня за период с 25 мая 2013 года по 26 июня 2013 года в сумме 34833 рублей 15 копеек из расчета 1055 рублей 55 копеек в день. Впоследствии истец повторно был уволен ответчиком с занимаемой должности и восстановлен на работе на основании решения Вахитовского районного суда г.Казани от 1 ноября 2013 года. При этом при повторном увольнении ответчик не произвел с ним полный расчет по заработной плате. В частности, работодателем не была произведена оплата вынужденного прогула за период с 25 мая 2013 года по 26 июня 2016 года. 5 ноября 2013 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением об оплате периода вынужденного прогула в вышеуказанный период времени, однако, данное заявление также было оставлено без удовлетворения. Своими действиями работодатель грубо нарушил и продолжает нарушать трудовые права истца, что причиняет ему значительный моральный вред. Поэтому Вильданов Н.М. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за 33 календарных дня - с 25 мая 2013 года по 26 июня 2013 года в размере 34833 рублей 15 копеек, а также в счет компенсации причиненного ему морального вреда денежную компенсацию в сумме 50000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал, сославшись при этом на отсутствие у ООО "Татарский аграрно - промышленный банк" задолженности по заработной плате перед Вильдановым Н.М.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе им выражается несогласие с выводами суда об отсутствии у ответчика перед ним задолженности по оплате заработной платы за 25 мая 2013 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы истца не согласился, считая, что они являются необоснованными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям первой - третьей статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N от 1 февраля 2012 года истец был принят на работу в ООО "Татарский аграрно-промышленный банк" на должность начальника отдела административно - хозяйственного обслуживания. На основании приказа работодателя N от 15 февраля 2013 года истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от 26 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 октября 2013 года, вышеуказанный приказ об увольнении был признан незаконным, истец восстановлен на работе в прежней должности, также с работодателя в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 104499 рублей 45 копеек и компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

28 июня 2013 года Вильданов Н.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате заработной платы за время вынужденного прогула за период с 12 февраля 2013 года по 24 мая 2013 года в размере 104499 рублей 45 копеек и за период с 25 мая 2013 года по 26 июня 2013 года в размере 34833 рублей 15 копеек, исходя из расчета 1055 рублей 55 копеек в день, а также процентов за задержку выплаты заработной платы, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула с 25 мая 2013 года по 26 июня 2013 года, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя задолженности по выплате ему заработной платы за указанный период времени.

Доводы апелляционной жалобы Вильданова Н.М. о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, факт выплаты ответчиком истцу заработной платы за период вынужденного прогула, имевшего место с 25 мая 2013 года по 26 июня 2013 года, в сумме 34833 рублей 15 копеек подтверждается представленными ответчиком мемориальными ордерами.

Так, на основании мемориального ордера N от 23 октября 2013 года ответчик произвел истцу оплату вынужденного прогула на основании решения суда от 26 июня 2013 года за период с 16 февраля 2013 года по 25 мая 2013 года (за 99 дней из расчета 1055 рублей 55 копеек в день) в размере 104499 рублей 45 копеек.

На основании мемориального ордера N от 12 ноября 2013 года ответчик оплатил истцу период вынужденного прогула с 26 мая 2013 года по 24 июня 2013 года (за 30 дней из расчета 1055 рублей 55 копеек в день) в размере 31666 рублей 50 копеек.

На основании мемориального ордера N от 8 ноября 2013 года ответчик оплатил истцу период вынужденного прогула с 25 июня 2013 года по 26 июня 2013 года (за 2 дня из расчета 1055 рублей 55 копеек в день) в размере 2111 рублей 10 копеек.

Таким образом, факт отсутствия у ответчика перед истцом задолженности по оплате периода вынужденного прогула подтверждается представленными суду и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда о произведении ответчиком оплаты вынужденного прогула за 25 мая 2013 года нельзя признать обоснованными, исходя из следующего.

Как видно из представленных ответчиком платежных документов и приведенного расчета, заработная плата в сумме 104499 рублей 45 копеек выплачена истцу за период вынужденного прогула с 16 февраля 2013 года по 25 мая 2013 года продолжительностью 99 календарных дней (104499 рублей 45 копеек : 1055 рублей 55 копеек = 99).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата истцу вынужденного прогула, в том числе и за 25 мая 2013 года, произведена ответчиком в полном объеме.

Имеющаяся в апелляционной жалобе ссылка на наличие у истца права на взыскание с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренной положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, правового значения не имеет, поскольку требования о взыскании указанной компенсации в рамках настоящего гражданского дела им не заявлялись и не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы истца о том, что действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы за время вынужденного прогула, ему был причинен моральный вред, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут повлечь его отмену, так как данные требования производны от требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в удовлетворении которых Вильданову Н.М. отказано.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г.Казани от 10 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Вильданова Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи