Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2014 г. по делу N 33-6703/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Алексеевском районе Республики Татарстан на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

иск Подгорной И.Г. удовлетворить.

Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Алексеевском районе Республики Татарстан обязанность включить Подгорной И.Г. в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06 октября 1992 года по 30 июня 1995 года - 2 года 8 месяцев 24 дня, нахождения на курсах повышения квалификации с 03 июня 1996 года по 21 июня 1996 года, с 20 марта 2000 года по 31 марта 2000 года, с 14 февраля 2005 года по 25 февраля 2005 года, с 23 ноября 2006 года по 02 декабря 2006 года, с 13 сентября 2010 года по 02 октября 2010 года - 2 месяца 12 дней.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Алексеевском районе Республики Татарстан назначить Подгорной И.Г. досрочную трудовую пенсию с 27 сентября 2013 года.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Алексеевском районе Республики Татарстан в пользу Подгорной И.Г. судебные расходы (возврат государственной пошлины) в сумме 400 рублей.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Алексеевском районе Республики Татарстан О.С. Николаева в поддержку апелляционной жалобы, возражения И.Г. Подгорной и ее представителя И.Б. Ткаченко удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.Г. Подгорная обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Алексеевском районе Республики Татарстан (далее - УПФ России в Алексеевском районе) о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей, указав, что решением от 04 октября 2013 года ответчик ввиду отсутствия требу-емого специального стажа отклонил ее заявление, поданное 27 сентября 2013 года, о назначении испрашиваемой пенсии, при этом не зачел в данный стаж периоды ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста (с 10 октября 1992 года по 01 января 1995 года, с 04 января по 30 июня 1995 года) и на курсах повышения квалификации (с 03 по 21 июня 1996 года, с 20 по 31 марта 2000 года, с 14 по 25 февраля 2005 года, с 23 ноября по 02 декабря 2006 года, с 13 сентября по 02 октября 2010 года).

Полагая решение ответчика незаконным, истица просила суд признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости и возложить на ответчика обязанность засчитать спорные периоды в специальный стаж, назначить испрашиваемую пенсию с 27 сентября 2013 года.

В судебном заседании истица свои требования поддержала, представитель ответчика И.А. Пузырева иск не признала.

Суд иск удовлетворил, о чем постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности, необоснованности, утверждая, что отпуск по уходу за ребенком начался для истицы 10 октября 1992 года и не подлежал зачету в ее специальный (педагогический) стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика О.С. Николаев апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истица и ее представитель И.Б. Ткаченко удовлетворению апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

По правилам подпункта 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж заботы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов заботы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Установлено, что решением от 04 октября 2013 года за N ... ответчиком по мотиву отсутствия требуемого стажа педагогической деятельности отклонено заявление истицы, поданное 27 сентября 2013 года, о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, при этом не засчитаны в специальный стаж периоды ее нахождения в отпуске по уходу за ребенком до исполнения ему трехлетнего возраста (с 10 октября 1992 года по 01 января 1995 года и с 04 января по 30 июня 1995 года), на курсах повышения квалификации (с 03 по 21 июня 1996 года, с 20 по 31 марта 2000 года, с 14 по 25 февраля 2005 года, с 23 ноября по 02 декабря 2006 года и с 13 сентября по 02 октября 2010 года).

Решение суда первой инстанции в части, в которой иск И.Г. Подгорной о включении в ее специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации удовлетворен, предметом апелляционного обжалования не является, соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит, а потому Судебной коллегией не проверяется.

Относительно решения суда в части удовлетворения иска о включении в специальный (педагогический) стаж истицы периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком, Судебная коллегия также не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Так, исключение периода нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком из стажа работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях произведено с 06 октября 1992 года, то есть даты вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 года N3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР".

Действовавшая до приведенного момента редакция статьи 167 Кодекса законов о труде РСФСР допускала включение такого периода в специальный стаж работы, предоставляющей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

По смыслу указанных законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежит зачету в стаж работы по специальности в том случае, если он имел место до 06 октября 1992 года.

Справкой муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения " "данные изъяты" " (работодателя) подтверждается, что И.Г. Подгорная с 05 октября 1992 года по 30 июня 1995 года находилась в отпуске по уходу за ребенком.

При таких данных, учитывая, что пребывание истицы в отпуске по уходу за ребенком (до достижения трехлетнего возраста) началось до 06 октября 1992 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в указанной части требований.

Правильность такого подхода к разрешению вопроса о зачете в специальный стаж периодов нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком подтверждена и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" (пункт 27).

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что отпуск по уходу за ребенком начался для истицы после 05 октября 1992 года, отклоняется, как не имеющий доказательной аргументации и противоречащий справке работодателя. Более того, из объяснений представителя ответчика, данных суду апелляционной инстанции, подтверждается, что прямыми доказательствами начала отпуска истицы по уходу за ребенком после 05 октября 1992 года ответчик не оперирует, а его доводы обоснованы лишь на примерных расчетах исходя из данных о дате рождения ребенка.

Учитывая изложенное, определив достоверно, с чем Судебная коллегия соглашается, то, что И.Г. Подгорной на день подачи заявления в пенсионный орган - на 27 сентября 2013 года - выработан, с учетом оспариваемых периодов, требуемый 25-илетний стаж специальной (педагогической) деятельности, суд правомерно удовлетворил иск и в части требования о возложении на ответчика обязанности назначить истице трудовую пенсию по старости досрочно - с момента обращения за ней.

Все значимые по рассматриваемому делу обстоятельства судом установлены верно, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и представленным ими доказательствам. Иск разрешен на основе правильного применения к спорным правоотношениям норм материального права, в отсутствие процессуальных нарушений.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Алексеевском районе Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи