Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2014 г. по делу N 33-6766/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Р.Р. Насибуллина и Г.А. Сахиповой,

с участием прокурора В.А. Хисамовой

при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения "Управление образования Буинского муниципального района Республики Татарстан" на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года, которым постановлено:

Иск Даниловой И.В. к Муниципальному казенному учреждению "Управление образования Буинского муниципального района" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Восстановить Данилову И.В. в должности "данные изъяты" "данные изъяты" .

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление образования Буинского муниципального района" в пользу Даниловой И.В. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 193 858 (сто девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 55 копеек, 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3500 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление образования Буинского муниципального района" госпошлину в доход государства в размере 2000 рублей 00 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, заслушав представителей ответчика А.М. Усманову и И.И. Абзалова, поддержавших апелляционную жалобу, истицу, возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, заключение прокурора В.А. Хисамовой, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.В. Данилова обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению (МКУ) "Управление образования Буинского муниципального района" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая, что она с 17 ноября 2011 года работала в должности "данные изъяты" "данные изъяты" и приказом ответчика от 15 июля 2013 года N ... была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, при этом основанием для издания такого приказа послужили результаты проведенной "данные изъяты" проверки деятельности "данные изъяты" .

По мнению истицы, она в силу своего должностного положения не относится к лицам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, кроме того, в связи с увольнением у нее не были затребованы письменные объяснения, что также свидетельствует о нарушении ответчиком установленной законом процедуры расторжения трудового договора.

По приведенным мотивам истица просила суд признать приказ ответчика от 15 июля 2013 года N ... об увольнении незаконным, восстановить себя в ранее занимаемой должности "данные изъяты" "данные изъяты" ", а также взыскать с ответчика суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с 15 июля 2013 года по день вынесения решения суда и 50000 рублей в компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истица, ее представитель Г.Г. Краснов иск поддержали; представитель ответчика Н.В. Захарова иск не признала; прокурор Л.В. Сунгатов в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.

Суд иск удовлетворил частично, о чем постановил решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Утверждает, что работа истицы в должности "данные изъяты" "данные изъяты" связана с обслуживанием денежных и иных материальных ценностей, поскольку она выдавала заработную плату работникам по ведомостям и распоряжалась иным денежными средствами учреждения, в том числе при приобретении товарно-материальных ценностей, принимала от имени учреждения товарные ценности на хранение или пользование, в связи с чем с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ссылается на то, что в отношении истицы возбуждено уголовное дело по подозрению в хищении денежных средств учреждения, которое в настоящее время находится на стадии рассмотрения в Буинском городском суде Республики Татарстан. Кроме того, по мнению ответчика, заявленные в иске денежные суммы необоснованно взысканы с МКУ "Управление образования Буинского муниципального района", тогда как надлежащим ответчиком по делу является "данные изъяты" ", не привлеченное к участию в нем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика А.М. Усманова и И.И. Абзалов поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам; истица удовлетворению апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения. Прокурор В.А. Хисамова в заключении полагала решение суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований к его отмене или изменению не находит.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Установлено по делу, что истица по приказу начальника МКУ "Управление образования Буинского муниципального района" от 17 января 2011 года N ... была принята на работу и назначена исполняющей обязанности "данные изъяты" "данные изъяты" (после переименования - "данные изъяты" , а 10 мая 2011 года переведена на должность "данные изъяты" данного учреждения.

15 июля 2013 года приказом начальника МКУ "Управление образования Буинского муниципального района" от той же даты N ... истица уволена с вышеуказанной работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом основанием для утраты работодателем доверия в отношении истицы расценены установленные за период с 2011 года по 2013 год факты неэффективного использования средств районного бюджета, нарушений бюджетного, бухгалтерского учета, выразившиеся, в частности, в неправильном оформлении первичных документов (приходно-кассовых и расходно-кассовых ордеров, платежных ведомостей, авансовых отчетов), отсутствии журнала операций по счету "Касса", непринятии к бюджетному учету нефинансовых активов (основных средств, материальных запасов), нарушениях договорной дисциплины - не соблюдении сроков оплаты договоров, допущении поставок не указанных в договорах и спецификациях к ним товаров и образовании значительных отвлечений на дебиторскую задолженность, необъективном учете рабочего времени работников, неоднократных перерасчетах и необоснованных начислениях, в том числе авансом, заработной платы.

Данные обстоятельства отражены "данные изъяты" в справке от 25 апреля 2013 года по итогам проверки отдельных финансовых вопросов в "данные изъяты" и в акте от 27 мая 2013 года проверки финансово-хозяйственной деятельности указанного учреждения.

Разрешая спор и постановляя решение об удовлетворении иска, суд исходил из отсутствия для увольнения И.В. Даниловой оснований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем Судебная коллегия соглашается.

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 45) разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценно-сти (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Таким образом, из совокупного смысла приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что по основанию, указанному в пункте 7 части 1 статьи 81 данного Кодекса, расторжение трудового договора допускается с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

При этом непосредственно обслуживающими денежные, товарные ценности признаются работники, осуществляющие, как правило, их прием, хранение, транспортировку, переработку и иную реализацию, то есть не обладающие самостоятельными распорядительными полномочиями относительно данного имущества.

Между тем, будучи заведующей, соответственно, имея статус единоличного исполнительного органа "данные изъяты" ", осуществляя в этой связи функции руководства его текущей деятельностью, И.В. Данилова не относилась к категории тех работников учреждения, трудовые обязанности которых сведены к непосредственному обслуживанию денежных или товарных ценностей работодателя.

В отношении руководителей организаций, исходя из должностных полномо-чий, предусмотрены специальные основания для расторжения трудового договора, в частности, пунктами 9 и 10 части 1 статьи 81 (за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей), а также статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

При установленных данных, как верно отметил суд, И.В. Данилова, являясь "данные изъяты" "данные изъяты" ", не могла быть уволена с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, установленному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к мерам дисциплинарного взыскания.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и, соответственно, применения дисциплинарных взысканий определен в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 указанной статьи Кодекса до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, а если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Доказательств тому, что у истицы были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемого в вину деяния, суду, в том числе апелляционной инстанции, не представлено, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства, поскольку они бесспорно свидетельствуют о нарушении ответчиком при увольнении И.В. Даниловой установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, правомерно учтены судом при постановлении решения об удовлетворения иска в части требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе на ранее занимаемой должности.

Довод в апелляционной жалобе ответчика о том, что работа истицы в должности "данные изъяты" "данные изъяты" связана с обслуживанием денежных и иных материальных ценностей, поскольку именно она выдавала работникам заработную плату по ведомостям, распоряжалась иными денежными средствами учреждения, в том числе в связи с приобретением товарно-материальных ценностей, принимала от имени учреждения товарные ценности на хранение или пользование, отклоняется Судебной коллегией, поскольку, как уже отмечалось, И.В. Данилова, занимая должность "данные изъяты" "данные изъяты" , не относилась к категории работников, трудовые обязанности которых сведены к непосредственному обслуживанию денежных и товарных ценностей работодателя, а осуществляла функции руководства текущей деятельностью этого юридического лица и всех его работников, в том числе тех из них, которые обслуживали соответствующие средства учреждения.

Более того, в справке от 25 апреля 2013 года и акте от 27 мая 2013 года "данные изъяты" констатировано выполнение в "данные изъяты" в течение проверяемого периода с 2011 года по 2013 года обязанностей "данные изъяты" ФИО , "данные изъяты" .

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в отношении истицы возбуждено уголовное дело по подозрению в хищении денежных средств учреждения, которое в настоящее время находится на стадии рассмотрения в Буинском городском суде Республики Татарстан, также не является состоятельным как основание для отмене решения суда. По настоящему делу предметом судебной проверки является законность увольнения истицы по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть за проступок, совершенный работником, непосредственно обслуживающим денежные, товарные ценности, тогда как истица в силу своих должностных полномочий к указанной категории работников не относится. При наличии на то оснований трудовой договор с ней как руководителем учреждения может быть расторгнут, в частности, по пунктам 9 и 10 части 1 статьи 81 или статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Далее, в силу частей 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

На основании частей 1 - 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Как следствие восстановления истицы на работе, правомерно удовлетворено судом сопутствующее требование о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16 июля 2013 года и по 06 марта 2014 года (день принятия судом решения), размер которой в 193 858 рублей 55 копеек (без вычета налога на доходы физических лиц) определен верно - на основе среднедневного заработка, рассчитанного из размера начисленной заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших дате увольнения. Указанные расчеты сторонами по существу не оспариваются, а потому принимаются Судебной коллегией без дополнительной проверки.

Судебная коллегия соглашается также с решением суда в части компенсации морального вреда.

Разрешая спор в этой части, суд исходил из статей 237, 394 (часть 9) Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым подлежит удовлетворению требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, в том числе требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт незаконного увольнения истицы с работы, в результате чего она была лишена конституционного права на труд и на справедливый заработок, оказалась вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что безусловно причинило ей значительные нравственные страдания, с учетом их объема и характера, существа нарушения, степени вины работодателя, а также требований разумности, справедливости, исключающих неосновательное обогащение со стороны истицы, суд первой инстанции правильно определил подлежащий взысканию в ее пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

С доводом ответчика в апелляционной жалобе о том, что надлежащим ответчиком в рамках заявленного по делу иска является "данные изъяты" ", Судебная коллегия не соглашается, поскольку трудовые отношения возникли между истицей и МКУ "Управление образования Буинского района муниципального района", при этом исполнение истицей своих трудовых обязанностей в "данные изъяты" " в должности "данные изъяты" на квалификацию возникших правоотношений с ответчиком не влияет. В соответствии со статьей 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года N 131 с учетом Устава Буинского муниципального района Республики Татарстан, Устава МКУ "Управление образования Буинского муниципального района" именно данное учреждение (МКУ "Управление образования Буинского района муниципального района") является юридическим лицом, в функции которого входит подбор, назначение и увольнение руководителей всех типов муниципальных образовательных учреждений, организация финансирования подведомственных учреждений по их сметам расходов и штатным расписаниям. Должность "данные изъяты" "данные изъяты" закреплена в штатном расписании указанного учреждения, при этом выплата заработной платы по этой должности на основе сметы расходов финансируются ответчиком из средств муниципального бюджета. При этом довод ответчика о том, что работодателем истицы является "данные изъяты" ", необходимой доказательной аргументации не имеет.

По существу доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и правовой оценки суда, о чем подробно изложено в решении. Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нормы материального права истолкованы и к спорным правоотношениям сторон применены верно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление образования Буинского муниципального района Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи