Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2014 г. по делу N 33-6872/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Л.Ф. Хамзиной,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания З.Ш. Бикмухаметовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф.Хамзиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан Р.Р.Хакимова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 06 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан к Ю.В.Сивакову и ООО "Строительная компания "ТатИнвестСтрой" о возмещении материального ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан обратилось в суд с иском к Ю.В.Сивакову и ООО "Строительная компания "ТатИнвестСтрой" о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что Республика Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан является собственником здания, расположенного по адресу: "адрес" . В соответствии с распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 10 мая 2011 года ... указанное здание закреплено на праве оперативного управления за ГАУЗ "Республиканская клиническая офтальмологическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан", которое разместило в нем консультативную поликлинику, являющуюся структурным подразделением ГАУЗ "Республиканская клиническая офтальмологическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

В 2013 году между Ю.В.Сиваковым (собственником земельного участка, прилегающего к земельному участку, на котором расположено здание консультативной поликлиники) и ООО "Строительная компания "ТатИнвестСтрой" заключен договор подряда на строительство гостиничного комплекса на данном земельном участке. В начале 2013 года указанными лицами начато строительство нового здания. Руководство поликлиники неоднократно предупреждало заказчика и подрядчика об опасности обрушения здания из-за забивки свай возле стены поликлиники, однако строительно-монтажные работы нулевого цикла нового строительства были продолжены, в результате чего 17 апреля 2013 года произошло оседание фундамента и в несущей стене здания по всей его длине на обоих этажах, перекрытиях и полах образовались многочисленные трещины. В этот же день специалистами государственного унитарного предприятия "Татинвестгражданпроект" проведено инженерное визуальное обследование конструкций здания поликлиники. На момент визуального обследования, в соответствии с пунктом 3 ГОСТ Р 53778 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", техническое состояние конструкций здания поликлиники, расположенного в "адрес" , специалисты, начиная с грунтов основания фундаментов, оценили как аварийное. Учитывая аварийное состояние здания, все помещения поликлиники были освобождены от персонала, инженерные коммуникации отключены, медицинское оборудование демонтировано.

19 апреля 2013 года уполномоченным должностным лицом - консультантом отдела N 4 РО Инспекции государственного строительного надзора Республики Татарстан в присутствии Ю.В.Сивакова проведена проверка соответствия выполненных работ на строительной площадке требованиям статей 49, 51 - 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и составлен акт проверки ... В ходе проверки установлено, что на строительной площадке выполнены работы по забивке стальных трубчатых свай для ограждения котлована. Собственник земельного участка Ю.В.Сиваков на пересечении улиц "данные изъяты" выполняет строительно-монтажные работы без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Инспекцией государственного строительного надзора Республики Татарстан 22 апреля 2013 года составлен протокол ... об административном правонарушении, а 16 мая 2013 года - вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении.

С 06 по 15 мая 2013 года ГУП "Татинвестгражданпроект" проведено инструментальное инженерное обследование объекта "двухэтажное кирпичное здание по улице "данные изъяты" ". Согласно составленному техническому заключению причиной приведения здания в аварийное состояние является аварийная деформация неравномерной осадки продольной несущей кирпичной стены, фундаментов и конструкций перекрытий в результате проведения строительных работ нулевого цикла вблизи от наружной стены здания поликлиники. Ю.В.Сиваков и ООО "Строительная компания "ТатИнвестСтрой", проводя строительные работы нового объекта в непосредственной близи от здания поликлиники без оформления специальной разрешительной документации на строительство, привели здание поликлиники в аварийное состояние, не подлежащее восстановлению. Согласно отчету об определении рыночной стоимости нежилого здания (поликлиники), составленному "данные изъяты" , стоимость здания поликлиники по состоянию на 12 апреля 2013 года составляет 47563912 руб.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан просило суд взыскать к Ю.В.Сивакова и ООО "Строительная компания "ТатИнвестСтрой" в возмещение причиненного ущерба 47563912 руб.

В процессе рассмотрения дела представители Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан уточнили исковые требования и просили суд взыскать с Ю.В.Сивакова и ООО "Строительная компания "ТатИнвестСтрой" (с учетом стоимости демонтажа здания поликлиники ГАУЗ "Республиканская клиническая офтальмологическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан", составляющей 2201838 руб. 17 коп.) в возмещение причиненного ущерба 49765740 руб.

Представители Ю.В.Сивакова и ООО "Строительная компания "ТатИнвестСтрой" исковые требования не признали.

Представители третьих лиц ГАУЗ "Республиканская клиническая офтальмологическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан", Министерства здравоохранения Республики Татарстан и Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан с иском согласились.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан Р.Р.Хакимов просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, а вывод суда об отсутствии в действиях ответчиков признаков противоправности и прямой причинно-следственной связи между выполненными строительно-монтажными работами и приведением здания поликлиники в аварийное состояние не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вывод об отсутствии причинно-следственной связи сделан судом на основании недостоверного доказательства - заключения эксперта ФИО , составленного им по обстоятельствам, выясненным не в полном объеме. Представитель истца считает, что полное и всестороннее исследование было проведено "данные изъяты" , которым дано объективное заключение по вопросам, которые ставились судом при назначении судебной экспертизы. Однако ходатайство о приобщении к материалам дела заключения "данные изъяты" судом было отклонено. По утверждению представителя истца, аварийное состояние здания, во-первых, не связано с ненадлежащей его эксплуатацией, поскольку в 2007 году был проведен капитальный ремонт, во-вторых, не обусловлено пробивкой двух оконных проемов в несущей стене здания, так как оконные проемы не пробивались, а вставлялись новые оконные блоки, в-третьих, не вызвано отсутствием

перемычек над оконными проемами, поскольку такие перемычки были установлены над оконными проемами, в-четвертых, не связано с воздействием воды, образовавшейся в результате утечки из подземных коммуникаций, так как все инженерные коммуникации были заменены в ходе капитального ремонта. Податель жалобы считает, что экспертное заключение "данные изъяты" отражает всестороннее исследование и содержит полные ответы на те вопросы, которые суд поставил перед экспертом ФИО . Данный документ, по мнению представителя истца, позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между строительно-монтажными работами, выполненными ответчиками, и аварийным состоянием здания поликлиники, что по смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения иска.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан Р.Р.Хакимов поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Представители Ю.В.Сивакова - Д.А.Файзуллин и ООО "Строительная компания "ТатИнвестСтрой" - Д.Р.Нигматуллина, считая решение суда законным и основанным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц ГАУЗ "Республиканская клиническая офтальмологическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" - Н.Р.Абсалямов и Министерства здравоохранения Республики Татарстан - Г.И.Шапкина и А.Д.Набиуллин согласились с доводами апелляционной жалобы представителя истца, просили жалобу удовлетворить.

Представители Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан и ГУП "Татинвестгражданпроект" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об их надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;

2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;

3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса;

4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;

5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;

6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; ...

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: ... ,

1 ) заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя; ...

Статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из материалов дела, Республика Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан является собственником здания, расположенного по адресу: "адрес"

Распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 10 мая 2011 года ... указанное здание закреплено на праве оперативного управления за ГАУЗ "Республиканская клиническая офтальмологическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан", которое разместило в нем консультативную поликлинику, являющуюся структурным подразделением ГАУЗ "Республиканская клиническая офтальмологическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

Судом установлено, что Ю.В.Сивакову на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью "данные изъяты" с разрешенным использованием: объекты гостиничного сервиса, расположенный по адресу: "адрес" , примыкающий к зданию консультативной поликлиники ГАУЗ "Республиканская клиническая офтальмологическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан".

01 марта 2013 года между заказчиком Ю.В.Сиваковым и подрядчиком ООО "Строительная компания "ТатИнвестСтрой" с целью укрепления котлована и близлежащих сооружений для строительства гостиничного комплекса заключен договор подряда N 2, в соответствии с условиями которого подрядной организацией приняты обязательства по выполнению работ по устройству шпунтового ограждения из трубы диаметром 300 мм на объекте "Гостиница" на пересечении "данные изъяты"

09 марта 2013 года между заказчиком ООО "Строительная компания "ТатИнвестСтрой" и подрядчиком "данные изъяты" заключен договор ... на проведение строительно-монтажных подрядных работ, по условиям которого подрядной организацией принято обязательство по устройству шпунтового ограждения на объекте "Гостиница" на пересечении улиц "данные изъяты" .

Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что данное гражданское дело не подлежало рассмотрению и разрешению судом общей юрисдикции.

Так, из материалов дела следует, что Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан иск о возмещении материального ущерба предъявлен к Ю.В.Сивакову как собственнику примыкающего к зданию консультативной поликлиники ГАУЗ "Республиканская клиническая офтальмологическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан" земельного участка, расположенного по адресу: ... на котором запланировано строительство гостиничного комплекса, и к ООО "Строительная компания "ТатИнвестСтрой" как юридическому лицу, осуществляющему деятельность по выполнению строительных работ этого объекта на данном земельном участке на основании договора подряда.

В процессе нахождения дела в производстве суда Ю.В.Сиваковым и генеральным директором ООО "Строительная компания "ТатИнвестСтрой" Р.Ф.Рамазановым были поданы ходатайства о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции /л.д. 184 - 186 т.1/.

В адресованном суду ходатайстве Ю.В.Сиваков указал, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" , приобретен им с целью инвестирования денежных средств в создание объекта недвижимости (гостиничного комплекса) для дальнейшего извлечения прибыли. При этом часть данного земельного участка с целью получения дополнительного дохода передана в аренду на основании договора аренды земельного участка, по которому регулярно вносится арендная плата. В установленном законом порядке им пройдена процедура государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и получено соответствующее свидетельство.

Из материалов дела видно, что 08 июля 2013 года выдано свидетельство о государственной регистрации Ю.В.Сивакова в качестве индивидуального предпринимателя и в этот же день он поставлен на учет в налоговом органе /л.д. 189 - 190 т. 1/.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель Ю.В.Сивакова подтвердил, что последний действительно является индивидуальным предпринимателем и земельный участок был приобретен им для строительства гостиничного комплекса с целью последующего извлечения прибыли от его использования.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что заявленные ответчиками в процессе нахождения дела в производстве суда ходатайства в установленном законом порядке судом первой инстанции разрешены не были. В то же время указанные в них обстоятельства являлись основанием для прекращения производства по делу, поскольку в рассматриваемом случае сторонами спора являются юридические лица (истец - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и ответчик - ООО "Строительная компания "ТатИнвестСтрой") и гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (ответчик - Ю.В.Сиваков). Деятельность последнего осуществлялась в предпринимательских целях с целью извлечения в последующем прибыли, то есть носит экономический характер.

Изложенные обстоятельства дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормами процессуального законодательства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что данный спор не подведомствен суду общей юрисдикции.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

С учетом изложенного судебная коллегия

считает необходимым отменить решение суда и прекратить производство по делу.

Руководствуясь статьями 199, 22, 134, 220 и абзацем 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани от 06 марта 2014 года по данному делу отменить, производство по делу по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан к Сивакову Ю.В. и ООО "Строительная компания "ТатИнвестСтрой" о возмещении материального ущерба прекратить за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи