Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 г. по делу N 33-6955/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе Г.Р.Н. на определение Кировского районного суда г.Казани от 19 марта 2014 года, которым Г.Р.Н. отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Р.Н. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в обоснование которого указано, что решением Кировского районного суда города Казани от 16 октября 2013 года удовлетворен иск Г.Л.А. , А.Р., Л.Р., Л.Р. к Г.Р.Н. о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" устранении препятствий в пользовании жилым домом. В настоящее время в Зеленодольском городском суде Республики Татарстан находится на рассмотрении гражданское дело по иску Г.Р.Н. к Г.Л.А. , А.Р., Л.Р., Л.Р. о взыскании расходов по содержанию вышеуказанного жилого дома. У заявителя отсутствуют денежные средства, в связи с чем он просил предоставить отсрочку исполнения судебного решения до рассмотрения Зеленодольским городским судом Республики Татарстан дела по существу.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Определением Кировского районного суда г.Казани от 19 марта 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Г.Р.Н. просит вынесенное в его отсутствие определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что не был извещен о дате слушания дела 19 марта 2014 года, как и другие заинтересованные лица по данному делу, что не позволило ему предоставить дополнительные доводы в обоснование своего заявления.

Согласно положениям ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба Г.Р.Н. рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело вопрос об отсрочке исполнении. Такие заявление сторон и представление судебное пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Казани от 16 октября 2013 кода удовлетворены исковые требования Г.Л.А. , Л.Р., А.Р., Л.Р. к Г.Р.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, данным решением постановлено: вселить Г.Л.А. , Л.Р., А.Р., Л.Р. в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" обязать Г.Р.Н. не чинить Г.Л.А. , Л.Р., А.Р., Л.Р. препятствий в пользовании данным жилым домом.

Отказывая в удовлетворении заявления Г.Р.Н. , суд первой инстанции исходил из того, что оснований к применению отсрочки исполнения решения суда не имеется, поскольку рассмотрение другого гражданского дела никаким образом не влияет на исполнение судебного решения Кировского районного суда г.Казани от 16 октября 2013 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы Г.Р.Н. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела, в которых имеется извещение Г.Р.Н. о времени и месте судебного заседания по настоящему делу. Неявка извещенных лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы Г.Р.Н. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Казани от 19 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Г.Р.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи