Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2014 г. по делу N 33-7051/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи - Л.А. Валишина, судей - А.М. Галиевой, С.А. Телешовой, при секретаре Р.И. Мусиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе Л.З. Хайдаршиной на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Латыпова Р.З. в интересах Хайдаршиной Л.З. к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании убытков, причиненных в связи с нарушением сроков заключения договора страхования, и расторжении кредитного договора, отказать.

Выслушав объяснения представителя Л.З. Хайдаршиной - В.И. Ткаченко, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения ОАО "Промсвязьбанк" Р.Р. Василова, считающего решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Л.З. Хайдаршиной - Р.З. Латыпов обратился в суд с иском к ОАО "Промсвязьбанк" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором, заключенным между Л.З. Хайдаршиной и ОАО "Промсвязь" 5 февраля 2013 года названный банк предоставил Л.З. Хайдаршиной в кредит "данные изъяты" на срок до 5 февраля 2020 года под 23,4 % годовых.

Между теми же сторонами 5 февраля 2013 года заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N 104558657, согласно которому банк принял на себя обязательство заключить договор страхования с ЗАО "СК Чартис", по которому истица является застрахованным лицом. Страховыми рисками являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; инвалидность 1 и 2 группы застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни, произошедшего в течение срока страхования.

Л.З. Хайдаршиной с 31 июля 2013 года установлена инвалидность второй группы. О наступлении страхового случая Л.З. Хайдаршина поставила в известность страховую компанию, но в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что в период с 1 по 31 июля 2013 года истица не являлась застрахованным лицом.

Банк, ссылаясь на неоплату Л.З. Хайдаршиной в срок до 25 июня 2013 года денежных средств, достаточных для оплаты страховой премии, считает договор страхования в период с 1 по 31 июля 2013 года незаключенным.

Между тем, Л.З. Хайдаршина 26 июня 2013 года внесла на свой счет очередной платеж в размере "данные изъяты" , из которых: "данные изъяты" - в погашение кредита; "данные изъяты" - страховая комиссия.

Истица считает, что отказ страховой компании и банка в страховой выплате противоречит пунктам 6.3 и 6.3.1 договора оказании услуг, а также положениям пункта 1 статьи 452 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.1.5 и 2.1.5.2 договора об оказании услуг страховая сумма по договору страхования устанавливается в размере фактической задолженности клиента по кредитному договору на дату, в которую в соответствии с пунктом 3.1 договора должна быть уплачена комиссия.

На 25 июня 2013 года остаток задолженности составляет "данные изъяты" . Кроме того, в погашение образовавшегося долга по кредиту истица была вынуждена 18 декабря 2013 года уплатить в банк "данные изъяты" . Поэтому, Л.З. Хайдаршина просила взыскать с банка убытки в размере "данные изъяты" , причиненные в связи с нарушением сроков заключения договора страхования, и расторгнуть вышеуказанный кредитный договор.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" иск не признал, указав на то, что в соответствии с условиями договора об оказании услуг заемщик Л.З. Хайдаршина приняла обязательство обеспечивать ежемесячно наличие денежных средств в размере, подлежащей оплате комиссии, составляющей "данные изъяты" . При неисполнении этого обязательства договор страхования в месяце, следующем за месяцем, в котором должна быть уплачена комиссия, банком не заключается. Баланс счета истицы на 25 июня 2013 года составлял 0 рублей. Пополнение счета произведено 26 июня 2013 года в размере "данные изъяты" , из которой в погашение кредита направлено "данные изъяты" , оставшейся суммы в размере "данные изъяты" было недостаточно для оплаты страховой премии для заключения договора страхования на июль 2013 года.

Представитель ЗАО "АИГ страховая компания" (прежнее название Чартис) в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указано следующее. Между АИГ и ОАО "Промсвязьбанк" заключено Соглашение о порядке заключения договоров страхования от 15 ноября 2010 года. В соответствии с разделом 3 Порядка заключения договоров страхования договоры страхования заключаются ежемесячно, в первый рабочий день месяца путем формирования и направления страховщику списков застрахованных, договоры страхования считаются заключенными с момента подписания сторонами списка. Срок страхования и страховая сумма устанавливаются для каждого застрахованного лица путем их указания в списке. В период с 1 по 31 июля 2013 года договор страхования в отношении Л.З. Хайдаршиной не заключался, страховая премия за этот период не уплачивалась. Для страхования на август 2013 года страховая премия перечислена (л.д.85-86).

Суд в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе Л.З. Хайдаршина и ее представитель В.И. Ткаченко просят решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и следующие мотивы.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя истицы, который в письменном ходатайстве просил об отложении дела в связи с болезнью.

Не доказан факт отсутствия денежных средств на счете истицы, достаточных для пролонгации договора страхования.

Ответчик должен был уведомить истицу о незаключенности договора страхования.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Л.З. Хайдаршиной - В.И. Ткаченко жалобу поддержал, указал на пункты 6.3 и 6.3.1 договора об оказании услуг, а также нарушение банком положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что списание штрафа следовало произвести после погашения процентов по кредиту, основного долга и перечисления страховой премии в страховую компанию.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" Р.Р. Василов считает решение суда законным и обоснованным, представлены письменные возражения следующего содержания.

Между сторонами заключены кредитный договор и договор об оказании услуг, доводы о приоритетности платежей по комиссии за страхование перед платежами по кредиту необоснованны (платежи по кредиту представляют долг заемщика перед банком и регулируются главой 42 ГК РФ; платеж по договору об оказании услуги является платой за оказание услуги и регулируется главой 39 ГК РФ). Отношения между банком и истцом по договору об оказании услуг строятся по схеме встречного исполнения обязательств (положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с кредитным договором, заключенным между Л.З. Хайдаршиной и ОАО "Промсвязь" 5 февраля 2013 года, названный банк предоставил Л.З. Хайдаршиной в кредит "данные изъяты" на срок до 5 февраля 2020 года под 23,4 % годовых.

Между теми же сторонами 5 февраля 2013 года заключен договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков N 104558657, согласно которому банк принял на себя обязательство заключить договор страхования с ЗАО "СК Чартис", по которому истица является застрахованным лицом. Страховыми рисками являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; инвалидность 1 и 2 группы застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни, произошедшего в течение срока страхования.

Л.З. Хайдаршиной с 31 июля 2013 года установлена инвалидность второй группы. О наступлении страхового случая Л.З. Хайдаршина поставила в известность страховую компанию, но в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что в период с 1 по 31 июля 2013 года истица не являлась застрахованным лицом.

Л.З. Хайдаршина, считая, что она по вине банка не была застрахована на июль 2013 года, просила взыскать с банка убытки в виде остатка задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 июня 2013 года в размере "данные изъяты" и уплаченных в погашение образовавшегося долга по кредиту "данные изъяты" , всего - "данные изъяты" и расторгнуть кредитный договор.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истца не выполнила условия заключенного между сторонами договора об оказании услуг по страхованию, поэтому, не была застрахована на июль 2013 года. Вина банка в этом отсутствует, оснований для взыскания с банка в пользу истицы убытков и расторжения кредитного договора не имеется.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он соответствует закону и подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истцы, не явившегося на судебное заседание по уважительной причине (болезни), и заявившего ходатайство об отложении дела слушанием, не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку о времени месте судебного заседания истица и ее представитель знали, доказательств наличия уважительных причин не представили.

В соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании услуг, заключенного между сторонами 5 февраля 2013 года, клиент ежемесячно уплачивает банку комиссию в размере "данные изъяты" . Дата уплаты комиссии - 25 числа каждого месяца (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что клиент не позднее даты платежа обязуется обеспечить наличие на счете денежных средств в размере комиссии.

Согласно пункту 3.5 договора в случае отсутствия на счете и иных счетах денежных средств в размере, достаточном для уплаты комиссии в полном объеме, в период с даты платежа месяца, в котором должна быть уплачена комиссия, по последний рабочий день указанного календарного месяца, договор страхования в календарном месяце, следующем за месяцем, в котором должна быть уплачена комиссия, банком не заключается.

Из выписок по счету (л.д.52) следует, что по состоянию на 21 июня 2013 года имеющиеся денежные средства в размере "данные изъяты" были списаны согласно пункту 6.3.3 Правил предоставления и обслуживания международных банковских карт ОАО "Промсвязьбанк".

Пополнение счета было произведено 26 июня 2013 года в размере "данные изъяты" и "данные изъяты" . В погашение кредита было списано "данные изъяты" и "данные изъяты" . Поскольку заемщиком была допущена просрочка по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом на один день, то в соответствии с условиями кредитного договора была начислена и удержана неустойка, а оставшихся денежных средств в размере "данные изъяты" было недостаточно для уплаты страховой премии.

Условиями договора об оказании услуг не предусмотрена обязанность банка уведомлять о недостаточности денежных средств на счете истца для заключения договора страхования на следующий месяц.

Поскольку истица Л.З. Хайдаршина не обеспечила наличие на 25 июня 2013 года на счете денежных средств в размере "данные изъяты" для уплаты страховой премии, то у банка отсутствовала обязанность по заключению договора страхования в отношении заемщика на июль 2013 года.

Пункты 6.3 и 6.3.1 договора об оказании услуг, на которые ссылается истица в исковом заявлении и апелляционной жалобе, регулируют вопросы расторжения договора об оказании услуг в случае отсутствия на счете денежных средств для уплаты комиссии за страхование в течение трех месяцев подряд.

Однако, эти пункты договора не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, касающегося вопроса незаключения договора страхования заемщика Л.З. Хайдаршиной на июль 2013 года. Истица на август 2013 года была застрахована, что подтверждается письменным отзывом страховой компании.

В исковом заявлении требования относительно нарушения банком положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не были заявлены.

Поскольку заемщик нарушила условия кредитного договора, допустила просрочку уплаты кредита и процентов за пользование кредитом на один день, вместо 25 июня 2013 года произвела уплату 26 июня 2013 года, то банк произвел списание денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора.

Доводы представителя истицы о том, что банк должен был произвести списание денежных средств в погашение процентов за пользование кредитом, основного долга, затем перечислить страховую премию в страховую компанию и только потом произвести списание начисленных неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора, являются необоснованными, поскольку между сторонами заключены два отдельных договора: кредитный договор и договор об оказании услуг, в которых такой порядок исполнения не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.З. Хайдаршиной и ее представителя В.И. Ткаченко - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи