Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 г. по делу N 33-7136/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Л.М. Мусиной, И.З. Рашитова,

при секретаре Л.И. Закировой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н. Корсакова на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

иск Касумовой О.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Корсакова В.Н. в пользу Касумовой О.М. 584239 рублей 94 копеек (из которых 548300 рублей - деньги от продажи квартиры по договору купли-продажи от "дата" за вычетом правомерных расходом по оплате государственной пошлины 1700 рублей, и 35939 рублей 94 копейки - предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты на эту сумму за период с "дата" по "дата" ) и судебные расходы по оплате государственной пошлины 9042 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Касумовой О.М. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О.М. Касумова обратилась в суд с иском к В.Н. Корсакову о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировала тем, что "дата" выдала на имя ответчика доверенность на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: "адрес" , с правом получения причитающихся по договору денежных средств. Впоследствии истице стало известно, что В.Н. Корсаков продал названный объект недвижимости в соответствии с условиями поручения Н.Н. Власовой за 550000 рублей. При этом денежную сумму, вырученную от продажи квартиры, ответчик истцу не передал. Ссылаясь на указанные обстоятельства, О.М. Касумова просила суд взыскать с В.Н. Корсакова неосновательное обогащение в размере 550000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36552,80 рублей.

Ответчик иск не признал частично в размере 71000 рублей.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе В.Н. Корсакова ставится вопрос об отмене решения ввиду незаконности и необоснованности, неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указано на наличие у О.М. Касумовой перед подателем жалобы долговых обязательств, которые не оформлены расписками. На сегодняшний день остаток денежных средств, вырученных от продажи квартиры, с учетом долговых обязательств истца перед ответчиком, составляет 71000 руб., которые ответчик готов передать истцу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание Судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что по доверенности от "дата" , удостоверенной нотариусом Бугульминского нотариального округа РТ, О.М. Касумова уполномочила В.Н. Корсакова продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую на праве собственности доверителю квартиру по адресу "адрес" , с правом подписания договора купли-продажи, передаточного акта, регистрации перехода права собственности, получения причитающихся доверителю денежных средств.

Условиями вышеуказанной доверенности не предусмотрено наделение истцом своего поверенного правом распоряжения полученными денежными средствами от продажи недвижимости.

Согласно договору купли-продажи от "дата" В.Н. Корсаков, действующий по доверенности от "дата" от имени О.М. Касумовой, продал принадлежащее истице жилое помещение по адресу: "адрес" , Н.Н. Власовой за 550000 рублей.

Уплаченные покупателем ответчику денежные средства от проданной недвижимости не были переданы истцу.

Поскольку судом достоверно установлено, что О.М. Касумовой не получены денежные средства от продажи принадлежащего ее на праве собственности имущества, что не оспаривается ответчиком, имеются все основания для признания полученных ответчиком денежных средств в размере 550000 руб. неосновательным обогащением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом всех обстоятельств по делу, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку судебный акт принят на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств и доказательствах, представленных сторонами при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 24 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н.Корсакова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи