Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 г. по делу N 33-7142/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Валиевой Л.Ф., Мирсаяпова А.И.

при секретаре судебного заседания Зубковой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Страховая компания "Транснефть" на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

иск Мубаракшина В.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "СК "Транснефть" в пользу Мубаракшина В.Г. страховую выплату в счет восстановительной стоимости автомашины в размере 171135 рублей 18 копеек, стоимость утраты товарной стоимости автомашины в размере 13040 рублей, неустойку за период с 30.03.2012 по 10.02.2014 в размере 90024 рубля, за причинение морального вреда 3000 рублей, за оплату услуг оценки в размере 4000 рублей, за оплату услуг экспертов "данные изъяты" 10000 рублей, в возврат государственной пошлины 5659 рублей 48 копеек, штрафа в размере 138599 рублей 59 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "СК "Транснефть" в пользу "данные изъяты" за экспертные услуги 6000 рублей.

Взыскать с ЗАО "СК "Транснефть" в пользу "данные изъяты" за экспертные услуги 25000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя закрытого акционерного общества "Страховая компания "Транснефть" Г. Л.Р., представителя Мубаракшина В.Г. Х. Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мубаракшин В.Г. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Транснефть" (далее - ЗАО "СК "Транснефть") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 14 февраля 2012 года "адрес" случилось дорожно- транспортное происшествие с участием автомашин Лада 2114, государственный регистрационный знак ... , под управлением Х. А.Р., и Ниссан Теаиа, государственный регистрационный знак ... под управлением Мубаракшина В.Г. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Х. А.Р. Его гражданская ответственность застрахована ЗАО "СК "Транснефть" но договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ... ) и по договору добровольного страхования. 29 февраля 2012 года истец обратился к страховщику с необходимыми документами за выплатой страхового возмещения. 26 апреля 2012 года ответчик в письме за исходящим N ... в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на выводы транспортно-трасологического консультационного исследования. Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 207499 рублей 91 копейку. В отчете N ... утрата товарной стоимости определена в сумме 13040 рублей 85 копеек. С 30 марта 2012 года со стороны ответчика имеет место просрочка выплаты страхового возмещения. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 207499 рублей 91 копейку, в счет возмещения утраты товарной стоимости 21407 рублей 16 копеек, в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика 4000 рублей и 1800 рублей, услуг представителя 15000 рублей, государственной пошлины 5659 рублей 48 копеек.

Впоследствии представителем истца неоднократно уточнялись исковые требования, в итоге просил суд взыскать с ЗАО "СК "Транснефть" в пользу истца страховое возмещение в сумме 184176 рублей 03 копеек, из них 171135 рублей 18 копеек - затраты на восстановительный ремонт с учетом износа, 13040 рублей 85 копеек - величина утраты товарной стоимости, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период просрочки с 30 марта 2012 года по 10 февраля 2014 года в размере 90024 рублей (исходя из расчета: 120 000 х 682 дн х 8,25 % : 75) (л.д. 241-242). Также просил возместить расходы на оплату судебной экспертизы "данные изъяты" в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ЗАО "СК "Транснефть" в суде иск не признал.

Третье лицо Халиуллин А.Р. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ЗАО "СК "Транснефть" ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает на несоответствие повреждений автомашины истца заявленным обстоятельствам, механизму дорожно-транспортного происшествия, глубине, характеру и локализации в зоне контакта автомобилей, повторяя позицию, озвученную в суде первой инстанции и ссылаясь на состоявшиеся по делу экспертные исследования "данные изъяты" а также показания эксперта М. С.М. в суде. Выражает несогласие с назначением судом первой инстанции повторной экспертизы в "данные изъяты" и недоверие ее выводам, указав на отсутствие категоричного ответа на вопросы суда, неисследованность вопроса о высоте, глубине, характере повреждений, отсутствие моделирования контакта. Указывает на раскрытие данных вопросов в экспертных исследованиях "данные изъяты" , считая, что именно их выводам следует отдать предпочтение при принятии решения. Указывает на необоснованный отказ суда в назначении дополнительной судебной экспертизы. Считает необоснованными отказ суда в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях уменьшения штрафа и невозложение обязанности на истца в передаче ответчику заменяемых деталей автомобиля, что влечет неосновательное обогащение для истца. Указывает на отсутствие у истца документов, подтверждающих факт проведения ремонтных работ. Просит об удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной автотовароведческой экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "СК "Транснефть" апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Представитель истца просил решение оставить без изменения, жалобу отклонить.

Третье лицо Х. А.Р. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации:

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 93 1 и 932).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как видно из материалов дела, истец ссылается на получение его автомобилем 14 февраля 2012 года в указанном дорожно-транспортном происшествии механических повреждений.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 14 февраля 2012 года на автомашине истца зафиксированы повреждения переднего правого крыла, двух правых дверей, подушки безопасности, сиденья (т.1, л.д. 9).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2012 года серии ... в связи с нарушением пунктов 8.4, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Х. А.Р. (т.1, оборот л.д. 9).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада 2114, государственный регистрационный знак ... , застрахована ЗАО "СК "Транснефть" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ... ) и по договору добровольного страхования средств автотранспорта (полис серии ... ) с установлением лимита ответственности по данному риску в размере 1000000 рублей (т.1, л.д. 137).

29 февраля 2012 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выплату не произвел, оспаривая возможность получения повреждений автомашины истца в заявленном происшествии.

Согласно отчету "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 207499 рублей 91 копейку. В его же отчете N ... утрата товарной стоимости автомобиля определена в сумме 13040 рублей 85 копеек (т.1, л.д. 14-46).

Заключением эксперта "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа определена в размере 171135 рублей 18 копеек (т.1, л.д.102-108). В соответствии с сообщением о невозможности дать заключение эксперта от 18.12.2012 N ... , установить причины образования повреждений на автомобиле истца не представляется возможным вследствие выполнения фотоснимков автомобиля на низком профессиональном уровне, не представления сторонами на осмотр поврежденных автомобилей (т. 1, л.д. 109-110).

В заключении повторной судебной трасологической экспертизы от 03.07.2013 N ... , назначенной но ходатайству представителя истца, сделан вывод о том, что, учитывая локализацию и характер повреждений автомобилей Нисан Теана и Лада-2114, образование повреждений автомобиля Нисан Теана, указанных в актах осмотра N ... от 29.02.2012 и N ... от 01.03.2012, в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленного 14.02.2012, с технической точки зрения, невозможно, так как контакт между указанными автомобилями не происходил (т. 1, л.д. 155а- 165).

Согласно комиссионной экспертизе (трасологической- автотехнической) "данные изъяты" образование заявленных следов и повреждений исследуемого автомобиля Нисан Теана на элементах, перечисленных в справке о дорожно- транспортном происшествии от 14.02.2012, при заявленных обстоятельствах не исключено. Решить в категорической форме вопрос в рамках представленных исходных данных не представляется возможным по причине недостаточности признаков (т.1, л.д. 210-230).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя частично иск Мубаракшииа В.Г., суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность Х. А.Р., виновного в повреждении автомашины истца, застрахована ЗАО "СК "Транснефть". При этом суд указал, что доводы ответчика о невозможности причинения механических повреждений автомашине истца в дорожно-транспортном происшествии, принять не может, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, комиссионной экспертизой (трасологической-автотехнической) "данные изъяты" , заявлением Х. А.Р. на имя ответчика о необходимости выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования (т.1., л.д. 118). Заключение эксперта от 03.07.2013 "данные изъяты" " суд во внимание не принял, в связи с тем, что оно противоречит исследованным в суде доказательствам. Определяя стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, суд опирался на выводы заключения судебной экспертизы "данные изъяты" установившей ее с учетом износа в размере 171135 рублей 18 копеек. Величину утраты товарной стоимости автомашины суд определил, основываясь на отчете N ... , который ответчиком в суде не оспаривался.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на законе, обстоятельствах дела и совокупности имеющихся в нем доказательств.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации":

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Оснований, регламентированных императивными положениями статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имелось. Событие, связанное с повреждением автомашины истца, отвечает признакам вероятности и случайности. Доказательств наличия умысла, направленного на повреждение транспортного средства, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации страховщиком суду не представлено. Также ответчик не представил объективных доказательств невозможности получения повреждений автомашиной истца при заявленных обстоятельствах.

Относимость вышеперечисленных повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию подтверждена материалами дела. Так, документы, оформленные сотрудниками ГИБДД, в том числе справка о дорожно-транспортном происшествии, письменные объяснения истца и Х. А.Р., постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении, заявление Х. А.Р. в адрес страховщика служат подтверждением доводам истца. С учетом приведенных выводов заключения комиссионной экспертизы "данные изъяты" суд правильно отверг доводы ответчика о невозможности получения повреждений в заявленном истцом событии, оснований не доверять указанному допустимому и относимому доказательству, составленному комиссией экспертов, обладающих необходимыми опытом и знаниями, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Таким образом, в данном случае совокупность имеющихся в деле доказательств позволила суду сделать вывод о необоснованности отказа в выплате страхового возмещения вследствие наступившего страхового события. Судебная коллегия с оценкой обстоятельств дела и совокупности доказательств, данной судом первой инстанции, согласна, оснований для иной правовой оценки не имеется. А потому соответствующие доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По делу имелось достаточно доказательств, позволивших суду принять правильное решение, а потому ссылки страховщика на необоснованность отклонения судом ходатайства о назначении повторной экспертизы являются несостоятельными. Оснований для назначения такой экспертизы судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неосновательном обогащении истца в связи с невозложением на него судом обязанности по передаче заменяемых деталей, судебной коллегией отклоняются. Вопрос о передаче ответчику заменяемых деталей автомобиля истцом правильно оставлен судом без внимания, поскольку положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрены такой способ восстановления нарушенного права, как и обязанность потерпевшего лица по передаче принадлежащего ему имущества. А потому обстоятельства, на которые ссылался страховщик в обоснование своей позиции по делу, не могут служить основанием для неисполнения им обязательств по выплате страхового возмещения, возникших из договоров страхования.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскание судом неустойки и штрафа основано на законе.

Вместе с тем судом первой инстанции не разрешено ходатайство о снижении неустойки и штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия полагает доводы ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя обоснованными. Такие неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения страхового обязательства ответчиком, поскольку невыплата страхового возмещения не повлекла для истца существенных негативных последствий. А потому судебная коллегия считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 30000 рублей, а штрафа до 20000 рублей.

Иные доводы жалобы правового значения по делу не имеют.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 марта 2014 года но данному делу оставить без изменения, считать взысканными с ЗАО "СК "Транснефть" в пользу В.Г. Мубаракшина неустойку за период с 30.03.2012 по 10.02.2014 в размере 30000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи