Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 г. по делу N 33-7143/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Савостиной С.Е. на решение Кировского районного суда города Казани от 05 сентября 2014 года, которым удовлетворено исковое заявление Савостина Э.Е. к Савостиной С.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" .

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Савостиной С.Е. и её представителя Соловьева В.А., поддержавших жалобу, истца Савостина Э.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савостин Э.Е. обратился в суд с иском к Савостиной С.Е. о признании утратившей право на жилое помещение и снятии с регистрационного учёта. В обоснование иска указано, что Савостин Э.Е. является нанимателем комнаты "адрес" , в которой проживал с супругой Савостиной С.Е. Ответчик в 2009 году, ещё до расторжения брака с Савостиным Э.Е., добровольно выехала из жилого помещения, забрав свои вещи. Брак сторон расторгнут 28 апреля 2010 года. Савостина С.Е. никогда не предпринимала попыток вселиться в комнату, препятствий в этом ей никто не чинил. В оплате расходов по содержанию жилого помещения Савостина С.Е. участие не принимает. В связи с этим, Савостин Э.Е. просил признать Савостину С.Е. утратившей право на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" , комната N 56.

Суд принял решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Савостина С.Е. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что выезд ответчика из спорного жилого помещения являлся вынужденным. От прав на жилое помещение Савостина С.Е. не отказывалась. Суд не проверил наличие у ответчика постоянного места проживания, её обеспеченность жильём.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Савостин Э.Е. с 2003 года вселён и проживает по настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес" . Савостина Э.Е. в 2007 году вселена в указанную комнату как член семьи нанимателя.

Брак между Савостиным Э.Е. и Савостиной С.Е. расторгнут 28 апреля 2010 года. Савостина С.Е. с 2009 года в комнате "адрес" не проживает.

Согласно договору социального найма жилого помещения N 1083ю от 16 августа 2012 года, заключенному между МУ "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" и Савостиным Э.Е., Савостина С.Е. является сонанимателем жилого помещения.

Из справки адресной службы Управления Федеральной миграционной службы по Республике Татарстан следует, что ответчик Савостина С.Е. значится зарегистрированной по адресу: "адрес" .

Принимая обжалуемое решение, суд пришёл к выводу о том, что Савостина С.Е. в 2009 году добровольно выехала из спорного жилого помещения, длительное время в нём не проживает, личных вещей в комнате не имеет, что свидетельствует об отсутствии у ответчика интереса в сохранении права пользования жилым помещением и является достаточным основанием для удовлетворения иска.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы, приведённые ответчиком в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены решения.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что она вынуждена была в 2009 году выехать из спорной комнаты в результате действий истца либо иных обстоятельств, препятствовавших ей в пользовании жилым помещением. Доказательств того, что ответчик предпринимала попытки вселения в спорную комнату, не представлено. В оплате жилищно-коммунальных платежей ответчик участия не принимала.

Отсутствие у ответчика права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение, в силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", не является основанием для отказа в удовлетворении законных требований истца.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была извещена о времени и месте судебного заседания, не являются основанием для отмены решения.

В силу статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Судебной коллегией установлено, что судом первой инстанции были предприняты все предусмотренные законом меры по установлению места нахождения ответчика. Данные о направлении судебной повестки по месту регистрации, последнему известному месту жительства ответчика имеются в материалах дела. Дело рассмотрено с участием адвоката, назначенного судом в качестве представителя ответчика в соответствии со статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Казани от 05 сентября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Савостиной С.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи