Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 г. по делу N 33-7144/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Пантелеевой И.В. на решение Кировского районного суда города Казани от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

Иск Тимохиной (Пантелеевой) М.В. к Пантелеевой И.В., Пантелееву М.В. о признании договора дарения, зарегистрированного права недействительными удовлетворить.

Признать договор дарения 1/2 доли жилого дома "адрес" и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером ... , заключенный 11 июня 2013 года между Пантелеевым М.В. и Пантелеевой И.В., недействительным.

Признать зарегистрированное за Пантелеевой И.В. право собственности на 1/2 долю жилого дома "адрес" и 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 16:50:280823:008 недействительным.

Взыскать в пользу Тимохиной М.В. с Пантелеева М.В. и Пантелеевой И.В. по 7425 (семь тысяч четыреста двадцать пять) рублей с каждого в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины и по 2500 (две тысячи пятьсот) рублей с каждого в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Пантелеевой И.В. и её представителя Димухаметовой С.И., ответчика Пантелеева М.В., поддержавших жалобу, представителя истца Тимохиной М.В. Исламгуловой Л.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимохина М.В. обратилась в суд с иском к Пантелееву М.В., Пантелеевой И.В. о признании договора дарения и зарегистрированного права недействительными. В обоснование иска указано, что Тимохиной М.В. и её бывшему супругу Пантелееву М.В. принадлежало по 1/2 доли в праве собственности на дом "адрес" . По условиям мирового соглашения, утвержденного определением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района города Казани от 27 июня 2011 года, Тимохина М.В. обязалась выплатить Пантелееву М.В. стоимость принадлежащей ему 1/2 доли дома в размере 1250000 рублей с последующим переходом права собственности на эту долю к Тимохиной М.В. По состоянию на 10 июня 2013 года Тимохина М.В. выплатила Пантелееву М.В. 696682 рубля 37 копеек и от дальнейшей выплаты не отказывается. По факту выплаты оставшейся денежной задолженности службой судебных приставов 17 августа 2011 года возбуждено исполнительное производство. Однако 10 июня 2013 года Пантелеев М.В. отозвал исполнительный лист, в связи с чем исполнительное производство было прекращено. 11 июня 2013 года Пантелеев М.В., скрыв от регистрационной службы наличие обременения принадлежавшей ему 1/2 доли в праве собственности на дом, подарил данную долю своей родной сестре Пантелеевой И.В. При этом полученные от истца во исполнение условий мирового соглашения денежные средства в размере 696682 рублей 37 копеек Пантелеев М.В. не вернул. Тимохина М.В. просила признать договор дарения от 11 июня 2013 года и зарегистрированное право собственности на 1/2 долю спорного дома на имя Пантелеевой И.В. недействительными.

В судебном заседании истец Тимохина М.В. и её представитель иск поддержали.

Ответчики Пантелеев М.В., Пантелеева И.В. и её представитель иск не признали.

Суд принял решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Пантелеева И.В. просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что договор дарения, заключенный между Пантелеевым М.В. и Пантелеевой И.В. не является мнимой сделкой, поскольку совершение указанной сделки было направлено на безвозмездную передачу доли в праве совместной собственности на дом и земельный участок. Пантелеева И.В. имела намерение вселиться в спорный дом. В жалобе также отмечается, что суд необоснованно не привлёк к рассмотрению дела представителя регистрирующего органа.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что Пантелеев М.В. и Тимохина (Пантелеева) М.В. являлись собственниками по 1/2 доли в праве собственности на дом "адрес" .

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района города Казани от 27 июня 2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Тимохиной (Пантелеевой) М.В. и Пантелеевым М.В., по условиям которого Тимохина (Пантелеева) М.В. взяла на себя обязательство до 01 августа 2011 года выплатить Пантелееву М.В. стоимость принадлежащей ему 1/2 доли в праве собственности на дом "адрес" и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок под домом в размере 1250000 рублей с последующим переходом права собственности на эти доли в свою пользу. Определение суда вступило в законную силу.

По состоянию на 10 июня 2013 года Тимохиной М.В. выплачено Пантелееву М.В. 696682 рубля 37 копеек.

На основании исполнительного листа, выданного в целях принудительного исполнение указанного определения, службой судебных приставов Кировского районного отдела судебных приставов города Казани УФССП России по Республике Татарстан 17 августа 2011 года возбуждено исполнительное производство. Однако 10 июня 2013 года Пантелеев М.В. отозвал исполнительный лист, в связи с чем исполнительное производство было прекращено.

Согласно договору дарения от 11 июня 2013 года Пантелеев М.В. подарил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" , своей сестре Пантелеевой И.В.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что Пантелеев М.В. не имел права распоряжаться своим имуществом в виде 1/2 доли в праве собственности на дом и земельный участок, поскольку мировое соглашение, утверждённое определением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района города Казани от 27 июня 2011 года, содержало условие о переходе права собственности на это имущество к Тимохиной М.В.

Отозвав исполнительный лист из службы судебных приставов, Пантелеев М.В. отказался от дальнейшего исполнения судебного акта по передаче своей доли в пользу Тимохиной М.В., при этом полученные денежные средства от последней не возвратил и имел возможность пользоваться ими по своему усмотрению.

Кроме того, суд пришёл к выводу, что оспариваемый договор дарения совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительным согласна.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что наличие вступившего в законную силу определения мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района города Казани от 27 июня 2011 года об утверждении условий заключенного сторонами мирового соглашения, предусматривающего переход в собственность Тимохиной М.В. права собственности на принадлежащие Пантелееву М.В. доли в праве на дом и земельный участок после выплаты их стоимости, ограничивает право Пантелеева М.В. распоряжаться указанным имуществом, в том числе отчуждать его третьим лицам. При указанных обстоятельствах оспариваемый истцом договор дарения совершён с нарушением приведённых норм закона.

Доводы о том, что истцом не соблюдены условия мирового соглашения, денежная компенсация в счёт оплаты доли Пантелеева М.В. не была выплачена ответчику в полном объёме до 01 августа 2011 года, также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку вопрос исполнения судебного постановления должен быть разрешён в рамках исполнительного производства.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Казани от 14 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеевой И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи