Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 г. по делу N 33-7153/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания Р.М. Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. Мифтаховой на решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Мифтаховой С.А. к Мардановой А.Х. о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Марданова Ал.Х. , умершего "дата" , отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения А.Х. Мардановой, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мифтахова С.А. обратилась в суд с иском к Мардановой А.Х. о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование заявленных требований С.А. Мифтаховой указано, что после смерти "дата" ее супруга А.Х. Марданова открылось наследство, которое состоит из 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" При этом истица указывает, что она фактически приняла наследство, поскольку была зарегистрирована в данном жилом доме, проживала в нем до 2002 года. В 2002 году она выехала на постоянное место жительства в "адрес" , где по настоящее время проживает с семьей. После смерти супруга истица к нотариусу не обращалась. В 2013 году, когда ответчица обратилась к истице с просьбой оформить наследство, ей было рекомендовано обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства. Фактическое принятие наследства состояло в том, что истица похоронила супруга, пользовалась его вещами после смерти, вносила необходимые коммунальные платежи и несла иные расходы по содержания наследственного имущества.

Истица просит восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти "дата" супруга А.Х. Марданова.

В судебном заседании представитель истца А.А. Багаутдинов исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Марданова А.Х. в суде с иском не согласилась, просила применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. Принимая решение, суд указал, что истицей без уважительных причин пропущен срок для принятия наследства А.Х. Марданова.

В апелляционной жалобе С.А. Мифтахова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы С.А. Мифтаховой указано, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что она пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, а именно на ее иждивении находился сын Алмаз, который родился "дата" . Указывает, что ответчица не является наследником первой очереди. Считает, что решением суда нарушены права несовершеннолетнего сына наследодателя. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суд первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть приято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела усматривается, что "дата" умер А.Х. Марданов А.Х., "дата" года рождения.

После смерти Марданова А.Х. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" принадлежащей умершему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21 января 1993 года (наследственное дело N ...

Согласно свидетельству о заключении брака, "дата" между Мардановым А.Х. и Зайнутдиновой С.А. зарегистрирован брак.

"дата" года родился А.А. Марданов, родителями которого в свидетельстве о рождении указаны А.Х. Марданов и С.А. Зайнутдинова.

"дата" С.А. Зайнутдинова вышла замуж за Г.Г. Мифтахова.

Таким образом, в соответствии со статьей 1142 ГК РФ, истица является наследником А.Х. Марданова первой очереди.

Установлено, что С.А. Мифтахова к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти А.Х. Марданова не обращалась.

Исследовав материалы дела и дав им должную оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования С.А. Мифтаховой о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства являются неправомерными, поскольку С.А. Мифтаховой было известно о смерти супруга, при этом в установленный законом порядке истица с заявлением к нотариусу не обратились.

При этом суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на момент принятия решения оснований для удовлетворения иска не имеется и потому, что истицей не представлены допустимые доказательства, подтверждающие, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине.

С этими выводами суда соглашается и Судебная коллегия.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что истицей 20 лет не предпринимались действия по реализации своего права на наследство, открывшегося после смерти ее супруга.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции также дал должную оценку, с чем также соглашается и Судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы С.А. Мифтахавой о том, что суд не принял во внимание то, что она пропустила срок для принятия наследства по уважительной причине, Судебная коллегия отклоняет по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, факт рождения ребенка, отсутствие времени и необходимых документов для оформления наследства не могут являться основанием для признания причины пропуска срока уважительной.

Судебная коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы на то, что ответчица не является наследником первой очереди и не вправе претендовать на наследство, поскольку ответчица наследница второй очереди, она проживает в спорном доме и ей принадлежит 1/2 доля данного дома.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что решением суда нарушены права несовершеннолетнего сына наследодателя, Судебная коллегия отклоняет, поскольку сын наследодателя достиг совершеннолетия, иск заявлен С.А. Мифтаховой в своих интересах.

Иск С.А. Мифтаховой судом первой инстанции правомерно рассмотрен в пределах заявленных исковых требований.

В связи с изложенным Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 18 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А. Мифтаховой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи