Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 г. по делу N 33-7209/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой А.Д. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ивановой А.Д. к Ивановой Н.Н., Газизовой Т.Н. о признании доверенности и договора дарения квартиры, зарегистрированного права Ивановой Н.Н. на квартиру недействительными, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на квартиру за Ивановой А.Д. - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Иванову А.Д., Газизову Т.Н., Михайлову О.Н., поддержавших жалобу, Иванову Н.Н. и ее представителя Магрупова И.Ф.,, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова А.Д. обратилась в суд с иском к Ивановой Н.Н., Газизовой Т.Н. о признании доверенности и договора дарения недействительными.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежала "адрес" Республики Татарстан. С 2010 года состояние ее здоровья ухудшилось, и в 2012 году она объявила своим дочерям о переоформлении указанной квартиры той из дочерей, которая будет ухаживать за ней. Осуществлять за ней уход вызвалась младшая дочь - Иванова Н.Н. Последняя, настаивая на оформлении квартиры, забрала все документы, привезла нотариуса, в присутствии которой Иванова А.Д. подписала доверенность на вторую дочь Газизову Т.Н. для переоформления квартиры. В 2013 году она сильно заболела и стала нуждаться в постоянном постороннем уходе, однако Иванова Н.Н. к ней не приезжала, уход не осуществляла. Иванова А.Д. считает, что доверенность, оформленная на Газизову Т.Н. с целью совершения договора дарения спорной квартиры и регистрация договора дарения указанной квартиры, носит недействительный характер, поскольку она думала, что заключает с младшей дочерью возмездную сделку, и Иванова Н.Н. обязана будет содержать ее. Она находится в преклонном возрасте, страдает болезнями, малограмотна, поэтому не понимала сути природы сделки. Кроме того, она продолжает проживать в указанной квартире и оплачивать коммунальные платежи. Иванова А.Д. просила суд признать недействительными доверенность от 13 марта 2012 года, удостоверенную нотариусом Сабинского нотариального округа Евдокимовым А.Е. за реестровым номером 175, выписанную с целью оформления договора дарения на Газизову Т.Н., и договор дарения "адрес" Республики Татарстан, заключенный 07 апреля 2012 года между Ивановой Н.Н. и Газизовой Т.Н., действовавшей на основании доверенности в интересах Ивановой А.Д., признать недействительным зарегистрированное право собственности Ивановой Н.Н. на указанную квартиру, прекратить в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора дарения от 04 мая 2012 года под N ...

Иванова А.Д. и ее представитель Юсупова Л.M. в суде иск поддержали, уточнив его, просили признать недействительными доверенность от 13 марта 2012 года, удостоверенную нотариусом Сабинского нотариального округа А.Е. Евдокимовым за реестровым номером ... , выписанную на Газизову Т.Н. с целью оформления договора дарения, и договор дарения "адрес" Республики Татарстан, заключенный 07 апреля 2012 года между Ивановой Н.Н. и Газизовой Т.Н., действовавшей в интересах Ивановой А.Д., признать недействительным зарегистрированное право собственности Ивановой Н.Н. на указанную квартиру, применить последствия недействительности сделки, признав за Ивановой А.Д. право собственности на оспариваемую квартиру. Газизова Т.Н. в суде иск признала.

Иванова Н.Н. и ее представитель Магрупов И.Ф. в суде иск не признали.

Михайлова О.Н. в суде с иском согласилась.

Представитель Управления Федеральной службы государственной и регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в суд не явился.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска Ивановой А.Д.

В апелляционной жалобе Иванова А.Д. просит решение суда отменить. В жалобе указывается, что переоформление квартиры на дочь было совершено под влиянием заблуждения, она не могла понимать по сути природы совершаемой ею сделки из-за своего преклонного возраста, состояния здоровья и малограмотности.

Представитель Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Поскольку данных о наличии существенных препятствий для его участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, Ивановой А.Д. на праве собственности принадлежала "адрес" Республики Татарстан.

13 марта 2012 года Иванова А.Д. выдала на имя своей дочери Газизовой Т.Н. доверенность, которой уполномочила последнюю подарить Ивановой Н.Н. принадлежащую ей вышеуказанную квартиру.

07 апреля 2012 года между Газизовой Т.Н., действующей на основании данной доверенности от имени Ивановой А.Д., с одной стороны и Ивановой Н.Н. с другой стороны заключен договор дарения "адрес" Республики Татарстан. Данный договор и право собственности на квартиру за Ивановой Н.Н. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 мая 2012 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия Ивановой А.Д. свидетельствуют о намерении заключить именно договор дарения, оспаривая сделку, она указывает на мотивы, побудившие ее заключить эту сделку, при этом не представлено допустимых и относимых доказательств заблуждения относительно природы сделки.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оспаривая доверенность и договор дарения спорной квартиры по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица указала, что в 2012 году она объявила своим дочерям, что она подарит квартиру той из дочерей, которая будет ухаживать за ней. При этом основанием обращения Ивановой А.Д. в суд с иском стало то, что она нуждается в постоянном постороннем уходе, однако Иванова Н.Н. к ней не приезжает, уход за ней не осуществляет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вышеуказанной доверенностью Иванова А.Д. предоставила Газизовой Т.Н. право подписать договор дарения и зарегистрировать договор, переход права собственности и ранее возникшее право собственности в органах Росреестра по РТ. Указанная доверенность удостоверена нотариусом Сабинского нотариального округа 13 марта 2012 года Евдокимовым А.Е., зарегистрирована в реестре за N ... , доверенность подписана Ивановой А.Д. в его присутствии, личность ее нотариусом установлена, дееспособность проверена.

Как усматривается из текста указанной доверенности, в ней выражена воля Ивановой А.Д. на совершение сделки - договора дарения квартиры. В доверенности также имеется ссылка на то, что смысл и значение данной доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статьей 185-189 Гражданского кодекса Российской Федерации истице изъяснены нотариусом и они соответствуют ее намерениям.

Доверенность совершена в соответствии с требованиями закона, какие - либо требования к нотариусу Сабинского нотариального округа Евдокимову А.Е., удостоверившему данную доверенность, не предъявлены.

Сделка совершена в установленной форме и в соответствии с действующим законодательством.

Как усматривается из дела правоустанавливающих документов, все документы на государственную регистрацию сделки и перехода права собственности сданы 07 апреля 2012 года самой истицей Ивановой А.Д., после проведения государственной регистрации также документы ею получены лично.

Иванова Н.Н. как собственник несет расходы по оплате налоговых платежей.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что преклонный возраст истицы, отсутствие среднего образования, а также наличие заболеваний сами по себе не могут являться доказательствами заблуждения стороны сделки относительно природы договора дарения, поскольку в ходе судебного заседания истица пояснила, что подарила оспариваемую квартиру своей дочери Ивановой Н.Н. без каких-либо условий, ходатайство о назначении психолого-психиатрической экспертизы не заявлялось, доказательств того, что договор дарения спорной квартиры заключен в результате незаконных действий Ивановой Н.Н., не представлено, то обстоятельство, что в настоящее время за истицей постоянный уход осуществляет ответчица Газизова Т.Н., не может являться основанием для признания договора дарения недействительным по причине заблуждения истицы, так как воля истицы была выражена на заключение договора дарения, а не другой сделки, заблуждение относительно последующего поведения одаряемых по отношению к дарителю не предусмотрено законом в качестве основания для признания договора дарения недействительным по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства совершения сделки по дарению квартиры, оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения квартиры недействительным.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Ивановой А.Д. о том, что переоформление квартиры на дочь было совершено под влиянием заблуждения, она не могла понимать по сути природы совершаемой ей сделки из-за своего преклонного возраста, состояния здоровья и малограмотности, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку эти доводы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: