Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 г. по делу N 33-7273/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.,

судей Валиевой Л.Ф., Мирсаяпова А.И.

при секретаре судебного заседания Зубковой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Паксялиной А.А. Н. К.М. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 марта 2014 года, которым постановлено:

иск Шамсиевой П.В. к индивидуальному предпринимателю Паксялиной А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договоры, заключенные между Шамсиевой П.В. и индивидуальным предпринимателем Паксялиной А.А., от 20 марта 2012 года и от 28 августа 2012 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паксялиной А.А. в пользу Шамсиевой П.В. уплаченные по договорам денежные средства в размере 185000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размера 4900 рублей.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Паксялиной А.А. к Шамсиевой П.В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Паксялиной А.А. Г. Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамсиева П.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Паксялиной А.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указала, что 16 марта 2012 года между ней и ответчиком заключен договор на разработку и изготовление эскизного и рабочего проектов входного узла по адресу: "адрес" , стоимость работ составила 45000 рублей. В соответствии с пунктом 1.2. договора ответчик обязался разработать и изготовить эскизный и рабочий проекты, согласовать эскизный проект в Управлении архитектуры и градостроительства города Казани. Истец передала ответчику 45000 рублей по акту получения денежных средств, а ответчик передал истцу проект перепланировки квартиры под офисное помещение N ... При производстве работ по данному проекту по пробивке свай повреждена телефонная канализация и телефонный кабель. Согласно смете, утвержденной "данные изъяты" стоимость материалов и объемов работ при восстановлении и повреждении телефонного кабеля составила 109138 рублей, указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанциями.

20 марта 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание агентских услуг. Согласно пункту 1 договора ответчик обязался оформить перевод жилого помещения в нежилое в следующие сроки: распоряжение о переводе - 3 месяца, акт ввода эксплуатацию через 4 месяца, согласовать перепланировку в соответствии с утвержденными проектами и сдать их в эксплуатацию по акту в Комитете благоустройства и ЖКХ исполнительного комитета города Казани, внести изменения в документы, удостоверяющие регистрацию права собственности. Истец во исполнение договора внесла денежные средства в размере 120000 рублей, однако ответчик свои обязательства по договору не выполнила.

26 июня 2012 года между ответчиком и истцом заключен договор по разработке эскизного проекта входного узла. Согласно пункту 1.2. договора ответчик обязался разработать и изготовить эскизный и рабочий проекты, согласовать эскизный проект в Управлении архитектуры и градостроительства города Казани. Истец передала ответчику 45000 рублей, в свою очередь, ответчик обязательства по договору также не выполнила.

28 августа 2012 года между ответчиком и истцом заключен договор на оказание агентских услуг, согласно которому ответчик обязался оформить перевод жилого помещения в нежилое в течение 3 месяцев со дня представления необходимых документов, согласовать перепланировку в соответствии с утвержденными проектами и сдать их в эксплуатацию по акту в Комитете благоустройства и ЖКХ исполнительного комитета города Казани в течение 4 месяцев после окончания ремонтных работ. По данному договору истец оплатила 65000 рублей. ИП Паксялина А.А. свои обязанности не выполнила.

В связи с этим истец просила суд расторгнуть договоры от 16 марта, 20 марта, 26 июня и 28 августа 2012 года, взыскать денежные суммы в размере 384138 рублей.

ИП Паксялина А.А. обратилась со встречным иском. В обоснование встречного иска указала, что договоры от 16 марта 2012 года и 26 июня 2012 года исполнены ею надлежащим образом. Заказчику передан проект, на его основании получено распоряжение о переводе жилых помещений в нежилые. По договорам от 20 марта 2012 года и 28 августа 2012 года заказчик не оплатила в полном объеме стоимость услуг. В связи с изложенным ИП Паксялина А.А. просила суд взыскать с Шамсиевой П.В. задолженность по договорам в размере 135000 рублей, а также возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3900 рублей.

В суде представитель истца заявленные требования поддержала, встречный иск не признала. В возражении на встречный иск представитель Шамсиевой П.В. выразила несогласие с его доводами. Указала, что договор от 16 марта 2012 года не исполнен ИП Паксялиной А.А., поскольку не передан акт сдачи-приемки технической документации с приложением к нему полного комплекта документов. По договору от 20 марта 2012 года перепланировка не согласована и не сдана в эксплуатацию, поэтому акт выполненных услуг не подписан.

В ходе судебного разбирательства представитель ИП Паксялиной А.А. требования увеличил, просил суд взыскать с Шамсиевой П.В. денежную сумму в размере 175000 рублей. В остальной части требования поддержал (л.д. 94). Иск Шамсиевой П.В. не признал.

Третьи лица ООО "ПРИС МЕТКОН+", ООО "Промышленная экспертиза и Диагностика" представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда. Оспаривает вывод суда о том, что услуги по договорам от 20 марта и 28 августа 2012 года ответчиком не оказывались. По данным договорам услуги оказаны, их результат передан истцу, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской. Считает, что отсутствие самого акта выполнения работ не опровергает факта выполнения ответчиком своих обязательств по договору и передачи их результатов. Полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в допросе лиц, непосредственно выполнявших данные услуги. Указывает, что услуги по договору от 20 марта и 28 августа 2012 года выполнены ответчиком 11 марта 2013 года, однако истец свои обязанности по оплате услуг должным образом не выполнила. Ссылается на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, предшествующий предъявлению требования о расторжении договора.

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Паксялиной А.А. жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Истец и ее представитель в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Третьи лица ООО "ПРИС МЕТКОН+", ООО "Промышленная экспертиза и Диагностика" представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей":

1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

2. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как видно из материалов дела, 16 марта 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор на разработку и изготовление эскизного и рабочего проектов входного узла по адресу: "адрес" . Согласно договору стоимость работ составила 45000 рублей. В соответствии с пунктом 1.2. предметом договора является разработка и изготовление эскизного и рабочего проекта, согласование эскизного проекта в Управлении архитектуры и градостроительства города Казани (л.д. 7-8). Истец передала ответчику 45000 рублей, что подтверждает акт получения денежных средств (л.д. 9). Ответчик, выполнив условия договора, передала истцу проект перепланировки квартиры под офисное помещение N ... (л.д. 10-24).

При производстве работ по пробивке свай в соответствии с проектом ответчика повреждена телефонная канализация и телефонный кабель. Стоимость материалов и объемов работ при восстановлении повреждения телефонного кабеля составила 109138 рублей (л.д. 26), данная сумма истцом оплачена, что подтверждается квитанциями от 28 декабря 2012 года и 11 января 2013 года (л.д. 28-29).

20 марта 2012 года между сторонами заключен договор на оказание агентских услуг. Согласно пункту 1 договора ответчик обязался оформить: перевод жилого помещения в нежилое в следующие сроки: распоряжение о переводе - 3 месяца, акт ввода эксплуатацию через 4 месяца; согласовать перепланировку в соответствии с утвержденными проектами и сдать их в эксплуатацию по акту в Комитете благоустройства и ЖКХ исполнительного комитета города Казани; внести изменения документы, удостоверяющие регистрацию прав собственности (л.д. 30).

Согласно актам получения денежных средств от 20 марта 2013 года Шамсиева П.В. внесла 120000 рублей в качестве оплаты за оказанные услуги по данному договору, а ИП Паксялина А.А. приняла их (л.д. 31-33).

26 июня 2012 года между Шамсиевой П.В. и ИП Паксялиной А.А. заключен договор по разработке эскизного проекта входного узла по адресу. Согласно пункту 1.2. предметом договора являлся состав работ: разработка и изготовление эскизного и рабочего проекта, согласование эскизного проекта в Управлении архитектуры и градостроительства города Казани (л.д. 34-35). Истец выполнила свои обязательства по договору, выплатив 45000 рублей (л.д. 36).

28 августа 2012 года между ответчиком и истцом заключен договор на оказание агентских услуг, согласно которому ответчик обязался оформить перевод жилого помещения в нежилое в течение 3 месяцев со дня представления необходимых документов, согласовать перепланировку в соответствии с утвержденными проектами и сдать их в эксплуатацию по акту в Комитете благоустройства и ЖКХ исполнительного комитета города Казани в течение 4 месяцев после окончания ремонтных работ, внести изменения в документы, удостоверяющие регистрацию права собственности на помещение УФРС по Республике Татарстан (л.д. 37). Как указано в акте получения денежных средств, истец оплатила 65000 рублей, ответчик их приняла (л.д. 38).

20 июня 2013 года представителем истца в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о подписания соглашения о расторжении договоров от 16 марта, 20 марта, 26 июня и 28 августа 2012 года (л.д. 49-42).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследуя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования Шамсиевой П.В. частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по договорам от 16 марта и 26 июня 2012 года работы были выполнены ответчиком, хотя и с нарушением сроков. При этом суд опирался на пояснения самого истца о получении проектов, которые легли в основу постановлений о переводе помещений из жилых в нежилые. Отклоняя часть требований истца, суд исходил из отсутствия актов приема-передачи выполненных работ по договорам от 20 марта и 28 августа 2012 года, указав, что сбором документов занимались истец и ответчик, они были вынуждены обратиться по договору от 28 августа 2012 года к иным лицам (ИП Н. Е.И.), осуществившим перевод помещений из жилых в нежилые. Указанные обстоятельства ответчик не опроверг. Суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований ИП Паксялиной А.А., при этом исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение работ по договорам от 20 марта и 28 августа 2012 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по настоящему делу согласна, поскольку они основаны на законе, тщательном исследовании обстоятельств дела и верной оценке совокупности представленных суду доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, касательно исполнения ею договоров от 20 марта и 28 августа 2012 года на оказание агентских услуг уже являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, необходимые мотивы в решении суда приведены. Оснований для иной правовой оценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Ссылки жалобы на несоблюдение Шамсиевой П.В. претензионного порядка, предшествующего предъявлению требований о расторжении договора, в настоящее время на правильность выводов решения не влияют, поскольку стороны договора высказали суду свою позицию по делу и не пришли к мирному урегулированию спора. А потому оснований к отмене решения и оставлению иска без рассмотрения у судебной коллегии не имеется.

Что касается отклонения судом ходатайства ИП Паксялиной А.А. о допросе свидетелей, непосредственно выполнивших услугу по оспариваемым договорам, то в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Имеющаяся совокупность доказательств позволила суду рассмотреть дело без допроса указанных лиц, которые являлись работниками ответчика, а потому заинтересованы в исходе дела в пользу ИП Паксялиной А.А.

Ссылки жалобы на расписку Шамсиевой П.В. в том, что она забирает документы от ответчика (л.д. 67), не подтверждают надлежащее оказание услуг ответчиком по договорам от 20 марта и 28 августа 2012 года.

Доводов, которые могли бы служить основанием отмены или изменения решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Паксялиной А.А. Н. К.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи