Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 г. по делу N 33-7280/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе М.И. Борисовой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Борисовой М.И. к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан о признании права на ежемесячную денежную компенсацию, обязании выплачивать ежемесячную денежную компенсацию отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя М.И. Борисовой Д.Я. Пантелеевой в поддержку апелляционной жалобы и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.И. Борисова обратилась в суд с иском к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан о признании за ней право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктами 8, 9 и 13 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", и возложении на ответчика обязанности выплачивать данную компенсацию, указав, что ее супруг ФИО в связи с прохождением военной службы в военной части N ... принимал участие в ликвидации последствий аварии на производственном объединении " "данные изъяты" ", где получил суммарную эффективную дозу облучения "данные изъяты" , и в "данные изъяты" году был признан инвалидом "данные изъяты" группы по общему заболеванию, а "данные изъяты" года скончался. При этом "данные изъяты" " подтвердило, выдав соответствующую справку от 17 сентября 2012 года, что причина смерти ФИО связана с воздействием на него радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии 1957 года на производственном объединении " "данные изъяты" " и сбросов радиоактивных отходов в реку "данные изъяты" .

По данным основаниям, полагая, что она относится к членам семьи умершего от заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы, истица просила признать за ней право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную пунктами 8, 9 и 13 статьи 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в размере 7000 рублей и обязать ответчика выплачивать названную компенсацию начиная с 01 февраля 2014 года и с дальнейшей ее индексацией в соответствии с законодательством.

В судебном заседании представитель истца Д.Я. Пантелеева иск поддержала.

Представители ответчика и третьего лица (Государственное учреждение - Уп-равления Федерального казначейства по Республике Татарстан) в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд в удовлетворении иска отказал, о чем постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истица, приводя доводы иска, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, необоснованности. Указывает при этом, что в соответствии с констатированной "данные изъяты" " причиной смерти супруга ФИО она подпадает под правовое регулирование частей 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы Д.Я. Пантелеева поддержала апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам. Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем Судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда по делу согласно правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Как предусмотрено в статье 3 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо смерти, наступившей вследствие военной травмы, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая рассчитывается посредством деления ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 13 настоящей статьи для инвалида первой группы, на количество членов семьи (включая погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы) (часть 9).

При этом каждому члену семьи инвалида вследствие военной травмы в случае его смерти (гибели) выплачивается ежемесячная денежная компенсация, которая рассчитывается путем деления ежемесячной денежной компенсации, установленной частью 13 настоящей статьи для инвалида соответствующей группы, на количество членов семьи (включая умершего (погибшего) инвалида) (часть 10).

В силу части 13 той же статьи Федерального закона при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов, окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере

14 000 рублей - инвалиду I группы;

7 000 рублей - инвалиду II группы;

2800 рублей - инвалиду III группы.

Установлено, что истица являлась супругой А.И. Борисова, 1936 года рождения.

Из записей в военном билете ФИО следует, что он в период с декабря 1957 года по октябрь 1960 года проходил срочную военную службу в "данные изъяты" в составе военной части N ... , где занимал должность "данные изъяты" .

Справкой, выданной за подписью "данные изъяты" ", от 01 апреля 2005 года подтверждается, что ФИО в связи прохождением военной службы в военной части N ... принимал участие в ликвидации последствий радиационной аварии 1957 года на производственном объединении " "данные изъяты" ", в результате чего получил суммарную эффективную дозу радиационного облучения "данные изъяты" .

"данные изъяты" ФИО выдано удостоверение участника ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении " "данные изъяты" " и сбросов радиоактивных отходов в реку "данные изъяты" , подтверждающее право на льготы, компенсации, предусмотренные для категории граждан, указанных в части 1 пункта 3 статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Согласно выписке из акта освидетельствования ВТЭК в "дата" ФИО признан инвалидом "данные изъяты" группы по общему заболеванию, инвалидность установлена до "дата" года.

"дата" года ФИО скончался.

Справкой "данные изъяты" от 17 сентября 2012 года, оформленной по итогам заседания "данные изъяты" , констатировано, что причиной смерти ФИО является распространенный "данные изъяты"

При этом сделан вывод, что причина смерти ФИО связана с воздействием на него радиационных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий аварии в 1957 году на производственном объединении " "данные изъяты" " и сбросов радиоактивных отходов в реку "данные изъяты" .

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание существо требований М.И. Борисовой, которая, утверждая, что причиной смерти ее супруга является воздействие на него радиационных факторов при выполнении работ (в связи с прохождением военной службы) по ликвидации последствий аварии 1957 года на производственном объединении " "данные изъяты" ", просит признать за ней, как членом семьи умершего от военной травмы военнослужащего, право на денежные компенсации, предусмотренные пунктами 8, 9 и 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Судебная коллегия полагает необходимым следующее.

Так, в зависимости от обстоятельств наступления инвалидности (смерти, гибели), предусмотренных законодательством Российской Федерации, от которых зависит уровень пенсионного обеспечения, в том числе выплата компенсаций и предоставление иных льгот, действующее законодательство определяет формулировки причин инвалидности, а также заключений о причинной связи увечий, заболеваний.

Пунктом 41 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N123, предусмотрено, что военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками:

- "военная травма";

- "заболевание получено в период военной службы";

- "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС" - если заболевание получено освидетельствуемым в результате радиационного воздействия при выполнении работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС;

- "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска";

- "общее заболевание".

Аналогичное правовое регулирование следует действующего Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565.

В соответствии с пунктом 7 Разъяснения Министерства труда и социального развития Российской Федерации "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности" от 15 апреля 2003 года N1, утвержденного Постановлением того же министерства от 15 апреля 2003 года N17, причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется гражданам, уволенным с военной службы (далее - бывшим военнослужащим), в случаях, если инвалидность бывших военнослужащих наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы (Федеральный закон от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

В силу пункта 13 Разъяснений причина инвалидности по формулировке " "данные изъяты" устанавливается гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении " "данные изъяты" " и сбросов радиоактивных отходов в реку "данные изъяты" , в порядке, установленном Федеральным законом от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении " "данные изъяты" " и сбросов радиоактивных отходов в реку "данные изъяты" ".

Таким образом, законодатель разграничивает инвалидность вследствие военной травмы от инвалидности, связанной с аварией на производственном объединении " "данные изъяты" ", равно как и причинную связь увечий (заболеваний), приведших к смерти военнослужащих.

При этом юридическим фактом, с которым Федеральный закон "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" связывает право членов семьи умершего военнослужащего на меры социальной поддержки, является, как следует из частей 8 и 9 статьи 3 этого Федерального закона, наступление смерти вследствие военной травмы, в том числе при исполнении обязанностей военной службы.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что заболевание супруга истицы, приведшее к его смерть, было получено им при исполнении обязанностей военной службы и квалифицируется как "военная травма".

Гражданам, ставшим инвалидами вследствие воздействия радиации в результате аварии в 1957 году на производственном объединении " "данные изъяты" ", сбросов радиоактивных отходов в реку "данные изъяты" , а также членам их семей устанавливаются иные (дополнительные) социальные гарантии и компенсации, предусмотренные специальными нормативно-правовыми актами - Федеральным законом от 26 ноября 1998 года N 175-ФЗ "О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении " "данные изъяты" " и сбросов радиоактивных отходов в реку "данные изъяты" " и Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Анализ соответствующих норм Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 года N 142, показывает, что М.И. Борисова не отнесена к числу лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки, установленных указанным выше Федеральном законом, который не содержит правовых норм, приравнивающих права членов семьи военнослужащих, умерших вследствие радиационно обусловленного заболевания, полученного при исполнении обязанностей военной службы в связи с авариями на Чернобыльской АЭС 1986 года или на производственном объединении " "данные изъяты" " 1957 года, к членам семей военнослужащих, умерших вследствие военной травмы, и не подлежит расширительному истолкованию относительно круга лиц, имеющих право на соответствующие меры социальной поддержки.

При установленных данных, указав, что определение причинной связи между заболеванием военнослужащего и его смертью в целях назначения и выплаты членам его семьи денежных компенсаций по Федеральному закону "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" находится в компетенции военно-врачебной комиссии, заключение которой в подтверждение получения истцом при исполнении обязанностей военной службы заболевания, повлекшего его инвалидность или смерть, по данному делу не представлено, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленный М.И. Борисовой иск.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается и полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", на нормах которого истица основывает свои требования, этот Федеральный закон вступил в силу с 01 января 2012 года и указания о придании ему обратной силы не содержит.

В принятом 22 февраля 2012 года в соответствии с указанным Федеральным законом Постановлением Правительства Российской Федерации N 142 "О финансовом обеспечении и об осуществлении выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении отдельных выплат" также отмечено, что указанное Постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 01 января 2012 года.

Таким образом, поскольку ее супруг умер в "дата" , то есть до вступления в силу Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", М.Н. Борисова к категории граждан, имеющих право на получение денежных выплат, предусмотренных указанным Федеральным законом, не может быть отнесена.

При установленных данных вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных М.Н. Борисовой требований является правильным.

Доводы истицы в апелляционной жалобе на правильность разрешения спора не влияют, основаны на неверном применении и толковании норм материального права, что не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 06 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи