Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 г. по делу N 33-7304/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г. и Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ак Таш" - Тяминовой Е.В. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 марта 2014 года, которым постановлено:

иск Закиева М.И., Халиулловой Ф.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Ак Таш", некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате сноса жилого дома, удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак Таш" в пользу Закиева М.И. 150 491 рубль в счет возмещения ущерба, 9219 рублей 64 коп. в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ак Таш" в пользу Халиулловой Ф.И. 451 473 рубля в счет возмещения ущерба

В иске к некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Ак Таш" - Тяминову Е.В., поддержавшую жалобу, Закиева М.И., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закиев М.И., Халиуллова Ф.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Ак Таш", некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте РТ" ( далее - НО "ГЖФ") о возмещении ущерба, причиненного сносом жилого дома и плодово-ягодных насаждений.

Требования мотивированы тем, что Закиеву М.И. на праве собственности принадлежала 1/4 доля в праве на жилой дом общей площадью 81 кв.м. по "адрес" . Халиулловой Ф.И. на праве собственности принадлежала 3/4 доли в праве на этот же жилой дом.

В 1992 году Закиев М.И., Халиуллова Ф.И. за счет собственных средств увеличили площадь сеней на 1.76 кв.м., утеплили их, установив отопительный котел вместо дровяной печи в пристрое.

Решением мирового судьи судебного участка N8 Ново-Савиновского района города Казани от 11 октября 2011 года за Закиевым М.И. и Халиулловой Ф.И. признано право собственности на самовольное строение - на пристрой литер A3 площадью 8.2 кв.м. и пристройку литер a1 площадью 4.9 кв.м. жилого дома общей площадью 94.8 кв.м. по "адрес" -на 1/4 и 3/4 доли в праве соответственно.

01 февраля 2011 года рабочие ООО "Ак Таш" сломали хозяйственные постройки и веранду дома, 05 февраля 2011 года полностью разрушен весь дом. В результате действий ООО "Ак Таш" истцы лишились жилища

Согласно заключению ООО "Инженерный центр" стоимость снесенного дома составляет 527 000 рублей, стоимость плодово-ягодных насаждений составляет 74 764 рубля

Закиев М.И., Халиуллова Ф.И. просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке 601 964 рубля в счет возмещения ущерба.

Закиев М.И., его представитель и представитель Халиуллиной Ф.И. - Макарова Е.П. в суде иск поддержали.

Представитель НО "ГЖФ" - Зайнуллин Р.Ф. в суде иск не признал.

Представитель ООО "Ак Таш" - Тяминова Е.В. в суде иск не признала.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Ак Таш" просит решение отменить. В жалобе указывается, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является ни застройщиком, ни техническим заказчиком при строительстве жилого "адрес" . Вопросы возмещения стоимости земельных участков и строений относятся к функции заказчика строительства.

В возражении на апелляционную жалобу Закиев М.И. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, жилые помещения по договорам социальной ипотеки им не переданы.

Представитель НО "ГЖФ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Поскольку данных о наличии существенных препятствий для его участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенна выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Закиеву М.И. на праве собственности принадлежала 1/4 доля, Халиулловой Ф.И. - 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" .

01 февраля 2011 года надворные постройки, а 05 февраля 2011 года - жилой дом были снесены работниками ООО "Ак Таш" с использованием техники, принадлежащей обществу.

Принимая решение о взыскании суммы материального ущерба с ООО "Ак Таш", суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу, что Закиеву М.И. и Халиулловой Ф.И. был причинен материальный ущерб из-за неправомерных действий общества, поэтому гражданско-правовая ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению на ООО "Ак Таш", сумма ущерба истцами обоснованна, ответчиком не оспорена.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 23 мая 2012 года с ООО "Ак Таш" в пользу Закиева М.И. и Халиулловой Ф.И. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного сносом надворных построек на земельном участке по указанному адресу, 29663 рубля 25 коп. и 88 989 рублей 75 коп. соответственно. В иске к ИК МО г.Казани, НО "ГЖФ" отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что приведенное решение вступило в силу, а при рассмотрении данного дела участвуют одни и те же лица, установленные указанным решением обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела

Указанным решением установлено, что в соответствии с постановлением Исполнительного комитета города Казани от 30 января 2009 года ... в государственный резерв земель Республики Татарстан передан земельный участок с кадастровым номером ... площадью 24 270 кв.м. по "адрес" , на территории которого находился жилой "адрес" .

Распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан N ... от 17 декабря 2010 года указанный земельный участок передан в аренду Государственному резервному фонду земель при Президенте Республики Татарстан.

26 января 2011 года Государственный резервный фонд земель при Президенте Республики Татарстан передал земельный участок в субаренду НО "ГЖФ" до 17 ноября 2011 года.

Дополнительным соглашением от 6 марта 2012 года ... действие договора субаренды земельного участока пролонгировано до 17 апреля 2012 года.

9 февраля 2011 года МУ "Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО г.Казани" заключило с ООО "АК Таш" договор ... Генерального подряда на строительство жилого "адрес" .

9 сентября 2010 года, Закиев М.И., Закиева К.Р., Закиев К.М., Закиева Н.М.заключили с НО "ГЖФ" договор социальной ипотеки N ...

В соответствии с предварительным протоколом участия и выбора будущей квартиры от 15 октября 2010 года, Закиевым М.И. осуществлен выбор будущей собственной "адрес" , с проектной площадью 53.067 кв.м.

14 сентября 2010 года, Халиуллова Ф.И., Халиуллов И.И., Халиуллов Э.И. заключили с НО "ГЖФ" договор социальной ипотеки N ...

В соответствии с предварительным протоколом участия и выбора будущей квартиры от 15 октября 2010 года, Халиулловой Ф.И. осуществлен выбор будущей собственной "адрес" , с проектной площадью 57.91 кв.м.

Судом установлено, что указанные жилые помещения истцам не переданы, договор купли-продажи жилого дома и надворных построек, принадлежавших истцам, на момент сноса жилого дома с НО "ГЖФ" не заключен, поскольку не достигнута договоренность о цене выкупаемого жилья, договор Генерального подряда между МУ "Управление капитального строительства и реконструкции ИК МО г.Казани" и ООО "Ак Таш" был заключен после сноса жилого дома и надворных построек.

Стоимость снесенного ООО "Ак Таш" жилого дома и плодово-ягодных насаждений согласно заключению ООО "Инженерный центр" составляет 601 964 рубля.

Учитывая, что ответственность ООО "Ак Таш" за уничтожение имущества истцов установлена вступившим в силу решением суда, вывод суда о возложении ответственности по возмещению истцам материального ущерба, причиненного сносом жилого дома и насаждений, на ООО "Ак Таш" является правильным. Определяя сумму материального ущерба, суд правильно исходил из заключения ООО "Инженерный центр".

При этом, доводы жалобы представителя ООО "Ак Таш" не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 марта 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Ак Таш" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: