Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 г. по делу N 33-7308/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой, с участием прокурора И.Н. Дворянского, при секретаре В.В. Чибисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Ефимова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года, которым постановлено: исковые требования А.А. Ефимова удовлетворить частично. Признать комнату, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес" , совместно нажитым имуществом супругов Л.В. Ефимовой и А.Г. , и включить 1/2 долю данной комнаты в состав наследства, открывшегося после смерти А.Г. , умершего "дата" . А.А. Ефимову в исковых требованиях к Л.В. Ефимовой, Д.А. и В.В. о признании договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности недействительными, выселении отказать. Встречный иск Л.В. Ефимовой к А.А. Ефимову удовлетворить частично. Признать 100.000 рублей общим долгов супругов Л.В. Ефимовой и А.Г. и включить 100.000 рублей в состав наследства, открывшегося после смерти А.Г. . Взыскать с А.А. Ефимова в пользу Л.В. Ефимовой 66.666 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения А.А. Ефимова, поддержавшего жалобу, Л.В. Ефимовой и ее представителя Н.С. Батаевой, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора полагавшего, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Ефимов обратился в суд с иском Л.В. Ефимовой о признании недвижимого имущества общим имуществом супругов, включении 1/2 доли имущества в наследственную массу. В основание иска указал, что "дата" умер его отец А.Г. . Ответчица Л.В. Ефимова, являясь супругой А.Г. , и наследником первой очереди по закону имущества наследодателя наряду с истцом, скрыла от нотариуса факт приобретения в период брака с наследодателем жилой комнаты, общей площадь "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес" , право собственности на которую зарегистрировано на имя ответчицы. С учетом изложенного, истец просил признать спорную комнату совместно нажитым имуществом супругов Л.В. Ефимовой и А.Г. и включить 1/2 долю данной комнаты в состав наследства, открывшегося после смерти А.Г. .

Впоследствии А.А. Ефимов увеличил исковые требования, указывая на то, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ему стало известно об отчуждении спорной комнаты ответчицей путем заключения договора купли-продажи комнаты с покупателями Д.А. и В.В. Сахабутдиновыми. Ссылаясь на то, что произведя отчуждение спорной комнаты, ответчица нарушила права истца на наследование, А.А. Ефимов, обратился к Л.В. Ефимовой, а также к Д.А. и В.В. Сахабутдиновым с дополнительными требованиями о признании договора купли-продажи жилой комнаты, расположенной по адресу: "адрес" , заключенного 15 июля 2013 года между Л.В. Ефимовой (продавцом) и Д.А., В.В. Сахабутдиновыми (покупателями), недействительным, признании недействительной регистрации перехода права собственности, выселении Д.А. и В.В. Сахабутдиновых из спорной комнаты.

Л.В. Ефимова первоначальный иск не признала, указывая на то, что она имела преимущественное право на спорную комнату, поскольку совместно с наследодателем была зарегистрирована и проживала в данной комнате, не имея иного жилого помещения. В настоящее время за счет вырученных от продажи спорной комнаты денежных средств, а также за счет средств кредита, Л.В. Ефимова улучшила свои жилищные условия и приобрела однокомнатную квартиру. Кроме того, Л.В. Ефимова предъявила к А.А. Ефимову встречные исковые требования о включении долга в наследственную массу, взыскании уплаченной денежной суммы. В обоснование иска указала, что для внесения первоначального взноса на приобретение спорной комнаты 27 июля 2010 года Л.В. Ефимова с согласия своего супруга А.Г. взяла в долг у своей знакомой Л.С. денежную сумму в размере 100.000 рублей, которая была возвращена займодавцу 27 июля 2013 года. Поскольку доля А.А. Ефимова в наследстве, открывшемся после смерти А.Г. , с учетом отказа от наследства в его пользу дочери наследодателя С.А. Ляпиной, составляет 2/3 доли, Л.В. Ефимова просила взыскать с А.А. Ефимова в свою пользу 2/3 доли выплаченной ею в счет возврата долга денежной суммы, что составляет 66.666 рублей.

А.А. Ефимов и его представитель встречный иск не признали, первоначальные исковые требования поддержали.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Определением суда от 5 марта 2014 года исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении суда при определении денежной суммы, взысканной с А.А. Ефимова в пользу Л.В. Ефимовой. При этом, указано, что подлежащая взысканию сумма составляет 33.333 рубля 33 копейки.

Кроме того, 5 марта 2014 года по настоящему делу принято дополнительное решение суда, которым разрешен вопрос о судебных расходах, при этом, с Л.В. Ефимовой в пользу А.А. Ефимова в порядке возврата уплаченной государственной пошлины взыскана денежная сумма в размере 200 рублей; с Л.В. Ефимовой в бюджет муниципального образования города Набережные Челны взыскана государственная пошлина в сумме 9.250 рублей; с А.А. Ефимова в пользу Л.В. Ефимовой в порядке возврата уплаченной государственной пошлины взыскана денежная сумма в размере 1.600 рублей.

В апелляционной жалобе А.А. Ефимов ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании договора купли-продажи спорной комнаты и регистрации перехода права собственности на данную комнату недействительными, выселении Д.А. и В.В. Сахабутдиновых из спорной комнаты. В обоснование иска указано, что ответчики Д.А. и В.В. Сахабутдиновы о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом не извещались, в суд не явились, возражений по первоначальным требованиям не заявили, доказательств, свидетельствующих о том, что они являются добросовестными приобретателями спорной комнаты, не представили.

В суде апелляционной инстанции А.А. Ефимов апелляционную жалобу поддержал.

Ходатайство А.А. Ефимова об отложении разбирательства дела на срок до одного месяца для заключения договора на оказание квалифицированной юридической помощи, судебной коллегией отклонено, поскольку А.А. Ефимов, будучи заблаговременно извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, имел возможность заключить соответствующий договор ранее.

Л.В. Ефимова и ее представитель Н.С. Батаева против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Д.А. и В.В. Сахабутдиновы о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, представили письменные возражения на апелляционную жалобу, указав, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции они уведомлялись надлежащим образом, их неявка в суд была обусловлена уважительными причины. При этом, выводы суда о том, Д.А. и В.В. Сахабутдиновы являются добросовестными приобретателями спорной комнаты правомерны, поскольку они не знали и не могли знать о том, что Л.В. Ефимова не имеет права на отчуждение данного имущества.

Третьи лица С.А. Ляпина, нотариус Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Г.С. Хафизов, Управление Росреестра по Республике Татарстан о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещались надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, выслушав А.А. Ефимова, Л.В. Ефимову и ее представителя Н.С. Батаеву, заключение прокурора И.Н. Дворянского, полагавшего, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Установлено, что "дата" умер А.Г. . Наследниками первой очереди по закону имущества А.Г. , принявшими наследство в установленный законом срок, являются его супруга - Л.В. Ефимова и сын - А.А. Ефимов. Дочь наследодателя - С.А. Ляпина отказалась от причитаюшейся ей доли наследства в пользу А.А. Ефимова.

Наследственное имущество состоит, в частности, из денежных вкладов; гаража ... , блок ... , расположенного по адресу: "адрес" 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" , проспект имени М. Джалиля, "адрес" ; автомобиля "данные изъяты" ; земельного участка и садового домика, находящихся по адресу: "адрес" участок 2/16. На указанное имущество нотариусом Набережночелнинского нотариального округа Республики Татарстан Л.В. Ефимовой и А.А. Ефимову выданы свидетельства о праве на наследство на 1/3 доли и 2/3 доли соответственно.

Из материалов дела также следует, что 5 августа 2010 года (в период брака Л.В. Ефимовой и А.Г. ), между Л.В. Ефимовой и Г.Ф. Дмитриевой заключен договор купли-продажи комнаты, согласно которому Г.Ф. Дмитриева продала Л.В. Ефимовой комнату, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес" стоимостью 640.000 рублей.

Право собственности на данную комнату было зарегистрировано 19 августа 2010 года за Л.В. Ефимовой.

С учетом того, что вышеуказанное недвижимое имущество приобретено Л.В. Ефимовой в период брака с А.Г. , суд первой инстанции обоснованно признал спорную комнату совместной собственностью супругов Л.В. и А.Г. , и, исходя из равенства долей супругов в данном имуществе, правомерно включил 1/2 долю спорной комнаты в состав наследства, открывшегося после смерти А.Г. .

Кроме того, судом установлено, что 15 июля 2013 года Л.В. Ефимова произвела отчуждение спорной комнаты на основании договора купли-продажи комнаты, заключенного с Д.А. Сахабутдиновым и В.В. Сахабутдиновой. Из пункта 2.2. договора купли-продажи следует, что данная комната приобретена Д.А. и В.В. Сахабутдиновыми за 1.250.000 рублей.

1 августа 2013 года Управлением Росреестра по Республике Татарстан за Д.А. Сахабутдиновым и В.В. Сахабутдиновым зарегистрировано право общей долевой собственности на вышеуказанную комнату - на 9/10 доли в праве и 1/10 доли в праве соответственно.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований А.А. Ефимова в части признания вышеприведенного договора купли-продажи спорной комнаты, заключенного 15 июля 2013 года между Л.В. Ефимовой и Д.А., В.В. Сахабутдиновыми, недействительным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.

Таким образом, добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 38 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Д.А. и В.В. Сахабутдиновы являются добросовестными приобретателями спорной комнаты, поскольку возмездно приобретая спорную комнату у Л.В. Ефимовой, не имеющей права отчуждать долю спорной комнаты, причитающейся в порядке наследования А.А. Ефимову, они не знали и не могли знать о неправомерности отчуждения ее продавцом. Так, право собственности на спорную комнату на момент заключения договора купли-продажи было зарегистрировано за продавцом Л.В. Ефимовой, никаких ограничений и обременений в отношении спорной комнаты в Управлении Росреестра по Республике Татарстан зарегистрировано не было.

При этом, А.А. Ефимовым не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки Д.А. и В.В. Сахабутдиновы должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

С учетом того, что ответчики по первоначальному иску Д.А. и В.В. Сахабутдиновы являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, права А.А. Ефимова не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестным приобретателям с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

При таких обстоятельствах, отказ в удовлетворении исковых требований А.А. Ефимова в части признания недействительным договора купли-продажи спорной комнаты, является обоснованным. С учетом того, что исковые требования о признании недействительной регистрации перехода права собственности на спорную комнату к Д.А. и В.В. Сахабутдиновым, а также о выселении Д.А. и В.В. Сахабутдиновых из спорной комнаты являются производными от первоначального требования о признании сделки недействительной, данные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что Л.В. Ефимова, обладавшая совместно с наследодателем А.Г. правом общей собственности на спорную комнату, раздел которой в натуре невозможен, ко дню открытия наследства была зарегистрирована и постоянно проживала в данной комнате, не имея иного жилого помещения. Таким образом, в силу статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации Л.В. Ефимова имела перед другим наследником А.А. Ефимовым, не являвшимся собственником спорной комнаты, преимущественное право на получение в счет ее наследственной доли указанного жилого помещения.

При этом, в силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, преимущественное право на которое имеет наследник, с наследственной долей этого наследника устраняется, в том числе, выплатой соответствующей денежной компенсации.

Между тем, требований о взыскании денежной компенсации стоимости причитающейся истцу по первоначальному иску доли спорной комнаты последним не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы А.А. Ефимова об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики Д.А. и В.В. Сахабутдиновы являются добросовестными приобретателями спорной комнаты, несостоятельны в силу вышеизложенного.

Доводы жалобы о том, что ответчики Д.А. и В.В. Сахабутдиновы о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом не извещались, опровергаются письменными материалами дела, а именно распиской о вручении судебной повестки (л.д. 170), содержанием письменных возражений Д.А. и В.В. Сахабутдиновых на апелляционную жалобу, и не свидетельствуют о нарушении прав А.А. Ефимова.

Ссылки А.А. Ефимова на то, что право собственности Д.А. и В.В. Сахабутдиновых на спорную комнату было зарегистрировано Управлением Росреестра по Республике Татарстан после вынесения судом определения о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на отчуждение и совершение любых сделок со спорной комнатой, не могут служить основанием для отмены решения суда с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Д.А. и В.В. Сахабутдиновы являются добросовестными приобретателями спорной комнаты. При этом, копия определения суда о принятии мер по обеспечению иска, вынесенного 22 июля 2013 года, поступила в Управление Росреестра по Республике Татарстан после государственной регистрации права собственности на спорную комнату за Д.А. и В.В. Сахабутдиновыми.

Что касается встречных исковых требований, судебная коллегия также считает, что они правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно пункту 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Под общими долгами (обязательствами) понимаются обязательства как обоих супругов (буквально общие), так и одного из них, если суд установит, что все полученное этим супругом по данному обязательству использовано на нужды семьи.

Суду первой инстанции Л.В. Ефимовой представлена расписка, из которой следует, что 27 июля 2010 года Л.В. Ефимова получила от Л.С. денежную сумму в размере 100.000 рублей для приобретения комнаты, расположенной по адресу: "адрес" , с условием возврата суммы займа в срок до июня 2013 года.

Из расписки, датированной 27 июля 2013 года, следует, что Л.В. Ефимова возвратила Л.С. денежную сумму в размере 100.000 рублей, полученную от Л.С. на приобретение спорной комнаты.

Согласно пояснениям Л.С. , допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля, денежные средства для внесения предоплаты за спорную комнату передавались Л.В. Ефимовой в присутствии ее супруга А.Г. , который знал о размере и цели займа.

С учетом того, что на момент заключения договора займа от 27 июля 2010 года Л.В. Ефимова состояла в браке с А.Г. , при этом, сумма займа была израсходована на нужды семьи, а именно на приобретение спорной комнаты, являющейся общим имуществом супругов Л.В. и А.Г. , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по договору займа в размере 100.000 рублей являлась общим долгов супругов Л.В. и А.Г. .

Поскольку после смерти А.Г. , Л.В. Ефимова полностью погасила указанный долг, 1/2 доля которого приходилась на А.Г. и подлежала включению в наследственную массу, с А.А. Ефимова, доля которого в наследстве А.Г. составляет 2/3 доли, в пользу Л.В. Ефимовой обоснованно взыскана денежная сумма в размере 33.333 рубля 33 копейки (2/3 доли от 50.000 рублей). В противном случае на стороне А.А. Ефимова возникнет неосновательное обогащение за счет средств Л.В. Ефимовой.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе А.А. Ефимова, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. Ефимова, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: