Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2014 г. по делу N 33-7321/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, И.З.Рашитова, при секретаре судебного заседания Р.Ф.Гатауллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе С.Г.Вашутиной на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года, которым постановлено: удовлетворить иск А.В. Грозных .

Взыскать со С.Г. Вашутиной в пользу А.В. Грозных в возврат суммы неосновательного обогащения 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42395, 93 руб., в возврат суммы госпошлины 8623,95 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав С. Г.Вашутину, просившую удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Грозных обратился в суд с иском к С.Г. Вашутиной о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав следующее.

В "дата" истец передал ответчице 500000 руб. в связи с достигнутой с С.Г. Вашутиной договоренностью о том, что она продаст А.В. Грозных квартиру ... , расположенную по адресу: "адрес" . В подтверждение получения указанной суммы С.Г. Вашутиной была оформлена расписка.

Как указано в иске, С.Г. Вашутина обязательства не исполнила, от продажи квартиры отказалась, предоплату истцу не вернула, а потому А.В. Грозных потребовал в судебном порядке взыскать с ответчицы 500000 руб. - сумму неосновательного обогащения, 120312, 50 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 15000 руб. - представительские расходы, а также в возврат госпошлины 9403,12 руб.

Истец и его представитель в суд первой инстанции не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответная сторона иск не признала, пояснив, что сумма в размере 500000 руб. была передана истцом в качестве задатка. Просили принять во внимание, что в спорной квартире истец проживал длительное время, от приобретения квартиры отказался сам, а потому денежные средства возврату не подлежат.

Суд исковые требования удовлетворил, признав передачу денежных средств оплатой аванса за приобретение в будущем имущества.

В апелляционной жалобе С.Г. Вашутина ставит вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Статья 380 Гражданского Кодекса Российской Федерации определяет задатком денежную сумму, выдаваемую одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Как следует из статьи 381 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в "дата" А.В. Грозных передал С.Г. Вашутиной 500000 руб. в качестве предоплаты за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: "адрес" .

В подтверждение передачи денежных средств "дата" С.Г. Вашутиной была оформлена расписка, из содержания которой следует, что она получила от А.В. Грозных 500000 руб. в качестве предоплаты за квартиру.

В ходе судебного разбирательства С.Г. Вашутина утверждала, что данная расписка является предварительным соглашением о сделке, а 500 000 руб. были переданы ей в качестве задатка. Поскольку истец отказался заключить договор купли-продажи, возвращать задаток последнему отказалась.

Суд, оценив представленные доказательства и пояснения истца и ответчицы, пришел к правомерному выводу о том, что стороны не достигли соглашения о существенных условиях предстоящего к заключению договора купли-продажи квартиры, передачу денежных средств в качестве задатка не обозначили. Следовательно, эти действия сторон не влекут применения вышеуказанных правовых норм.

Поскольку С.Г. Вашутина не подтвердила допустимыми и относимыми доказательствами возникновение у нее права на удержание полученных денежных средств, суд, исковые требования А.В. Грозных удовлетворил. Судебная коллегия с таким выводом согласна.

Кроме этого, соглашение о задатке является двухсторонней сделкой. В данном случае, не был составлен документ об обязательствах, подписанный обеими сторонами, из которого можно было бы достоверно установить, что стороны договорились о передаче задатка в обеспечение конкретного обязательства, а потому расписка, составленная единолично лицом, получившим денежные средства, не порождает каких-либо прав и обязанностей для другого лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчицы в пользу истца следует взыскать ту сумму, которую она получила, поскольку иное означает неосновательное обогащение одного лица за счет другого без законных к тому оснований.

Суд удовлетворил требования А.В. Грозных и взыскал с ответчика проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 42395,93 руб.

Свои выводы в этой части суд обосновал законодательно, исходя из того, что удержание неосновательного обогащения влечет за собой ответственность приобретателя, установленную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исполнение статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы судебные расходы.

Решение является мотивированным, обоснованным, постановленным на основании совокупности представленных в суд доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы являются позицией ответчицы по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1 -330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г.Вашутиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи