Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июня 2014 г. по делу N 33-7329/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Вишневской О.В., Насибуллина Р.Р.,

при секретаре Гордеевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заинском районе и г. Заинске Республики Татарстан на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 07 марта 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Хорват А.Ш. к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда РФ в Заинском районе и г. Заинске об оспаривании решения Управления ПФР - удовлетворить частично.

Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ по РТ в

г. Заинске и Заинском районе от 25 октября 2013 года за N ... в части не включения периодов работы с 02.04.2001 года по 30.06.2002 года в качестве мастера строительных и монтажных работ в ЗАО "Нижнекамское дочернее общество "Волгоэнергомонтаж" в специальный стаж незаконным и необоснованным.

Включить в специальный стаж Хорват А.Ш. период его работы с 02.04.2001 года по 30.06.2002 года в качестве мастера строительных и монтажных работ в ЗАО "Нижнекамское дочернее общество "Волгоэнергомонтаж".

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ по РТ в г. Заинске и Заинском районе назначить Хорват А.Ш. пенсию по выслуге лет со дня обращения, то есть с 18.10.2013 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя ПФ РФ в Заинском районе и г. Заинске РТ - Сковородниковой Л.Ф. в поддержку жалобы, Хорват А.Ш., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хорват А.Ш. обратился в суд с иском к УПФ РФ в Заинском районе и г. Заинске РТ о признании права на досрочную трудовую пенсию.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.10.2013 года он обратился с заявлением в УПФ РФ в Заинском районе и г. Заинске РТ о назначении ему пенсии за выслугу лет. Решением УПФ РФ в Заинском районе и г. Заинске РТ от 25.10.2013 года ему было отказано в назначении пенсии. Просил признать решение УПФ РФ в Заинском районе и г. Заинске РТ незаконным, включить в специальный стаж периоды его работы: с 02.04.2001 года по 30.06.2002 года в качестве мастера строительных и монтажных работ в ЗАО "Нижнекамское дочернее общество "Волгоэнергомонтаж", периоды нахождения на прочих отвлечениях от основной работы с 27.12.2006 года по 31.12.2006 года; с 13.12.2002 года по 13.12.2012 года за время работы в ЗАО "Волгоэнергомонтаж КМУ"; период работы с 04.09.1975 года по 27.10.1976 года в должности электрослесаря по ремонту котлотурбинного оборудования Заинская ГРЭС; включить в специальный стаж: периоды прочих отвлечений от основной работы: июль 1976 года - 11 дней отвлечения, август 1976 года - 25 дней отвлечений, сентябрь 1976 года - 13 дней отвлечений, октябрь 1976 года - 14 дней отвлечений. Обязать ответчика назначить истцу трудовую пенсию по старости с даты обращения, т.е. с 18.10.2013 года.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе УПФ РФ в Заинском районе и г. Заинске РТ просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований. При этом в жалобе указано, что по трудовой книжке работа истца протекала в должности мастера. Кроме того, индивидуальные сведения в Пенсионный фонд сданы без указания кода особых условий труда.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и просила обжалуемое решение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы только в обжалуемой части, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Из материалов дела усматривается, что 18.10.2013 года Хорват А.Ш. обратился в УПФ РФ в Заинском районе и г. Заинске РТ с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Решением УПФ РФ в Заинском районе и г. Заинске РТ N ... от 25.10.2013 года истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа.

При этом ответчик не включил в специальный стаж, в том числе, периоды работы:

- с 02.04.2001 года по 30.06.2002 года в качестве мастера строительных и монтажных работ в ЗАО "Нижнекамское дочернее общество "Волгоэнергомонтаж";

- периоды нахождения на прочих отвлечениях от основной работы с 27.12.2006 года по 31.12.2006 года; с 13.12.2002 года по 13.12.2012 года за время работы в ЗАО "Волгоэнергомонтаж КМУ";

- периоды прочих отвлечений от основной работы: июль 1976 года - 11 дней отвлечения, август 1976 года - 25 дней отвлечений, сентябрь 1976 года - 13 дней отвлечений, октябрь 1976 года - 14 дней отвлечений.

Кроме того, истец просил включить период работы с 04.09.1975 года по 27.10.1976 года в должности электрослесаря по ремонту котлотурбинного оборудования Заинская ГРЭС.

Принимая решение об удовлетворении требований в части включения периода работы с 02.04.2001 года по 30.06.2002 года в качестве мастера строительных и монтажных работ в ЗАО "Нижнекамское дочернее общество "Волгоэнергомонтаж", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в оспариваемый период истец осуществлял работу с тяжелыми условиями труда в режиме полного рабочего дня и по профессии мастера строительно-монтажных работ, что дает право истцу на досрочное назначение пенсии по Списку N 2.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка законности данного решения апелляционной инстанцией осуществляется в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части по доводам жалобы, поскольку отсутствуют основания для проверки решения в полном объеме.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10 был утвержден Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, на основании которого назначается пенсия в связи с особыми условиями труда.

Списком N 2 от 1991 года в разделе XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов" под кодом 2290000б-23419 поименована должность "мастер строительных и монтажных работ".

Согласно справке за N ... от 27.12.2002 года, выданной конкурсным управляющим ЗАО "Камское дочернее общество "Волгоэнергомонтаж" следует, что Хорват А.Ш. работал с полным рабочим днем полную рабочую неделю на новом строительстве в производствах и должностях, предусмотренных Списками 1 и 2, утвержденным Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N10 и Постановления кабинета Министров РСФСР от 02.10.1991 года N517 раздел XXVII позиции 2200006-23419 для назначения досрочной пенсии по старости в ЗАО "Нижнекамское дочернее общество "Волгоэнергомонтаж" в качестве мастера строительных и монтажных работ с 02.04.2001 года по 01.07.2002 года

Таким образом, проанализировав и оценив имеющиеся доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период времени истец работал в течение полного рабочего дня на работах, предусмотренных Списком N 2, что дает ему право на включение этого периода в стаж работы, дающей право на досрочное начисление трудовой пенсии.

Довод в апелляционной жалобе ответчика о том, что по трудовой книжке работа истца протекала в должности мастера, не могут повлечь отмену решения, поскольку по делу установлена занятость истца в должности мастера строительных и монтажных работ, соответственно, подлежащей включению в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение.

Доказательств, опровергающих установленные по делу судом первой инстанции обстоятельства, ответчиком вопреки части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что индивидуальные сведения в Пенсионный фонд сданы без указания кода особых условий труда, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку не указание работодателем истца в сведениях, предоставленных в пенсионный орган кода особых условий труда в спорные периоды работы, не может повлечь для Хорвата А.Ш. неблагоприятные последствия в виде отказа во включении спорного периода в специальный стаж, поскольку обязанность указывать коды льготного характера труда лежит на работодателе.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении и толковании норм материального права, а также об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истца приведенного выше спорного периода являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких данных судебная коллегия считает, что решение суда основано на анализе пенсионного законодательства, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 07 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заинском районе и г. Заинске Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи