Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2014 г. по делу N 33-7417/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной апелляционную жалобу ООО "Майнд-Медия" на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении иска ООО "Майнд-Медия" к Р.Н. Юнусову , ФИО24 , Р.Г. Юнусовой о признании договора, заключенного "дата" между Р.Г. Юнусовой и ФИО24 о дарении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" , ничтожным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Майнд-Медия" - А.Р. Багаутдинову, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Р.Н. Юнусова - Р.Р. Габайдуллина, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Майнд-Медия" обратилось в суд с иском к Р.Н. Юнусову, ФИО24 о признании сделки мнимой.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от "дата" в пользу истца с ответчика ИП Р.Н. Юнусова было взыскано неосновательное обогащение в размере 1166007 руб., 96211,79 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины.

Мамадышским РОСП по Республике Татарстан "дата" в отношении Р.Н. Юнусова возбуждено исполнительное производство.

Как указано в иске, в период кассационного обжалования судебного акта о взыскании с ИП Р.Н. Юнусова указанных выше сумм, Арбитражным Судом Республики Татарстан было удовлетворено ходатайство последнего о приостановлении исполнительного производства. На тот момент в собственности Р.Н. Юнусова имелось недвижимое имущество жилой дом N ... , по адресу: "адрес" , и квартира "адрес" .

В это же время Р.Н. Юнусов прекратил регистрационный учет и произвел отчуждение вышеуказанного дома, хотя и продолжал проживать в нем. Собственником данного жилого помещения стал его сын ФИО24 .

Поскольку квартира ... , расположенная по адресу: "адрес" , в результате утраты права собственности на указанный объект недвижимости, стала единственным местом для проживания Р.Н. Юнусова и потому не может быть реализована для погашения задолженности перед обществом, истец просил сделку, заключенную между Р.Н. Юнусовым и ФИО24 , признать мнимой.

Представитель ООО "Майнд-Медиа" в процессе судебного разбирательства уточнил заявленные требования, просил привлечь супругу Р.Н. Юнусова Р.Г. Юнусову в качестве соответчицы к участию в деле, признать договор дарения совершенный ею в пользу сына ФИО24 ничтожной сделкой.

Как разъяснил представитель истца, спорный жилой дом был передан в дар собственником после взыскания денежных средств арбитражным судом с Р.Н. Юнусова. При этом имущество было нажито в период брака и являлось совместной собственностью супругов.

Представитель ответчика Р.Н. Юнусова - Р.Р. Габайдуллин иск не признал, указав, что доводы истцовой стороны несостоятельны. Пояснил при этом, что жилой дом не являлся собственностью Р.Н. Юнусова. Земельный участок, на котором он построен, был выделен Р.Г. Юнусовой постановлением главы администрации Мамадышского района Республики Татарстан ... от "дата" безвозмездно и возводился на средства, принадлежащие ей, а потому не является совместно нажитым имуществом супругов. Просил принять во внимание, что истцовая сторона не представляет в обоснование своих требований надлежащих доказательств, а Р.Г. Юнусова, которая перед истцом никаких долговых обязательств не имеет, законом не была ограничена в праве реализовать свое имущество.

Ответчики Р.Н. Юнусов, ФИО24 , Р.Г. Юнусов в суд первой инстанции не явились, были извещены.

Представитель Мамадышского отдела Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Мамадышского РОСП УФССП России по Республике Татарстан И.М. Галимуллин суду пояснил, что на основании исполнительного листа о взыскании с Р.Н. Юнусова в пользу ООО "Майнд-Медиа" задолженности в размере 1264218, 79 руб. "дата" в отношении должника было возбуждено исполнительное производство. Указал также, что им проведены мероприятия по выявлению имущества, находящегося в собственности Р.Н. Юнусова, и получены отрицательные ответы из кредитных учреждений на запросы о наличии денежных средств должника. При этом было установлено, что у последнего в собственности имеется квартира в городе "адрес" . Поскольку она является единственным жильем Р.Н. Юнусова, обратить на нее взыскание не представилось возможным. Пояснил также, что удержание производится из заработной платы должника, всего удержано 87000 руб., и что Р.Н. Юнусов собственником жилого дома по адресу: "адрес" не является, в связи с чем, исполнительные действия в отношении указанного объекта произведены быть не могут.

Суд, сделал вывод о том, что доводы истцовой стороны надлежащим образом не подтвердились, не основаны на законе и в иске отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Майнд-Медиа" просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, указано на то, что ответная сторона не представила доказательств, из которых бы следовало, что строительство дома осуществлялось на личные средства супруги должника.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент ее совершения, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" Р.Г. Юнусова совершила дарение земельного участка и дома N ... по адресу "адрес" , "адрес" в пользу своего несовершеннолетнего сына ФИО24 .

Как следует из представленных документов, право собственности на объекты недвижимости до момента заключения оспариваемой сделки принадлежало дарителю, которая состояла и состоит в браке с Р.Н. Юнсуовым.

При этом, имущество был отчуждено в период приостановления исполнительного производства в котором должником является ИП Р.Н. Юнусов.

Денежное обязательство указанного лица возникло на основании постановления Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от "дата" , которым в пользу истца с ИП Р.Н. Юнусова было взыскано неосновательное обогащение в размере 1166007 руб., 96211,79 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда "адрес" кассационной инстанции от "дата" судебный акт был оставлен без изменения.

Судебным приставом - исполнителем Мамадышского РОСП по Республике Татарстан "дата" было возбуждено исполнительное производство ... в связи с исполнением постановления арбитражного суда, которое приостановлено "дата" на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан.

Истцовая сторона, заявляя требования о признании сделки недействительной, настаивала на том, что она являлась мнимой, то есть совершенной сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия.

По мнению общества, она была оформлена для того, чтобы предотвратить обращение взыскания на имущество Р.Н. Юсупова, у которого в результате заключения этого договора, осталось только одно место для проживания, это квартира "адрес" , которая в настоящее время не может быть реализована именно по этой причине.

При этом, в обоснование своих доводов истец представил доказательства, подтверждающие наличие задолженности Р.Н. Юсупова перед ООО "Майнд-Медиа".

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается презумпция невиновности для участников гражданских правоотношений, а потому сторона, которая настаивает на злонамеренности действий конкретного лица должна эти обстоятельства доказать в установленном законом порядке.

В момент заключения договора имущество под арестом не состояло, иные ограничительные и запретительные меры по отношению к нему установлены не были.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности позиции истцовой стороны в ходе разбирательства дела, суду представлено не было.

Из имеющихся в деле материалов следует однозначный вывод о том, что волеизъявление дарителя было реализовано и повлекло за собой именно те правовые последствия, которые предполагает договор дарения. Сделка носила безвозмездный характер, поскольку иное не установлено. В итоге ее совершения право собственности перешло к М.Р. Юнусову, форма договора соблюдена, государственная регистрация произведена.

Р.Н. Юсупов, супруг дарителя, на данное отчуждение имущества дал свое согласие, которое было в установленном законом порядке удостоверено нотариусом.

Подаренный объект недвижимости не являлся предметом судебного спора, не был ограничен в обороте, а потому у суда не имелось оснований для признания сделки по распоряжению имуществом недействительной.

Надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие, что договор был заключен в результате чьих-либо противоправных действий, суду также представлены не были.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что по делу постановлено законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства установлены надлежащим образом; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не влияют на правильность судебного решения в силу изложенного выше.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Майнд-Медия" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи