Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2014 г. по делу N 33-7418/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей Р.Р. Насибуллина и Г.А. Сахиповой,

с участием прокурора Н.М. Конькиной,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Гарифуллина на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 марта 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований Гарифуллину А.А. отказано.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя А.А. Гарифуллина М.М. Файзуллина в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан С.А. Матвеевой, возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, заключение прокурора Н.М. Конькиной, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.А. Гарифуллин обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по Республике Татарстан) о признании приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным и восстановлении на данной службе, указывая, что он 23 января 2014 года на основании приказа ответчика от той же даты N ... был уволен со службы в органах внутренних дел на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел).

Незаконность увольнения со службы, по мнению истца, обусловлена тем, что оно произведено с нарушением установленного порядка, в частности, в отсутствие заблаговременного уведомления его о предстоящем увольнении и без проведения с ним беседы с участием компетентного лица ответчика. При увольнении также не предоставлен ему отпуск, не выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет, а при выдаче военного билета предписание для постановки на военный учет не оформлено.

По данным основаниям истец просил суд признать приказ МВД по Республике Татарстан от 23 января 2014 года N ... об увольнении из органов внутренних дел незаконным и восстановить его на службе в органах внутренних дел на ранее нанимаемой должности.

В судебном заседании истец и его представитель М.М. Файзуллин иск поддержали; представитель ответчика С.В. Матвеева иск не признала.

Прокурор С.В. Курмашева дала заключение, в котором полагала иск подлежащим отклонению.

Суд в иске отказал, о чем постановил решение в приведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, приводя доводы иска, ставит вопрос об отмене решения суда. Утверждает, что по данному делу не доказано его ознакомление с представлением к увольнению и уведомлением об увольнении, проведения с ним беседы в установленном порядке с участием компетентного сотрудника кадровой подразделения ответчика. По мнению ответчика, о нарушении ответчиком порядка его увольнения со службы свидетельствует отсутствие в представлении к увольнению реквизитов (номер, дата) приказа об увольнении. Полагает, что выводы суда первой инстанции в решении не основаны на всестороннем, полном, объективном исследования доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств дела. Ссылается на нарушение сроков выдачи трудовой книжки и окончательного расчета.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца М.М. Файзуллин поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам; представитель ответчика С.В. Матвеева удовлетворению апелляционной жалобы возражала и просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор Н.М. Конькина в заключении полагала решение суда законным, обоснованны и подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В соответствии с частью 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется специальными актами - Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины и в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Эта норма конкретизирована в статье 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ, согласно пункту 6 части 2 которой контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел - уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что А.А. Гарифуллин проходил службу в органах внутренних дел с декабря 1999 года, в том числе с июля 2011 года в должности "данные изъяты" .

10 декабря 2013 года издан приказ МВД по Республике Татарстан N ... о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

23 января 2014 года приказом МВД по Республике Татарстан от той же даты за N ... истец уволен из органов внутренних дел согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ.

Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки, проведенной "данные изъяты" и оформленные заключением от 18 ноября 2013 года.

Как видно из данного заключения и иных материалов служебной проверки, 19 июня 2013 года на улице "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО был остановлен ФИО , управлявший без водительского удостоверения автомобилем марки "данные изъяты" (государственный регистрационный знак "данные изъяты" ). Установив данное нарушение, ФИО меры, направленные на привлечение ФИО к административной ответственности, не принял.

При этом ФИО во избежание административной ответственности позвонил истцу и в ходе телефонного разговора сообщил, что его снова остановили сотрудники ДПС, расспрашивают о личных знакомствах с сотрудниками ГИБДД. Истец велел ФИО передать телефон инспектору ДПС ( ФИО ), которому в ходе последующей телефонной беседы пояснил, что ФИО не имеет прав управления транспортными средствами, и что он сам недавно уже помогал ему избежать административной ответственности за аналогичное правонарушение, попросил не принимать никаких мер в отношении ФИО , пообещав подсказать ему отблагодарить данного сотрудника ДПС. В ходе той же беседы ФИО и сам просил истца подсказать ФИО об этом.

Впоследствии ФИО снова позвонил истцу и по телефону поблагодарил его за помощь, при этом последний попросил положить на счет его телефона ( ... ) денежные средства.

В дальнейшем ФИО позвонил неустановленному мужчине и сообщил, что его утром и накануне вечером останавливали сотрудники ДПС, которым он отдал в общей сложности 10000 рублей, при этом за него разговаривал "данные изъяты" (А.А. Гарифуллин), который потом потребовал за это положить на счет его телефона 1000 рублей.

22 июля 2013 года истец позвонил ФИО и высказался ему по поводу того, что он управляет автомобилем в отсутствие соответствующих прав, а когда задерживают сотрудники ДПС, прикрывается им. Также требовал у ФИО шапки и унты, угрожая задержать и поставить его автомобиль на штрафстоянку.

Указанные обстоятельства, как верно подметил суд первой инстанции, подтверждаются письменными объяснениями самого А.А. Гарифуллина, данными на имя Министра внутренних дел по Республике Татарстан и представленными в материалах служебной проверки, в которых он подтвердил факт состоявшегося разговора по телефону с инспектором ДПС ФИО относительно остановки ФИО при управлении автомобилем, в том числе просьбу проявить к этому лицу снисхождение.

По правилам пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Исходя из пункта 12 части 1 статьи 12 и части 1 статьи 14 Федерального закона N 342-ФЗ, части 2 статьи 29 Федерального закона N 3-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу пункта 4 статьи 7 Федерального закона N 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию, авторитет сотрудника.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) является виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов, ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно официальной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 06 июня 1995 года N7-П и многочисленных Определениях (от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 го-да N566-О-О, от 19 июня 2012 года N1174-О), служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направленной на реализацию публичных интересов, и предопределяет тем самым наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка, общественной безопасности.

В этой связи законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами и принципами организации и функ-ционирования органов внутренних дел, специфическим характером деятельности указанных лиц.

Таким образом, возможность увольнения со службы сотрудников полиции, более не отвечающих приведенным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительные органы лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества, способными надлежаще выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, а также обеспечению безопасности, законности и правопорядка, что вытекает из особого правового статуса указанных лиц.

Рассматриваемое в рамках дела поведение истца, выразившееся, в частнос-ти, в обращении к сотруднику ДПС ФИО , находившемуся при исполнении служебных обязанностей сотрудника органов внутренних дел, с предложением посодействовать ФИО , остановленному за управление автомобилем без водительского удостоверения, в избежании от административной ответственности, свидетельствует безусловно о проявлении А.А. Гарифуллиным личной заинтересованности относительно развития спорной ситуации и, тем самым, порождает безусловно сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности как сотрудника органов внутренних дел, наносит ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, противоречит профессиональной этике и свидетельствует о совершении проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел.

Соответственно, разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у ответчика оснований для увольнения истца со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с чем Судебная коллегия соглашается.

Порядок привлечения сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности урегулирован статьей 51 Федерального закона N342-ФЗ, которой предусмотрено, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов вну-тренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (часть 3).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска, возвращения из командировки (часть 9).

По правилам частей 6, 7 той же статьи Федерального закона N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

В силу статьи 85 Федерального закона N 342-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел (часть 1).

При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается (часть 4).

Как видно из материалов дела, в отношении истца процедура увольнения со службы в органах внутренних дел соблюдена.

В материалах дела представлено письменное объяснение истца от 29 октября 2013 года на имя Министра внутренних дел по Республике Татарстан.

С заключением служебной проверке истец ознакомлен 25 ноября 2013 года, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись в тексте этого документа с указанием даты.

От ознакомления представлением к увольнению из органов внутренних дел ответчик отказался, что следует из акта от 10 января 2014 года.

Направление в адрес истца 17 января 2014 года уведомления о предстоящем увольнении по почте подтверждается соответствующей почтовой квитанцией.

Получение истцом 23 января 2014 года трудовой книжки, копии приказа об увольнении следует из его расписки, содержащейся в материалах личного дела.

Приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении со службы в органах внутренних дел изданы за подписью Министра внутренних дел по Республике Татарстан.

Сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности с учетом того, что служебное заключение утверждено 21 ноября 2013 года, соблюдены - приказ, которым разрешен вопрос о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, издан ответчиком 10 декабря 2013 года, при этом приказ от 23 января 2014 года принят во исполнение указанного предыдущего приказа работодателя и носит технический характер, поскольку издан в целях оформления состоявшегося уже решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

На дату увольнения со службы (23 января 2014 года) истец в состоянии вре-менной нетрудоспособности не находился.

По приведенным мотивам Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждению об увольнении истца со службы с нарушением установленного порядка, необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что с ним своевременно не произведен окончательный расчет, отклоняется, поскольку обстоятельства расчета на законность увольнения не влияют. Более того, материально-правовых требований истцом по делу не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда в решении, при этом повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение, правильную оценку в принятом им решении, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарифуллина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи