Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июня 2014 г. по делу N 33-7421/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания М.И. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе А.Н. Токарева на решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 октября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения А.Н. Токарева, представителя Министерства финансов Российской Федерации Э.И. Шилыковской, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани М.С. Гарбарь, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Н. Токарев обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 18 февраля 2010 года автомобиль Хонда, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , принадлежащий истцу на праве собственности, помещен работниками ГИБДД на специализированную стоянку "Азино". 19 и 20 февраля 2010 года истец обращался к руководителю ОГИБДД Приволжского района УВД города Казани с просьбой выдать разрешение на получение автомобиля, в чем ему было отказано. Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2010 года признан незаконным отказ начальника ОГИБДД Приволжского района УВД города Казани от 20 февраля 2010 года в выдаче разрешения на получение автомобиля. Истец получил свой автомобиль только 16 сентября 2010 года. В период с 22 февраля 2010 года по 16 сентября 2010 года истец был вынужден арендовать другой автомобиль для осуществления деятельности как руководитель ООО "Агент-Строй". Отсутствие автомобиля и необходимость арендовать другой автомобиль причинило истцу материальные убытки и нравственные страдания.

А.Н. Токарев просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации 203500 рублей в счет возмещения ущерба и 100000 рублей в счет компенсации морального вреда.

А.Н. Токарев в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Н. Токарев просит отменить решение суда, в обоснование жалобы указал, что в период с 18 февраля 2010 года по 16 сентября 2010 года его автомобиль находился на специализированной стоянке. Поскольку получить автомобиль не представлялось возможным без разрешения ГИБДД, он заключил договор аренды на другой автомобиль. Он не согласен с выводами суда о недействительности договора аренды. Также он не согласен с отказом во взыскании компенсации морального вреда. Факт незаконности действий должностных лиц установлен вступившим в законную силу решением суда. Судом не принято во внимание, что в результате незаконных действий должностных лиц ГИБДД он обращался за врачебной помощью.

В суде апелляционной инстанции А.Н. Токарев на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Представители Министерства финансов Российской Федерации Э.И. Шилыковская и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани М.С. Гарбарь с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований А.Н. Токарева о взыскании компенсации морального вреда.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2010 года в отношении А.Н. Токарева составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.26, частью 2 статьи 12.25, частью 1 статьи 12.15, частью 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

А.Н. Токарев был отстранен от управления автомобилем Хонда, государственный регистрационный знак "данные изъяты" , о чем составлен протокол.

В тот же день составлен протокол о задержании указанного транспортного средства, после чего автомобиль работниками ГИБДД был передан на специализированную стоянку АНО БДД.

19 февраля 2010 года А.Н. Токарев обратился в ОГИБДД Приволжского района УВД города Казани с заявлением о выдаче ему разрешения на получение автомобиля, в чем ему было отказано.

20 февраля 2010 года А.Н. Токарев обратился к начальнику ОГИБДД Приволжского района УВД города Казани с заявлением, в котором содержится резолюция о его принятии.

В связи с тем, что разрешение на получение транспортного средства не было выдано, А.Н. Токарев обратился в суд.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 28 июля 2010 года истцу отказано в удовлетворении требования о признании незаконными действий начальника ОГИБДД Приволжского района УВД города Казани.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2010 года вышеуказанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий начальника ОГИБДД Приволжского района УВД города Казани. В данной части принято новое решение, которым признан незаконным отказ начальника ОГИБДД Приволжского района УВД города Казани от 20 февраля 2010 года выдать разрешение на получение А.Н.Токареву транспортного средства. На начальника ОГИБДД Приволжского района УВД города Казани возложена обязанность выдать разрешение А.Н.Токареву на получение автомобиля Хонда Акккорд, государственный регистрационный знак "данные изъяты" .

Истец получил свой автомобиль со специализированной стоянки 16 сентября 2010 года, что подтверждается талоном серии ЮД к акту "данные изъяты" .

А.Н. Токареву незаконно отказано в выдаче разрешения на получение транспортного средства, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации в 5000 рублей, судебная коллегия учитывает степень нравственных страданий истца и отсутствие тяжких последствий.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика расходов на аренду другого автомобиля в размере 203500 рублей, суд, рассмотрев представленные истцом доказательства, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ГИБДД и понесенными расходами по договору аренды другого транспортного средства.

С выводом суда судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Заявляя о возмещении убытков, А.Н. Токарев представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 22 февраля 2010 года, согласно которому он арендовал автомобиль Н.Г. Исаевой, расписки Н.Г. Исаевой о получении денежных средств от А.Н. Токарева, заключенный Н.Г. Исаевой договор купли-продажи автомобиля от 04 августа 2008 года.

Каких-либо иных доказательств, в том числе подтверждающих право собственности арендодателя на автомобиль Опель Корса на момент заключения договора аренды, право пользоваться и владеть автомобилем (паспорт транспортного средства, полис по страхованию гражданской ответственности с указанием лиц, имеющих право владения), не представлено.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, не доказал возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав, что исключает возложение на ответчика обязанности по возмещению убытков.

Разрешая спор в этой части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, составляет 200 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств в пользу А.Н. Токарева с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.

Руководствуясь статьями 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 октября 2013 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований А.Н. Токарева о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в данной части новое решение, которым исковое заявление А.Н. Токарева о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А.Н. Токарева с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.

В остальной части решение Вахитовского районного суда города Казани от 24 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи