Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июня 2014 г. по делу N 33-7428/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Нурмиева М.М. и Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Гарифзянова А.Р. и его представителя Габдрахмановой Д.В. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 марта 2014 года, которым постановлено:

в иске А.Р. Гарифзянова к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по РТ о взыскании убытков в сумме 3.570.000 рублей, государственной пошлины - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей Гарифзянова А.Р. - адвоката Белавиной Ю.В. и Ильиной Д.В., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Управления Росреестра по Республике Татарстан - Абзаловой Ф.Ф. и Печенкиной Л.В., представителя Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан и Министерства финансов Российской Федерации - Шилыковской Э.И., объяснения третьего лица Сафиуллиной В.Р., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гарифзянов А.Р. обратился к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан), Управлению федерального казначейства по Республике Татарстан (далее - УФК по Республике Татарстан) с иском о взыскании убытков. В обоснование требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от 11 января 2013 г., заключенного с Нуриевой А.Ф., являлся собственником квартиры, расположенной по адресу "адрес" . Цена квартиры составила 3570000 рублей. Ранее указанная квартира была отчуждена лицом, представившим поддельную доверенность, выданную от имени бывшего собственника квартиры Асадулова Р.Р. Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 марта 2013 г. был удовлетворён иск Асадулова Р.Р. к Гарифзянову А.Р. об истребовании названной квартиры из чужого незаконного владения, о признании недействительным зарегистрированного права и признании права собственности на квартиру. Гарифзянов А.Р. указывает, что поддельная доверенность должна была быть выявлена при проведении правовой экспертизы Управлением Росреестра по Республике Татарстан. Полагая, что убытки в размере уплаченной им цены квартиры были понесены в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей должностными лицами Управления и основывая свои требования на положениях ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков 3570000 рублей в счёт возмещения ущерба, взыскать с Управления Росреестра по Республике Татарстан расходы по уплате госпошлины. При рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 17 декабря 2013 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Истец Гарифзянов А.Р. в суд первой инстанции не явился, его представитель адвокат Белавина Ю.В. в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Республике Татарстан Абзалова Ф.Ф. в суде первой инстанции иск не признала.

Представитель ответчиков УФК по Республике Татарстан, Министерства финансов Российской Федерации - Шилыковская Э.И. в суде первой инстанции иск не признала.

Третье лицо Сафиуллина В.Р. в суде первой инстанции в удовлетворении иска просила отказать.

Третьи лица Асадулов Р.Р., Фомин А.И., Нуриева А.Ф., Мухаметдинов Р.Ш., Нуртдинов Г.Ф., нотариус Ибрагимова Г.Н. в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Гарифзянов А.Р. и его представитель просят решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы повторяются доводы искового заявления, в том числе указано, что ненадлежащее исполнение обязанностей должностными лицами Управления Росреестра по Республике Татарстан, в результате которого истцу были причинены убытки, выразилось в принятии документов на государственную регистрацию в отсутствие подлинника правоустанавливающего документа, в непроведении правовой экспертизы при регистрации договора купли-продажи и в непринятии решения об отказе в государственной регистрации сделки при наличии предусмотренного законом основания. Апеллянт выражает мнение о том, что правовая экспертиза представленных документов не проводилась. Также в жалобе выражается несогласие с выводом суда об отсутствии доказательств причинения истцу вреда в результате действий государственного регистратора. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины.

Третьи лица Асадулов Р.Р., Фомин А.И., Нуриева А.Ф., Мухаметдинов Р.Ш., Нуртдинов Г.Ф., нотариус Ибрагимова Г.Н. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений ч. 3 ст. 31 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

По делу установлено, что 12 марта 2012 года было зарегистрировано право собственности Асадулова Р.Р. на квартиру по адресу "адрес"

Из дела правоустанавливающих документов следует, что 27 ноября 2012 года был заключён договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому Фомин А.И., действуя по доверенности от имени Асадулова Р.Р., продал названную квартиру Нуриевой А.Ф. Право собственности Нуриевой А.Ф. было зарегистрировано 07 декабря 2012 года.

11 января 2013 года между Нуриевой А.Ф. и Гарифзяновым А.Р. был заключён договор купли-продажи названной квартиры по цене 3750000 рублей. Право собственности Гарифзянова А.Р. на спорную квартиру было зарегистрировано 17 января 2013 года.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 мая 2013 года был удовлетворён иск Асадулова Р.Р. к Гарифзянову А.Р., Нуриевой А.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным зарегистрированного права, признании права собственности. Указанным решением постановлено признать недействительным зарегистрированное право собственности Гарифзянова А.Р. на квартиру "адрес" , истребовать указанную квартиру из незаконного владения Гарифзянова А.Р. путём её возврата во владение Асадулова Р.Р., признать право собственности Асадулова Р.Р. на названную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 сентября 2013 года указанное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гарифзянова А.Р. - без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что в деле правоустанавливающих документов имеется доверенность на бланке ... с реестровым номером N ... от 14 ноября 2012 года, выданная Фомину А.И. от имени Асадулова Р.Р. с правом продажи спорной квартиры, заверенная временно исполняющей обязанности нотариуса Исмагиловой А.Ш. Из ответа нотариуса Ибрагимовой Г.Н. следует, что 14 ноября 2012 года за реестровым номером ... на бланке ... удостоверялась доверенность от имени Шеховцова Е.И. на имя Фомина А.И. на получение дубликата свидетельства о государственной регистрации права на квартиру N "адрес" .

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возмещения вреда, предусмотренных ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признаёт правильным.

Как указывалось выше, в качестве основания заявленных требований истец указал, что убытки причинены ему ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей должностными лицами Управления Росреестра по Республике Татарстан, которое выразилось в непроведении правовой экспертизы в части поддельной доверенности и в непринятии решения об отказе в государственной регистрации сделки при наличии предусмотренного законом основания.

Условиями, порождающими в настоящем случае гражданско-правовую ответственность за причинение вреда за счет казны Российской Федерации, являются противоправность действия (бездействия) должностного лица государственного органа, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент регистрации сделки) государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Согласно положениям п. 1 ст. 16 того же Федерального закона государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Истец полагал, что фальсифицированная доверенность должна была быть выявлена при проведении правовой экспертизы, после чего государственный регистратор должен был принять решение об отказе в государственной регистрации сделки.

Вместе с тем из вышеприведённых норм закона следует, что при проведении правовой экспертизы документов государственный регистратор проверяет законность сделки, устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с законом. Возможность проведения какой-либо экспертизы, направленной на установление подлинности представляемых в регистрирующий орган документов, федеральным законом не предусмотрена. При этом представленная доверенность была оформлена на официальном бланке нотариуса, содержала необходимые реквизиты, имела подпись и была заверена печатью. Доверенность не содержала явных признаков поддельности либо иных признаков, которые могли бы вызвать сомнения у регистратора в ее подлинности. При таких обстоятельствах у государственного регистратора отсутствовали основания для приостановления или отказа в государственной регистрации сделки.

Таким образом, незаконного бездействия при принятии названной доверенности государственным регистратором допущено не было. Следовательно, наступление у истца убытков не вызвано непосредственно действиями регистрирующего органа, что исключает удовлетворение иска по заявленным основаниям.

Также не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и заявленный представителем Гарифзянова А.Р. довод о том, что государственный регистратор не истребовал согласие супруги Асадулова Р.Р. на отчуждение квартиры. Из дела правоустанавливающих документов следует, что в заявлении от 27 ноября 2012 г. указано, что Асадулов Р.Р. на момент приобретения права собственности на квартиру в браке не состоял. Кроме того, данное обстоятельство основанием для истребования квартиры из незаконного владения Гарифзянова А.Р. не являлось.

Остальные доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарифзянова А.Р. и его представителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: