Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июня 2014 г. по делу N 33-7432/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Русакова В.В. на решение Московского районного суда города Казани от 03 апреля 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Русакова В.В. к муниципальному казенному учреждению "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании постановления и договора на передачу жилого помещения в собственность граждан недействительными, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Русакова В.В., поддержавшего жалобу, представителя МКУ "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" Шишкину В.С., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Русаков В.В. обратился в суд с иском муниципальному казенному учреждению (далее МКУ) "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивированы тем, что в "адрес" он проживает по договору социального найма с 1993 года. Он неоднократно обращался в МКУ "Администрация Кировского и Московского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" с заявлением о заключении договора приватизации вышеуказанного жилого помещения, однако до настоящего времени договор не заключен. Русаков В.В. просил признать за ним в порядке приватизации право собственности на вышеуказанную квартиру.

В ходе рассмотрения дела Русаков В.В. увеличил исковые требования, просил признать постановление и договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 25 декабря 2005 года недействительными, признать за ним право собственности на жилое помещение - "адрес" , в порядке приватизации. В обоснование указал, что в 2004 году он обратился с заявлением о приватизации жилого помещения. Договор приватизации и постановление были оформлены в отсутствие согласия на приватизацию членов семьи: супруги - Русаковой А.Р., умершей в 2006 году, и сына - Русакова И.В., умершего в 2010 году.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее ИК МО г. Казани).

Русаков В.В. в суде иск поддержал.

Представитель МКУ "Администрация Кировского и Московского районов ИКМО г.Казани" в суде иск не признал.

Представитель ИК МО г. Казани в суд не явился.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска Русакова В.В.

В апелляционной жалобе Русаков В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его иска. В жалобе указывается, что срок исковой давности не был пропущен, его исковые требования носят неимущественный и нематериальный характер, на которые срок исковой давности не распространяется. Отказ от подписания договора женой и сыном есть прямое проявление ими подлинной воли в отказе приватизации вышеуказанной квартиры.

Представители ИК МО города Казани, Управления Росреестра по РТ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не сообщили.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N1541-1 от 04 июля 1991 года (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорного жилого помещения), приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

В силу положений статьи 7 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из анализа положений Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что жилое помещение может быть передано в собственность проживающим в этом жилом помещении лицам в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением.

Волеизъявление граждан на приватизацию занимаемого жилья, условия передачи жилого помещения в собственность (передача в долевую, совместную собственность, отказ от участия в приватизации и т.д.) выражаются в совместном заявлении, подаваемом в органы местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В результате заключения мнимой сделки не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Как видно из материалов дела, Русаков В.В., его супруга Русакова А.Р. и сын Русаков И.В. проживали в "адрес" . 25 сентября 2004 года Русаков В.В., Русакова А.Р. и Русаков И.В. обратились к Главе администрации Московского района города Казани с заявлением о передаче вышеуказанного жилого помещения в общую долевую собственность в порядке приватизации, Русаковой А.Р. оплачена государственная пошлина за оформление договора на приватизацию жилого помещения. При этом, Русакова А.Р. и Русаков И.В. уполномочили Русакова В.В. подписать договор на передачу жилого помещения в собственность граждан. В совместном заявлении от 25 сентября 2004 года они выразили согласие приобрести занимаемое ими жилое помещение в общую долевую собственность. Указанное заявление ими отозвано не было. Русаков В.В. 25 декабря 2005 года подписал договор приватизации от имени всех членов семьи. По условиям указанного договора "адрес" передана в общую собственность проживающих в нем граждан, определены доли в праве Русакова В.В., Русаковой А.Р. и Русакова И.В. по 1/3 доле за каждым.

Согласно расписке от 12 мая 2006 года Русаков В.В. получил пакет документов по приватизации вышеуказанного жилого помещения и принял обязательство по своевременной сдаче документов в Регистрационную палату. Регистрация права собственности в Управлении Росреестра по РТ указанными лицами не проведена.

Русакова А.Р. 11 июня 2006 года умерла, после ее смерти нотариусом нотариального округа города Казани Даутовой Ф.Г. заведено наследственное дело N ... Единственным наследником, принявшим и получившим свидетельство о праве на наследство после смерти Русаковой А.Р., являлся её сын ? Русаков И.В.

Русаков И.В. умер 23 февраля 2010 года.

После его смерти по заявлению Банка ВТБ 24, должником которого являлся Русаков И.В., заведено наследственное дело. Претензия к наследству Русакова И.В. также заявлена со стороны Ленинского отделения ... Сбербанка России.

При таких данных, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что достоверных и допустимых доказательств того, что оспариваемый договор на передачу жилого помещения в собственность граждан заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при его заключении, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Наличие подписанного договора приватизации проживавшими в квартире лицами препятствует передаче в собственность Русакова В.В. вышеуказанной квартиры.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы Русакова В.В., поскольку они не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 03 апреля 2014года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Русакова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: