Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июня 2014 г. по делу N 33-7451/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Х.И.Ф. и Х.Р.К. - З.С.Т. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:

иск К.С.Н. , действующей в интересах несовершеннолетних детей К.Р.А. и Х.А.И. , удовлетворить.

Признать Х.И.Ф. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" .

Настоящее решение является основанием для снятия Х.И.Ф. с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" .

В удовлетворении исковых требований Х.И.Ф. к К.С.Н. , действующей в интересах несовершеннолетних детей К.Р.А. и Х.А.И. , Х.Р.К. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" , признании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств ... от 04 октября 2010 года притворной сделкой и применении последствий путем признания права общей долевой собственности на квартиру за Х.И.Ф. , К.Р.А. и Х.А.И. , признании договора дарения квартиры от 14 января 2011 года недействительным, отказать.

В удовлетворении исковых требований Х.Р.К. к К.С.Н. , действующей в интересах несовершеннолетних детей К.Р.А. и Х.А.И. , К.Л.Р. о признании договора купли- продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств ... от 04 октября 2010 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в собственность Х.Р.К. , признании договора дарения квартиры от 14 января 2011 года недействительным и признании отсутствующим права собственности несовершеннолетних детей К.Р.А. и Х.А.И. в праве общей долевой собственности на квартиру, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Х.Р.К. и ее представителя К.А.Г. , представителя Х.И.Ф. - З.С.Т. , поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения К.С.Н. и ее представителя Х.Г.Р. , возражавших относительно доводов жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.С.Н. , действующая в интересах несовершеннолетних детей К.Р.А. и Х.А.И. , обратилась в суд с иском к Х.И.Ф. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" , и снятии ответчика с регистрационного учета из жилого помещения.

В обоснование требований указала, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств N ДО-5115 от 04 октября 2010 года, она являлась собственником спорной квартиры. По договору дарения квартиры от 14 января 2011 года она подарила принадлежащую ей квартиру своим несовершеннолетним детям К.Р.А. - в размере 2/10 доли квартиры и Х.А.И. - в размере 8/10 доли квартиры. В настоящее время в квартире зарегистрирован ответчик Х.И.Ф. , с которым они ранее проживали совместно. С октября 2013 года ответчик в спорной квартире не проживает, расходы по содержанию жилья не несет.

Х.И.Ф. предъявил к К.С.Н. , действующей в интересах несовершеннолетних детей К.Р.А. и Х.А.И. , встречный иск о вселении в жилое помещение по адресу: "адрес" .

В обоснование иска указал, что 27 сентября 1996 года по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан спорная квартира была передана в собственность Х.Р.К. и Х.М.Х. , последний 16 декабря 2005 года по договору купли-продажи продал принадлежащую ему 1/2 доли в квартире Х.Р.К. Истец был зарегистрирован в указанной квартире, с 2009 года вместе с ним в квартире стала проживать К.С.Н. 04 октября 2010 года по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств спорная квартира была передана в собственность К.С.Н. , он также там был зарегистрирован как член семьи собственника жилого помещения.

С 11 ноября 2013 года он вынужден был временно выехать из спорной квартиры, поскольку с К.С.Н. возникли конфликтные отношения. Все это время ему приходилось снимать жилье, так как другого жилья он не имеет. К.С.Н. препятствует его вселению и проживанию в квартире, поменяла замки, не впускает его в жилое помещение.

В период судебного разбирательства Х.И.Ф. исковые требования и состав ответчиков увеличил, предъявил требование к К.С.Н. , действующей за несовершеннолетних детей К.Р.А. и Х.А.И. , Х.Р.К. о вселении в спорную квартиру, признании договора купли- продажи с использованием кредитных денежных средств ... от 04 октября 2010 года притворной сделкой и применении последствий в виде признания права собственности в праве общей долевой собственности: за Х.И.Ф. - в размере 8/10 доли, за К.Р.А. - в размере 1/10 доли, за Х.А.И. - в размере 1/10 доли; признании договора дарения квартиры от 14 января 2011 года недействительным.

В обоснование требований указал, что его мать Х.Р.К. согласилась на совершение сделки дарения долей в квартире, поскольку хотела подарить квартиру ему и внуку. 04 октября 2010 года К.С.Н. и Х.Р.К. совершили притворную сделку по купле-продаже спорной квартиры. Первоначально Х.Р.К. отказалась подписывать договор купли-продажи, однако в подтверждение того, что совершается сделка дарения, К.С.Н. было дано обязательство о том, что после регистрации договора купли-продажи она выделит доли в виде договора дарения своим несовершеннолетним детям по 1/10 доле и Х.И.Ф. - в размере 8/10 доли. При этом, по договору купли-продажи денежные средства Х.Р.К. К.С.Н. не передавала. Считает, что воля сторон при заключении договора купли- продажи квартиры от 04 октября 2010 года была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки дарения. Поскольку стороны подарили ему долю в спорной квартире, он принял дар, он стал собственником квартиры, 08 октября 2010 года он был зарегистрирован в указанной квартире.

Х.Р.К. обратилась в суд с иском к К.С.Н. о признании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств ... от 04 октября 2010 года недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата квартиры по адресу: "адрес" собственность Х.Р.К.

В обоснование требований указала, что в конце сентября 2010 года ответчик с целью получения средств материнского капитала и выделения доли в праве собственности на спорную квартиру для своего несовершеннолетнего сына К.Р.А. , убедила ее совершить мнимую сделку по купле-продаже данной квартиры. Она согласилась совершить сделку по купле-продаже спорной квартиры при условии выделения доли в данной квартире ее сыну Х.И.В. и внуку Х.А.И. Считает, что сделка по купле-продаже спорной квартиры в соответствии со статьей 170 ГК РФ является мнимой, поскольку она имела намерение оформить эту квартиру на сына и внука, а ответчик, не намереваясь приобретать право собственности на предмет сделки и оплачивать ей стоимость квартиры, получила средства материнского капитала. О том, что К.С.Н. обязательства по передаче в собственность Х.И.Ф. 8/10 доли в праве собственности на квартиру не исполнила, она узнала лишь 26 ноября 2013 года, в связи с чем, не имела возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о признании сделки недействительной. Кроме того, в силу юридической безграмотности не знала о том, что срок исковой давности составляет 3 года, следовательно, данное обстоятельство является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. В связи с этим просила восстановить срок исковой давности по требованию о признании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств от 04 октября 2010 года недействительным.

В период судебного разбирательства Х.Р.К. исковые требования и состав ответчиков увеличила, предъявила требования к К.С.Н. , действующей за себя и несовершеннолетних детей К.Р.А. и Х.А.И. , и Камаевой JI.P. о признании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств ... от 04 октября 2010 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры по адресу: "адрес" , в собственность Х.Р.К. ; признании договора дарения квартиры от 14 января 2011 года недействительным, признании отсутствующим доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" : Х.А.И. в размере 8/10 доли, К.Р.А. - в размере 2/10 доли в праве.

В судебном заседании К.С.Н. , действующая в интересах несовершеннолетних детей К.Р.А. Х.А.И. , свои исковые требования поддержала, встречные исковые требования Х.И.Ф. и исковые требования Х.Р.К. не признала, по требованию о признании договора купли-продажи недействительным просила применить срок исковой давности, поскольку Х.Р.К. пропустила его без уважительной причины.

Представитель Х.И.Ф. - З.С.Т. встречные иски поддержал, первоначальные требования К.С.Н. , действующей в интересах несовершеннолетних детей К.Р.А. и Х.А.И. , не признал.

Х.Р.К. свои исковые требования поддержала, повторив доводы, изложенные в заявлении, пояснила, что намерения заключать договор купли- продажи спорной квартиры у нее не было, она хотела оформить дарение своему сыну Х.И.Ф. и внуку Х.А.И.

Представитель Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" в "адрес" и "адрес" в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил отзыв, указав, что К.С.Н. является получателем материнского капитала, что подтверждается государственным сертификатом от 31 марта 2010 года. В соответствии с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала К.С.Н. решила направить их на улучшение жилищных условий, приобретая квартиру по адресу: "адрес" путем заключения кредитного договора ... от 04 октября 2010 года. В связи с этим К.С.Н. дала нотариально заверенное обязательство в течение 6 месяцев после снятии обременения оформить приобретаемую квартиру в общую долевую собственность родителей, детей (в том числе, первого, второго, третьего ребенка) с определением долей по соглашению.

Суд иск К.С.Н. удовлетворил, в удовлетворении встречных исков отказал, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционных жалобах представитель Х.И.Ф. и Х.Р.К. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Х.И.Ф. и Х.Р.К. в полном объеме. Указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводит те же доводы, которые были указаны в обоснование встречных исков. Считает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств было установлено, что оспариваемый договор купли - продажи квартиры является притворной сделкой. При совершении сделки волеизъявление Х.Р.К. было направлено на безвозмездную передачу в общую долевую собственность Х.И.Ф. и Х.А.И. спорной квартиры, что подтверждается показаниями свидетелей. Также был подтвержден безвозмездный характер сделки, поскольку объяснения К.С.Н. о передаче денежных средств носили противоречивый характер, факт передачи ничем не подтвержден, доходы К.С.Н. не позволяли ей накопить сумму, равную стоимости квартиры, средств материнского капитала для этого было недостаточно. Волеизъявление К.С.Н. было направлено на получение средств материнского капитала и оформления долей в квартире на детей и гражданского мужа. Кроме того, Х.И.Ф. был зарегистрирован в спорной квартире как член семьи собственника квартиры с 08 октября 2010 года. При этом Х.И.Ф. является отцом несовершеннолетнего Х.А.И. , в отношении которого у него имеется обязательство по уплате алиментов. Факт совместного проживания Х.И.Ф. с собственниками квартиры с момента рождения Х.А.И. и до ноября 2013 года К.С.Н. не оспаривался. 11 ноября 2013 года Х.И.Ф. был вынужден временно выехать из спорного жилого помещения в связи с конфликтными отношениями с К.С.Н. При этом К.С.Н. препятствует его вселению и проживанию в этой квартире. Считает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности мнимой сделки истек 07 октября 2013 года и пропущен Х.Р.К. незначительно и по уважительной причине.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно п.1 и п. 2 ст.288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 4 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно части 3 статьи 574 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( в редакции до 01 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации ( в редакции до 01 сентября 2013 года) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции до 01 сентября 2013 года) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что К.С.Н. имеет несовершеннолетнего сына К.Р.А. , 1998 года рождения, и несовершеннолетнего сына Х.А.И. , 2010 года рождения, отцом которого является Х.И.Ф. К.С.Н. и Х.И.Ф. в зарегистрированном браке не состояли.

По договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных денежных средств ... от 04 октября 2010 года К.С.Н. приобрела у Х.Р.К. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес" .

Согласно пункту 1.4 договора квартира продается по цене 1.050.000 рублей. Разделом 3 указанного договора предусмотрено, что денежная сумма в размере 1.050.000 руб. в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем, как за счет собственных средств покупателя, так и за счет средств, предоставляемых по кредитному договору. При этом подтверждением оплаты по настоящему договору будет являться расписка продавца и (или) финансовый документ, подтверждающий факт получения денежных средств продавцом.

Оплата по договору купли-продажи спорной квартиры подтверждена распиской Х.Р.К. от 04 октября 2010 года о получении от К.С.Н. денежной суммы за продажу квартиры в размере 706.621 руб.20 коп., и распиской Х.Р.К. от 04 октября 2010 года о получении от покупателя К.С.Н. денежной суммы за продажу квартиры в размере 343.378 руб.80 коп. При этом указано, что расчет за продажу квартиры произведен полностью в сумме 1050000 руб. и продавец не имеет к покупателю имущественных и материальных претензий.

По акту приема - передачи от 04 октября 2010 года Х.Р.К. передала К.С.Н. спорную квартиру по адресу: "адрес"

Право собственности К.С.Н. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по РТ 07 октября 2010 года.

По договору дарения квартиры от 14 января 2011 года К.С.Н. безвозмездно передала в общую долевую собственность К.Р.А. 2/10 доли и Х.А.И. 8/10 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес" .

Право общей долевой собственности несовершеннолетних К.Р.А. и Х.А.И. в указанных долях зарегистрировано Управлением Росреестра по РТ 07 февраля 2011 года.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире зарегистрированы К.С.Н. с несовершеннолетними детьми К.Р.А. и Х.А.И. , а также ответчик Х.И.Ф. , который в спорной квартире не проживает с октября 2013 года, расходы по содержанию жилого помещения не несет.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исков Х.Р.К. и Х.И.Ф. , в том числе в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании договора купли - продажи квартиры от 04 октября 2010 года.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока по ходатайству Х.Р.К. , поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности применительно к положениям ст. 205 ГК РФ, Х.Р.К. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя Х.Р.К. о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного разбирательства.

Доказательств болезни Х.Р.К. , препятствующей ее обращению в суд об оспаривании договора купли-продажи квартиры в течение срока исковой давности, не представлено.

Не могут быть приняты во внимание и доводы Х.Р.К. о ее юридической безграмотности, поскольку она сразу после заключения сделки получила консультацию нотариуса о последствиях заключения договора купли-продажи, кроме того, она не была лишена возможности обратиться за оказанием ей юридической помощи.

Кроме того, судом принято во внимание, что условия оспариваемой сделки соответствуют требованиям закона, сделка совершена в письменной форме, договор подписан сторонами, кредитные средства получены, оплата по договору произведена, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке по договору купли-продажи, квартира продавцом передана покупателю К.С.Н. , которая по настоящее время в указанной квартире проживает. Порочность воли сторон сделки, являющаяся обязательным условием для признания сделки мнимой, своего подтверждения не нашла. Сторонами не оспаривалось, что при подписании договора купли-продажи квартиры, истица Х.Р.К. осознавала характер совершаемых ею юридически значимых действий, и целенаправленно заключив договор, исполнила его условия.

Также соответствует установленным по делу обстоятельствам вывод суда о том, что не имеется правовых оснований считать, что заключая с К.С.Н. оспариваемый договор купли-продажи, Х.Р.К. имела намерение подарить указанное имущество третьим лицам.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, доводы Х.Р.К. о том, что она имела намерение подарить спорную квартиру сыну и детям при установленной судом направленности воли К.С.Н. на приобретение имущества, не могут служить основанием для признания сделки притворной и применении последствий договора дарения, поскольку намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель, тогда как правовые результаты, созданные сторонами по сделке купли-продажи спорной квартиры, свидетельствуют об обратном.

Кроме того, 06 октября 2010 года Х.Р.К. обратилась в Управление Росреестра по РТ Нижнекамский отдел с заявлением о приостановлении государственной регистрации сделки (вх. N 46-3), указав, что с условиями договора купли - продажи не согласна, поскольку намеревалась продать ? долю квартиры. В тот же день, 06 октября 2010 года она обратилась с заявлением об отзыве заявления о приостановлении регистрации сделки (вх. N 1847), указав, что с содержанием договора согласна.

Обязательство, написанное К.С.Н. от 06 октября 2010 года, не является безусловным основанием признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку данное обязательство не основано на законе.

Между тем, нотариально заверенное обязательство об оформлении квартиры в общую долевую собственность свою и детей, предусмотренное ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Правительством Российской Федерации от 12.12.2007г. ... ( п.8 п.п. "г"), К.С.Н. исполнила, передав квартиру, без определения доли в свою собственность, только в собственность детей, при чем, в пользу Х.А.И. в значительно большем размере.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что условия договора дарения квартиры от 14 января 2011 года соответствуют требованиям закона, сделка совершена в письменной форме, произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого Х.И.Ф. и Х.Р.К. договора дарения квартиры недействительным, а также производных от этого требований Х.Р.К. о признании отсутствующим права собственности несовершеннолетних К.Р.А. и Х.А.И. в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований Х.И.Ф. об оспаривании договоров купли - продажи и дарения, признании за ним права собственности на 8/10 долей спорной квартиры отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных К.С.Н. требований.

При этом суд исходил из того, что ответчик собственником спорного жилого помещения не является, был вселен и зарегистрирован в данной квартире прежним собственником К.С.Н. , добровольно выехал из спорной квартиры в иное постоянное место жительства и с момента выезда до настоящего времени в спорной квартире не проживает, членом семьи собственников квартиры не является, соглашения между собственниками жилого помещения в лице законного представителя К.С.Н. и ответчиком Х.И.Ф. о пользовании жилым помещением не достигнуто, К.С.Н. в интересах несовершеннолетних детей, в том числе, и К.Р.А. , не состоящего в родственных отношениях с ответчиком, возражает против проживания Х.И.Ф. в спорной квартире.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле письменных доказательств и показаний свидетелей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Х.И.Ф. подлежит вселению в спорное жилое помещение как член семьи несовершеннолетнего собственника жилого помещения - Х.А.И. , судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Сам по себе факт родственных отношений с собственником жилого помещения не порождает в силу вышеприведенных положений жилищного и гражданского законодательства права пользования принадлежащим ему жилым помещением.

Х.И.Ф. был вселен в спорное жилое помещение как член семьи собственника К.С.Н. , с которой фактические брачные отношения прекращены. В настоящее время собственником 8/10 долей спорной квартиры является их сын Х.А.И. , который после прекращения брачных отношений родителей остался проживать с матерью. Поскольку правом пользования жилым помещением обладают только проживающие совместно члены семьи собственника жилого помещения, вселенные в качестве членов семьи, а в соответствии со статьей 60 Семейного Кодекса РФ родители не имеют права собственности на имущество ребенка, выводы суда в этой части также являются обоснованными.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Х.И.Ф. и Х.Р.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи