Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июня 2014 г. по делу N 33-7454/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СазоновойВ.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамовой Л.Ю. на решение Советского районного суда города Казани от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" , заключенный 22 апреля 2011 между Варнаковым ФИО1 , с одной стороны, и Абрамовой ФИО2 , с другой стороны, и подписанный сторонами договора 26 марта 2011 года, а также зарегистрированное право собственности Абрамовой Л.Ю. на указанное жилое помещение недействительными.

Прекратить право собственности Абрамовой Л.Ю. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" .

Восстановить Варнакову А.М. срок принятия наследства, открывшегося после смерти 14 июня 2011 Варнакова Г.М.

Взыскать с Абрамовой Л.Ю. в пользу Варнакова А.М. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 200 руб., в счет возмещения расходов на представителя денежную сумму в размере 25 000 руб.

Варнакову А.М. в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов на представителя в размере 5 000 руб. отказать.

Взыскать с Абрамовой Л.Ю. в бюджет МО г. Казани государственную пошлину в размере 14 000 руб.

Взыскать с Абрамовой Л.Ю. в пользу ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. акад. В.М. Бехтерева МЗ РТ" вознаграждение в размере 8 500 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Абрамову Л.Ю. и ее представителя Сергееву В.Н., поддержавших жалобу, Варнакова А.М. и его представителя Кобленц Д.В., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Варнаков A.M. обратился в суд с иском к Абрамовой Л.Ю. о признании договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" , а также зарегистрированного права собственности на указанное жилое помещение недействительными, о восстановлении срока для принятия наследства.

Требования мотивированы тем, что даритель Варнаков Г.М., являющийся его братом, подписал договор в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В частности, на протяжении длительного времени Варнаков Г.М. злоупотреблял алкогольными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, Варнаков А.М. указывает, что о смерти брата ему стало известно не сразу, что является подтверждением уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Варнаков А.М. и его представитель Кобленц Д.В. в суде иск поддержали.

Представитель Абрамовой Л.Ю. - Сергеева В.Н. иск не признала.

Третье лицо Поликарпов В.А., сын Варнакова Г.М., не заявивший самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде разрешение иска оставляет на усмотрение суда.

Нотариус Хабибуллина М.С., представитель Управления Росреестра по РТ в суд не явились.

Суд постановил решение об удовлетворении иска Варнакова А.М. в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Абрамова Л.Ю. просит решение суда отменить. В жалобе указывается, что суд рассмотрел дело по иным требованиям, тем самым нарушил нормы процессуального закона. Материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих наличие в период составления договора у дарителя заболевания, которое позволило бы прийти к выводу, что он страдал психическим заболеванием, хроническим алкоголизмом, слабоумием, которые повлекли невозможность понимать значение своих действий и руководить ими. Показания свидетелей по делу противоречивы, заключение экспертизы судом принято в части, вывод о том, что умерший официально признавался лицом, страдающим алкоголизмом, суд исключил. Суд должен был при наличии неверных указанных данных в экспертизе, назначить повторную экспертизу, а выборочно брать какие-то доводы и по своему их трактовать, суду законом такое право не дано. Суд самостоятельно признал обстоятельства пропуска истцом срока для принятия наследства по уважительным причинам, хотя истец об этом не просил. Указанный срок пропущен им без уважительных причин, о смерти брата истец узнал сразу. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора дарения от 14 июня 2011 года.

Нотариус Хабибуллина М.С., представитель Управления Росреестра по РТ, Поликарпов В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В случае открытия наследства в день предполагаемой гибели гражданина (пункт 1 статьи 1114) наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим (ч.1).

Если право наследования возникает для других лиц вследствие отказа наследника от наследства или отстранения наследника по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, такие лица могут принять наследство в течение шести месяцев со дня возникновения у них права наследования (ч.2).

Лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи (ч.3).

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как видно из материалов дела, Варнаков А.М. является родным братом Варнакова Г.М., умершего 14 июня 2011 года. После его смерти истец является наследником второй очереди. Третье лицо сын умершего Поликарпов В.А., являющийся наследником первой очереди, на наследство не претендует, с заявлением о принятии наследства не обращался, фактически его не принимал.

После смерти Варнакова Г.М. истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался, фактически его также не принимал.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Варнакова А.М., суд первой инстанции исходил из того, что он пропустил срок для принятия наследства после смерти брата Варнакова Г.М. по уважительной причине, указанный срок подлежит восстановлению, оснований для отстранения его от наследования не имеется, истец является лицом, чьи права и интересы нарушены оспариваемым договором дарения.

С обоснованностью выводов суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" содержатся разъяснения, согласно которым требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Судом установлено, что о смерти брата истцу ответчица Абрамова Л.Ю. сообщила сразу, на похороны он не приехал, поскольку находился на стационарном лечении в больнице. Из искового заявления и пояснений истца следует, что с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок он не обратился, поскольку не знал о наличии наследственного имущества, узнал о нем лишь в январе 2013 года. Тогда же ему стало известно о том, что Варнаков Г.М. по договору дарения квартиры от 26 марта 2011 года подарил квартиру по адресу: "адрес" , принадлежавшую ему, Абрамовой Л.Ю., право собственности которой зарегистрировано в органах Росреестра по РТ 22 апреля 2011 года.

Вместе с тем, закон не связывает возможность восстановления срока для принятия наследства с тем, когда наследник узнал о существовании наследственного имущества и его составе. Юридически значимым является то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что право на принятие наследства является субъективным правом каждого наследника в отдельности и осуществляется каждым по своему усмотрению.

В суд с заявлением о восстановлении срока принятия наследства истец обратился лишь 02 июля 2013 года, то есть по истечении более двух лет после смерти брата.

Поскольку Варнаков А.М., обосновывая уважительность причин пропуска им срока для принятия наследства, не ссылается на объективные, не зависящие от его воли обстоятельства, в силу указанных норм материального закона изложенные им обстоятельства о незнании о составе наследственного имущества, не могут являться основанием для восстановления срока принятия наследства.

Отсутствие сведений о наличии объектов недвижимости в составе наследственного имущества не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку отсутствие информации о наследственном имуществе не препятствует обращению к нотариусу с заявлением о принятия наследства. При этом информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимости носит открытый характер. Варнаков А.М. располагал данными о том, что его брат проживал в "адрес" . Препятствий для получения сведений о зарегистрированных правах на указанную квартиру в органах Росреестра по РТ не имелось.

При таких данных, поскольку, располагая достоверными сведениями о смерти наследодателя, Варнаков А.М. в установленный законом срок не проявил желания к приобретению наследства, судебная коллегия приходит к выводу, что срок для принятия наследства был пропущен им без уважительных причин.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возлагается на истца.

Поскольку, срок для принятия наследства Варнаковым А.М. пропущен без уважительной причины, он не может быть призван к наследованию, соответственно его права и интересы оспариваемым договором дарения не нарушаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленного Варнаковым А.М. иска, а потому решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по госпошлине и оплате экспертизы в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возложению на истца Варнакова А.М.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи328, пунктами 1,3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 27 марта 2014 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска Варнакова ФИО3 к Абрамовой ФИО2 о признании договора дарения, зарегистрированного права собственности недействительными, восстановлении срока принятия наследства отказать.

Взыскать с Варнакова ФИО3 в бюджет муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 14000 рублей, в пользу ГУАЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева МЗ РТ" расходы по проведению экспертизы в размере 8500 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: