Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июня 2014 г. по делу N 33-7474/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.В.Шакирьянова,

судей Л.И.Сибгатуллиной, А.Х.Хасаншина,

при секретаре судебного заседания Э.Ф.Садиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И.Сибгатуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.Р.Расулевой, Марины Валерьевны Валиуллиной, на решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 13 марта 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Расулевой А.Р. к Юсуповой Л.И. о возложении обязанности устранения препятствия в пользовании собственностью путем изменения конфигурации крыши строения, сносе хозяйственной постройки, устранения слива сточных вод отказать.

Взыскать с Расулевой А.Р. в пользу Юсуповой Л.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения А.Р.Расулевой и ее представителя М.В.Валиуллиной, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Л.И.Юсуповой и ее представителя О.С.Хайруллиной, возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р.Расулева обратилась в суд с иском к Л.И.Юсуповой о возложении на нее обязанности устранить препятствия в пользовании собственностью путем изменения конфигурации крыши строения, сносе хозяйственной постройки, устранить слив сточных вод.

Требования мотивированы следующим.

По договору пожизненного содержания с иждивением от 11 февраля 2009 года она являлась собственницей 2/5 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Казань, ул.Побежимова, д. 8. На основании решения Авиастроительного районного суда г.Казани от 11 мая 2011 года в связи с выделом доли истицы в натуре она стала собственницей жилого дома по адресу: г. Казань, ул. "адрес" и земельного участка с кадастровым номером ... :100. С левой стороны дома истца А.Р.Расулевой расположен дом ответчика Л.И.Юсуповой, который прилегает к границе земельного участка. В 2005 году были произведены ремонт и реконструкция указанного дома, в результате чего установлена новая крыша, имеющая скат в сторону земельного участка истца. Талая и дождевая вода, стекающие с крыши дома ответчицы, заливают участок истца непосредственно в месте прохода к дому. Крыша дома ответчика не имеет снегодержателей и расположена под уклоном в сторону территории участка А.Р.Расулевой. Существующая конструкция крыши дома ответчика не может обеспечивать полное сдерживание схода снега и наледи, в связи с чем на проход между домом истица А.Р.Расулевой и границей ее земельного участка шириной 2,75 м зимой сходит снег и попадают осадки в остальное время года. На просьбы истца демонтировать крышу или произвести монтаж снегодержателей Л.И.Юсупова отвечает отказом в связи с неприязненными отношениями между ними. Ответчик также имеет старую непригодную для использования и возведенную с нарушением строительных правил деревянную хозяйственную постройку, находящуюся на меже у кухни истца. У данной пристройки установлен слив сточных вод на территорию участка истца, что размывает стены кухни А.Р.Расулевой и грунт под хозяйственной постройкой самой Л.И.Юсуповой. Установленный слив ведет к обрушению конструкции на территорию участка истца.

В целях исключения попадания атмосферных осадков на свой земельный участок просила обязать ответчика Л.И.Юсупову за счет последней устранить препятствия в пользовании принадлежащей А.Р.Расулевой собственностью путем изменения конфигурации крыши жилого дома по адресу: г. Казань, ул. "адрес" , обязать Л.И.Юсупову за свой счет снести хозяйственную пристройку к дому и обязать ее устранить препятствия в пользовании принадлежащей А.Р.Расулевой кухней путем устранения слива сточных вод на территорию истца.

В ходе судебного разбирательства истец А.Р.Расулева и её представитель исковые требования уточнили, в целях исключения попадания атмосферных осадков на земельный участок А.Р.Расулевой просили обязать ответчицу за свой счет устранить препятствия в пользовании принадлежащей А.Р.Расулевой собственностью путем изменения конфигурации крыши постройки Л.И.Юсуповой, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. "адрес" (пристрой под литром "АЗ").

Ответчик Л.И.Юсупова иск не признала, представила заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Суд в удовлетворении заявленных А.Р.Расулевой требований отказал.

В апелляционной жалобе представителя А.Р.Расулевой, М.В.Валиуллиной, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права. Указывается, что согласие о возможности обслуживания строений, расположенных на земельных участках сторон, между ними достигнуто не было. Отмечается, что угрозу жизни и здоровью истца представляет собой не само строение "А3", а возведенная на нем л.И.Юсуповой крыша и падающие с нее осадки, и данное обстоятельство, по мнению заявителя апелляционной жалобы, оставлено судом без должного внимания. Настаивает на том, что запрещение эксплуатации спорного строения невозможно, возможность установления дополнительных ограждающих конструкций отсутствует, а потому конструктивное изменение крыши строения литер "А3" путем изменения ее уклона является единственным возможным способом защиты ее нарушенных прав. Ссылается также на то обстоятельство, что отсутствие на скатах крыши спорных строений, возведенных Л.И.Юсуповой, снегодержателей и системы водоотведения нарушает её права и законные интересы как собственника соседнего земельного участка и жилого дома. Пристрой А3 был возведен ответчиком вплотную к дому, что может привести к повреждению стены с дальнейшим обрушением здания.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела видно, что 8 февраля 2013 года на основании решения Авиастроительного районного суда г.Казани от 11 мая 2011 года и договора пожизненного содержания с иждивением от 11 февраля 2009 года в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности А.Р.Расулевой на земельный участок с кадастровым номером "адрес" :100 общей площадью 600 кв.м (л.д.33).

12 сентября 2013 года на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 24 августа 2012 года N9880, выданного филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения" Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, решения Авиастроительного районного суда г.Казани от 11 мая 2011 года и договора пожизненного содержания с иждивением от 11 февраля 2009 года зарегистрировано право собственности А.Р.Расулевой на двухэтажный жилой дом общей площадью 75,9 кв.м (л.д.44).

Между сторонами имеет место спор по поводу принадлежащего ответчику Л.И.Юсуповой пристроя под литером "АЗ", расположенного на ее земельном участке. Истец настаивает на том, что крыша спорного строения, реконструированная в 2008 году, имеет скат в сторону её земельного участка, в результате чего талая и дождевая вода заливают участок А.Р.Расулевой, снегодержатели отсутствуют. Считает, что существующая конструкция крыши спорного строения создает препятствия в пользовании принадлежащей ей собственностью и представляет для нее реальную угрозу.

Разрешая данный спор в части требований А.Р.Расулевой об изменении конфигурации крыши дома за счет средств ответчика Л.И.Юсуповой и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, оснований для изменения конфигурации крыши дома не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по данному делу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Как следует из материалов дела, экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "ЦАЛЭКС" N 464-14 от 5 марта 2014 года, составленным по результатам проведенной по делу судебной строительной технической экспертизы, сделан вывод о невозможности установления дополнительных ограждающих конструкций для предотвращения схода атмосферных осадков с крыши пристроя под литром А3, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, улица Побежимова, без переустройства (изменения конфигурации) кровли указанного строения. Для безопасной эксплуатации пристроя А3 экспертом предложен вариант отступа строения от боковой границы участка не менее чем на 1 м, что обеспечит возможность проведения уборки территории от снега и безопасную эксплуатацию строения пристроя А3 (л.д.136-157).

Из материалов дела также следует, что, руководствуясь рекомендацией эксперта в целях разрешения спора мирным способом, ответчик Л.И.Юсуповой предложила А.Р.Расулевой обеспечить отступ от пристроя "А3" и передать ей взамен указанной части земельного участка часть принадлежащего ей земельного участка такого же размера на своей территории.

А.Р.Расулева заключить мировое соглашение отказалась, указав, что пристрой А3,был изначально возведен с нарушениями.

Установлено, что по сведениям технической документации домовладения спорный пристрой А3 был возведен в 1997 году.

Как правильно указал суд первой инстанции, земельный участок, принадлежащий истице, был выделен из общего земельного участка без фактического раздела всего жилого дома при наличии имеющихся на данном участке строений, в том числе пристроя А3, с чем истица была согласна. При этом при реальном разделе земельного участка в судебном порядке граница образуемых земельных участков была установлена по их фактическому использованию, указанному собственниками земельных участков. Техническая зона дома и пристроя А3 по указанным участкам границы экспертом не устанавливалась.

Таким образом, доказательств того, что именно действиями ответчика Л.И.Юсуповой нарушаются права истца, в материалах дела не имеется.

Более того, иной способ защиты права истца, чем тот, который избран в рамках настоящего судебного разбирательства, имеется.

При таких обстоятельствах, правомерно руководствуясь принципом состязательности гражданского судопроизводства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об изменении конфигурации крыши дома за счет средств ответчицы.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявленных А.Р.Расулевой требований о возложении на нее обязанности снести хозяйственную пристройку к дому, устранении препятствия в пользовании принадлежащей истицей кухне путем устранения слива сточных вод на территорию истицы, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что А.Р.Расулева не представила суду допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение действиями Л.И.Юсуповой ее права как собственника объекта недвижимости.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось то обстоятельство, что все основные строения и хозяйственные постройки в домовладении возведены на земельном участке до его раздела между сторонами и перешли в их совместное пользование в неизменном виде.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах в силу закона обязанность по содержанию совместного имущества, за исключением пристроя А3, лежит на сторонах в равной степени.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу, основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального и норм процессуального права и отмену обжалуемого судебного постановления повлечь не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г.Казани от 13 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Р.Расулевой, М.В.Валиуллиной, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи