Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июня 2014 г. по делу N 33-7477/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.Ш. Ахметшиной,

судей Л.Ф. Валиевой, А.И. Мирсаяпова,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - М.А.О. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") в пользу С.Ф.Ф. страховое возмещение в размере 40 925 рублей, штраф в размере 20 462 рублей и судебные расходы 22 116 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения С.Ф.Ф. , Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.Ф.Ф. обратился в суд с иском к с закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС"), Министерству обороны Российской Федерации о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что истец в период прохождения военной службы в войсковой части 83320 с 20 июня 2009 года по 09 июля 2010 года получил травму. У него обнаружилось резкое снижение остроты зрения обоих глаз до 0,1 и концентрическое снижение полей зрения вследствие нисходящей атрофии зрительных нервов, а также сложный близорукий астигматизм слабой степени, то есть отдаленные последствия закрытой черепно-мозговой травмы 1999 года в виде астено-вегетативного синдрома, установочное поведение, остеохондроз шейного отдела позвоночника без нарушения функции. 04 июня 2010 года решением федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (далее - ФГУ МСЭ по РТ) ему впервые была установлена инвалидность 3 группы, что приравнивается к категории "Д" негодности к военной службе по состоянию здоровья.

Указано, что состояние здоровья истца продолжает ухудшаться.

01 июля 2012 года решением ФГУ МСЭ РТ ему установлена инвалидность 2 группы.

25 июня 2010 года ЗАО "МАКС" отказало ему в выплате страхового возмещения.

Истец полагает, что имеет право на получение страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N52-ФЗ. Инвалиду III группы страховая сумма выплачивается в сумме 500 000 рублей.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в размере 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель С.Ф.Ф. ? Л.А.В. от исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации отказался.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил и просил взыскать с ЗАО "МАКС" страховое возмещение в размере 40 925 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 20 462 рубля 50 копеек, за услуги представителя - 10 000 рублей, за услуги нотариуса - 350 рублей, за экспертизу - 12 920 рублей и транспортные расходы.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" - П.Е.С. иск не признал.

Представитель третьего лица отдела военного комиссариата Республики Татарстан по городу Нижнекамску и Нижнекамскому району - П.Н.А. возражала против исковых требований.

Представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" - М.А.О. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. В частности, указано, что с заявлением о выплате страхового возмещения по случаю установления инвалидности истец не обращался, то есть им не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также указано, что договор обязательного государственного страхования жизни и здоровья не является публичным, на правоотношения обязательного государственного страхования Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяется. Полагает, что штраф может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

В силу статьи 9 вышеназванного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, являются объектами обязательного государственного страхования.

Согласно части 1 статьи 4 названного Федерального закона страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования (далее - страховые случаи) является заболевания, полученные в период прохождения военной службы, службы, военных сборов; установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ (в редакции Федерального закона от 11 июня 2008 года N86-ФЗ) размер страховой суммы определяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, исходя из оклада, установленного для военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности и имеющего воинское звание, которые аналогичны воинской должности и воинскому званию военнослужащего, проходящего военную службу по призыву.

При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

Пункт 2 вышеназванной статьи Федерального закона предусматривает, что страховые суммы выплачиваются в случае установления застрахованному лицу инвалидности III группы в период прохождения военной службы, службы, военных сборов в размере 25 окладов.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2010 года между Министерством обороны Российской Федерации и ЗАО "МАКС" был заключен Государственный контракт N182/3/2105 на оказание в 2010 году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы.

Данный Государственный контракт был заключен в соответствии с вышеназванным Федеральным законом от 28 марта 1998 года N52-ФЗ.

Из содержания контракта следует, что он действует с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года; застрахованными являются лица, определенные в соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащего" и Указом Президента Российской Федерации от 01 января 2008 года N1 "О штатной численности Вооруженных Сил Российской Федерации"; страховые случаи устанавливаются в соответствии со статьей 4 Закона об обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих; страховщик обязан осуществлять страхование застрахованных лиц и осуществлять выплаты в сроки, установленные пунктом 7.3 контракта.

Установлено, что С.Ф.Ф. с 20 июня 2009 года по 09 июля 2010 года проходил военную службу по призыву с присвоением звания "рядовой" в войсковой части ... Министерства обороны Российской Федерации.

04 июня 2010 года впервые С.Ф.Ф. установлена инвалидность III группы на срок до 01 июля 2011 года, что подтверждается справкой ФГУ МСЭ по РТ; причина инвалидности - общее заболевание.

01 июля 2011 года истцу повторно установлена инвалидности III группы на срок до 01 июля 2012 года; причина инвалидности - общее заболевание. Данное обстоятельство подтверждается справкой ФГУ МСЭ по РТ.

Из материалов дела также следует, что С.Ф.Ф. до 01 июля 2013 года была установлена II группа инвалидности, причина инвалидности - заболевание получено в период военной службы; с 01 июля 2013 года установлена II группа инвалидности по зрению бессрочно; причина инвалидности - заболевание получено в период военной службы.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФБУ "354 ОВКГ" Министерства обороны России от 08 февраля 2012 года N ... рядовой запаса С.Ф.Ф. не годен к военной службе, на момент увольнения с военной службы (июнь 2010 года) был также не годен к военной службе. Заболевание С.Ф.Ф. : резкое снижение остроты зрения обоих глаз до 0,1 и концентрическое снижение полей зрения вследствие нисходящей атрофии зрительных нервов. Сложный близорукий астигматизм слабой степени. Отдаленные последствия закрытой черепно-мозговой травмы (1999 год) в виде астено-вегетативного синдрома. Установочное поведение. Остеохондроз шейного отдела позвоночника без нарушения функции - получено в период военной службы.

Из заключения N ... судебно-медицинской экспертизы, проведенной Государственным автономным учреждением здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранении Республики Татарстан", следует, что заболевание, послужившее причиной установления инвалидности, в виде частичной нисходящей атрофии зрительного нерва обоих глаз развилось у С.Ф.Ф. в период прохождения военной службы (с 20 июня 2009 года по 09 июля 2010 года). При определении причины инвалидности С.Ф.Ф. обоснованно установлено, что заболевание получено в период военной службы.

Разрешая спор по существу, установив, что инвалидность истцу впервые установлена в период прохождения им военной службы, причиной инвалидности явилось заболевание, полученное в период военной службы и страховой случай наступил в период действия Государственного контракта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у истца возникло право на получение страховой выплаты, а у ответчика - страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, а также соглашается с расчетом суммы страхового возмещения, исходя из оклада рядового в размере 1 637 рублей.

Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 40 925 рублей.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения являются обоснованными, оснований для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора не основан на законе.

Досудебный порядок разрешения спора может быть установлен федеральным законом как обязательный либо предусмотрен договором сторон.

Судебная коллегия полагает, что обязательный претензионный порядок урегулирования споров по данной категории дел законодательством не предусмотрен.

Вместе с тем, Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о взыскании страхового возмещения с ЗАО "МАКС", считает вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ошибочным, основанным на неправильном применении норм материального права.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения по страхованию между истцом и ответчиком возникли в силу Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Таким образом, правоотношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных лиц, указанных в законе, не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), следовательно, на них законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, отменяя решение суда в части взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 462 рубля, Судебная коллегия находит возможным принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска С.Ф.Ф. о взыскании штрафа.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 апреля 2014 года по делу по иску С.Ф.Ф. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения в части взыскания штрафа отменить и в указанной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований С.Ф.Ф. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи