Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2014 г. по делу N 33-7499/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Сайдашевой Э.Р., Каминского Э.С.,

при секретаре судебного заседания Акбашевой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ГоршуноваД.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Бенгина С.М. на заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

"взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в пользу Бенгина С.М. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бенгин С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежной сумм в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2010 года Бенгин С.М. был оправдан по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта об отсутствии события преступления. До вступления в силу приговора суда в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с начала февраля 2008 года по 11 января 2011 года. Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2012 года за Бенгиным С.М. было признано право на реабилитацию.

На этом основании Бенгин С.М. просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда 4000000 рублей.

Бенгин С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В период рассмотрения данного гражданского дела отбывал наказание по приговору суда и находился в местах лишения свободы. Суд, с учетом обстоятельств по делу, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель Бенгина С.М. - адвокат Горин И.Л., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Министерство Финансов Российской Федерации, извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направило, причин неявки не сообщило.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда Бенгин С.М. не согласился, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, при этом указывает, что суд вынес несправедливое решение, поскольку предъявленное ему обвинение в совершении особо тяжкого преступления по 18 эпизодам было для него сильным потрясением. При этом соучастнику по данному уголовному делу суд компенсировал 500000 рублей в качестве возмещения морального вреда.

Бенгин С.М. считает, что отбывание им наказания по ранее вынесенному приговору не может рассматриваться в качестве основания для ухудшения его положения. Привлечение к уголовной ответственности по другому делу повлияло на возможность его условно-досрочного освобождения, ухудшило условия его содержания по сравнению с условиями отбывания наказания по приговору суда в колонии, лишило длительных свиданий, а также оплачиваемой работы в колонии.

В дополнении к апелляционной жалобе Бенгин С.М. уточняет и дополнительно аргументирует основания, приведенные в первоначальной жалобе.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. При этом суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Нормами статьи 1100 Кодекса определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает на основании пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено право на реабилитацию, в том числе и на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, если в отношении подсудимого был вынесен оправдательный приговор.

Из материалов дела следует, что приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2010 года Бенгин С.М. был оправдан по части "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта об отсутствии события преступления. До вступления в силу приговора суда в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с начала февраля 2008 года по 11 января 2011 года. В связи с отбыванием наказания по приговору суда от 15 августа 2007 года Бенгин С.М. из-под стражи освобожден не был.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 26 марта 2010 года оставлен без изменения.

Постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2012 года за Бенгиным С.М. было признано право на реабилитацию.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки обстоятельств уголовного преследования Бенгина С.М., его длительности, оснований вынесения оправдательного приговора, характера и степени физических и нравственных страданий, условий содержания, о чем указано в руководящих разъяснениях, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснения, данного в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий должна быть оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судебная коллегия также считает правильной и обоснованной критикуемую в апелляционной жалобе позицию суда относительно оценки условий и оснований нахождения Бенгина С.М. под стражей, поскольку основания для отмены данной меры пресечения отсутствовали ввиду того, что истец отбывал наказание в местах лишения свободы по ранее вступившему в законную силу приговору суда. В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Также необоснованными являются доводы жалобы о том, что Бенгин С.М. был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и пользоваться правом на свидания, поскольку доказательств нарушения указанных прав, равно как и доказательств своего трудоустройства по месту отбывания наказания Бенгиным С.М. представлено не было. Не было так же представлено доказательств того, что изменение условий отбывания наказания повлияли на возможность условно-досрочного освобождения. Данные доводы носят вероятностно-предположительный характер, а потому судебной коллегией отклоняются.

Прочие доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку не основаны на надлежащих доказательствах и сводятся к иной трактовке и оценке материалов дела, исследованных судом первой инстанции.

Вместе с тем, судом была дана неверная оценка длительности периода и определение размера компенсации морального вреда исходя из соображений разумности и справедливости.

В этой связи определенная судом первой инстанции сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей представляется несоразмерной понесенным нравственным страданиям, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению путем изменения суммы компенсации морального вреда на 30000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Бенгина С.М. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В остальной части заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года оставить без изменений.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи