Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июня 2014 г. по делу N 33-7509/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г. и Нурмиева М.М.,

с участием прокурора Дворянского И.Н.

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шишкиной И.И. - Емельянова А.Ю. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2014года, которым постановлено:

выселить Шишкину ФИО1 из "адрес" .

В удовлетворении встречного иска Шишкиной И.И. к Шишкину А.Ю. о признании наследника недостойным и отстранении от наследования, оспаривании свидетельства о праве на наследство и регистрации право собственности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Шишкина А.Ю. - Вафина Ф.Ф., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкин А.Ю. обратился в суд с иском к Шишкиной И.И. о выселении.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит "адрес" . Ответчица проживает в ней без законных оснований, добровольно квартиру не освобождает.

Шишкина И.И. предъявила встречный иск к Шишкину А.Ю. о признании наследника недостойным и отстранении от наследования, оспаривании свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности. В обоснование указано, что наследодатель - ее брат продолжительное время болел, нуждался в постоянном уходе и лечении, с 2007 года нигде не работал, бремя содержания брата полностью лежало на ней. Шишкин А.Ю. за отцом не ухаживал, материально не помогал, не пришел на похороны и должен быть отстранен от наследования.

Представитель Шишкина А.Ю. - Вафин Ф.Ф. первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Шишкина И.И. и ее представитель Емельянов А.Ю. в суде первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали.

Нотариус Сауленко А.Л. оставил рассмотрение спора на усмотрение суда.

Представитель Управления Росреестра по РТ в суд не явился.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Шишкиной И.И. просит решение отменить. В жалобе указывается, что Шишкиным А.Ю. не представлены доказательства, что ответчица препятствует ему в осуществлении права собственности, в квартире она не проживает. Истец обучается в г. Казани, поэтому Шишкина И.И. не может чинить ему препятствия в проживании в квартире. Суд дал неправильную оценку их доводам, что Шишкин А.Ю. обязанность по отношению к нетрудоспособному отцу по его содержанию не исполнял. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В возражении на апелляционную жалобу Шишкин А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Шишкина И.И., нотариус Сауленко А.Л., представитель Управления Росреестра по РТ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шишкину Ю.И. на праве собственности принадлежала "адрес" .

Шишкин Ю.И. умер 18 июня 2013 года. Наследником, принявшим наследство после его смерти, является его сын Шишкин А.Ю. 19 декабря 2013 года нотариусом ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру. Право собственности Шишкина А.Ю. зарегистрировано в органах Росреестра по РТ 26 декабря 2013 года.

Удовлетворяя первоначальный иск о выселении Шишкиной И.И. из указанной квартиры, суд исходил из того, что Шишкин А.Ю. является собственником квартиры, ответчица проживает в ней без законных оснований, препятствуя доступу в квартиру собственника.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что в спорной квартире Шишкина И.И. на регистрационном учете не состоит, вселилась в квартиру самовольно, удерживает ключи от квартиры, тем самым препятствует собственнику в пользовании своим имуществом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу, что правовые основания для признания Шишкина А.Ю. недостойным наследником отстранении его от наследования отсутствуют.

При этом суд правильно исходил из того, что Шишкин А.Ю. после расторжения брака родителей постоянно проживал с матерью Шишкиной Е.А., которая умерла 16 июня 2008 года. Его отец Шишкин Ю.И. проживал в спорной квартире, с 2006 года официально не был трудоустроен, неоднократно проходил лечение в больнице по поводу имеющихся у него заболеваний псориаза и цирроза печени, вызванного токсическим воздействием этилового спирта. В характеристике с места жительства, выданной участковым уполномоченным полиции, указано, что Шишкин Ю.И. злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности. Шишкин А.Ю. является студентом 3 курса очной формы обучения Академии культура, спорта и туризма г. Казани. Доказательства наличия у Шишкина А.Ю. источника дохода, алиментных обязательств перед отцом, необходимости в постоянном постороннем уходе за умершим, суду не представлено.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.

При таких данных, поскольку Шишкин А.Ю. по решению суда не имел алиментных обязанностей в отношении своего отца Шишкина Ю.И., вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска является правильным.

При этом, доводы жалобы представителя Шишкиной И.И. - Емельянова А.Ю. не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2014года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шишкиной И.И.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: