Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июня 2014 г. по делу N 33-7553/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ "Комитет жилищно- коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" Е.Я.Н. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Щ.Е.Б. , Б.А.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу Щ.Е.Б. в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, сумму в размере 28 820 руб. 42 коп., в возмещение расходов по составлению отчета сумму в размере 4 080 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2 051 руб. 63 коп.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу Б.А.О. в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения сумму в размере 28 820 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Комитета жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Е.Я.Н. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щ.Е.Б. , Б.А.О. обратились в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Муниципальному казенному учреждению "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее- МКУ "Комитет ЖКХ ИКМО г. Казани") о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Щ.Е.Б. , Б.А.О. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" А, в равных долях, по 1/2 доли. Квартира находится на первом этаже жилого дома.

24 января 2011 года около 5 часов утра произошло затопление квартиры истцов горячей водой. Затопление произошло из комнаты ... коммунальной "адрес" , которая находится на втором этаже дома непосредственно над квартирой истцов.

Указанная комната ... в составе коммунальной "адрес" на момент затопления являлась муниципальной. Её собственником являлось Муниципальное казенное учреждение г. Казани "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани".

В комнате на момент затопления никто не зарегистрирован и не проживал. Со слов соседей из "адрес" истцам стало известно, что жилец указанной комнаты умер осенью 2010 года, после его смерти комната была закрыта и опечатана.

Комиссией ООО "УК "ЖКХ Московского р-на" 24 января 2011 года был составлен Акт о затоплении. С выездом на место было обнаружено, что в комнате ... коммунальной "адрес" открытой оставлена форточка, которая привела к разморожению радиатора (вентиль на подаче ц/о к радиатору был закрыт).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО "Прайс-Н+". О месте и времени проведения осмотра квартиры стороны были извещены. Согласно отчету N 51/01-03 от 01 марта 2011 года стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 57 640 руб. 84 коп. За производство данного исследования истцом оплачено 4 080 руб.

17 марта 2011 года истец обратилась с заявлением к руководству ИКМО г. Казани с просьбой о возмещении причиненного ей ущерба.

14 апреля 2011 года от Главы администрации Кировского и Московского районов г. Казани был получен ответ (исх. N 03-10/1189 от 11.04.2011 г.), в котором указано, что в комнате ... "адрес" проживающие не зарегистрированы, комната не приватизирована, собственником помещения является Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани, в связи с чем ей необходимо обратиться в суд.

Руководствуясь изложенным, Щ.Е.Б. , Б.А.О. просили суд взыскать с Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в возмещение причиненного материального ущерба сумму в размере 57 640 руб. 84 коп., в пользу Щ.Е.Б. в возмещение расходов по составлению отчета сумму в размере 4 080 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1 075 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Щ.Е.Б. и ее представитель заявленные требования поддержали.

Истец Б.А.О. в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель МКУ "Комитет ЖКХ ИКМО г. Казани" Е.Я.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель МКУ "Комитет ЖКХ ИКМО г. Казани" просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе отмечается, что вина собственника муниципального жилищного фонда в затоплении квартиры истцов достоверно не установлена, вызывает сомнение причинно- следственная связь между разрывом радиатора отопления и оставленной открытой форточкой. Радиаторы отопления, находящиеся внутри квартир, входят в состав общего имущества многоквартирного дома, ответственность за их содержание несет управляющая организация.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу ч.1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии с п.10, п.19 Правил пользования жилыми помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 (с изменениями внесенными решением Верховного Суда РФ от 16.01.2008 N ГКПИ07-1022) наниматели и собственники обязаны обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, производить текущий ремонт.

Как видно из материалов дела, Щ.Е.Б. , Б.А.О. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" А, в равных долях, по 1/2 доли. Квартира находится на первом этаже многоквартирного жилого дома.

24 января 2011 года около 5 часов утра произошло затопление квартиры истцов горячей водой. Затопление произошло из комнаты ... коммунальной "адрес" , которая находится на втором этаже указанного дома непосредственно над квартирой истцов.

Комната ... в составе коммунальной "адрес" на момент затопления являлась муниципальной. Её собственником являлось Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования "адрес" ". По договору ... от 01 ноября 2006 года "адрес" благоустройства и жилищно-коммунального хозяйства ИКМО "адрес" . В соответствии с п.2 данного договора, уполномоченный орган обязуется обеспечить контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, а также за соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным, техническим правилам и нормам и иным требованиям законодательства.

Комиссией ООО "УК "ЖКХ Московского района" 24 января 2011 года составлен акт о затоплении. С выездом на место было обнаружено, что в комнате ... коммунальной "адрес" открытой оставлена форточка, которая привела к разморожению радиатора (вентиль на подаче ц/о к радиатору был закрыт).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО "Прайс-Н+". Согласно отчету ... от 01 марта 2011 года стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 57 640 руб. 84 коп.

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с МКУ "Комитет ЖКХ ИКМО г. Казани" в пользу Щ.Е.Б. и Б.А.О. определенной оценщиком "Прайс-Н+" суммы ущерба в размере 57640 руб. 84 коп., в равных долях - по 28 820 руб. 42 коп. в пользу каждой. При этом суд исходил из того, что достоверность экспертного заключения, произведенного ООО "Прайс-Н+" ответчиком опровергнута не была, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы в ходе судебного рассмотрения не заявлено. При таком положении, с учетом соответствия произведенного исследования требованиям статьи 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки суд согласился с выводами представленного отчета.

При решении вопроса о виновности ответчика в причинении ущерба имуществу истцов суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено суду доказательств своей невиновности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду того, что судом не была достоверно установлена вина ответчика, являются несостоятельными, поскольку лицо, причинившее вред, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ может быть освобождено от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что разморожение радиатора отопления, повлекшее затопление квартиры истцов, произошло не по вине ответчика, а по вине иных лиц, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Из исследованных судом доказательств следует, что разморожение радиатора произошло не по причине ненадлежащего содержания находящихся в квартире обогревательных элементов, а по причине ненадлежащего содержания жилого помещения собственником.

Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Комитет жилищно-коммунального хозяйства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи