Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июня 2014 г. по делу N 33-7576/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Мусиной Г.Т. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Абрамовой ФИО2 к Мусиной ФИО3 , ООО УК "Строим будущее" удовлетворить.

Определить Абрамовой ФИО2 1/6 доли, Мусиной ФИО3 5/6 доли в платежах в "адрес" от общих платежей по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее" заключить с Абрамовой ФИО2 и с Мусиной ФИО3 отдельные соглашения о порядке и размере участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в "адрес" в соответствии с долями 1/6 доли - Р.Г.Абрамовой, 5/6 доли - Г.Т.Мусиной.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее" производить начисление жилищно-коммунальных услуг по "адрес" в размере 1/6 доли - Р.Г.Абрамовой, 5/6 доли - Г.Т.Мусиной с выдачей отдельных платежных документов.

Взыскать в пользу Абрамовой ФИО2 с Мусиной ФИО3 в возврат госпошлины 200,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 750,00 руб.

Взыскать в пользу Абрамовой ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Строим будущее" в возврат госпошлины 400,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 750,00 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Мусиной Г.Т. - Попугаева О.Г., поддержавшего жалобу, представителя Абрамовой Р.Г. - Дорофееву Л.В., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Р.Г. обратилась в суд с иском к Мусиной Г.Т., действующей за себя и несовершеннолетнего сына Мусина В.И., ООО УК "Строим будущее" об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что она является наследницей 1/2 доли в имуществе ФИО1 , умершего "дата" . В "адрес" ее доля по наследству составляет 1/6 часть. Иными участниками долевой собственности являются Мусина Г.Т. и ее несовершеннолетний сын Мусин В.И. Соглашение о порядке оплаты коммунальных и жилищных платежей с другими сособственниками не достигнуто. Абрамова Р.Г. просила определить порядок и размер участия в оплате за обслуживание жилого помещения, определив ее долю в расходах в размере 1/6доли, Мусиной Г.Т. - 5/6 доли, обязать ООО УК "Строим будущее" заключить с ними отдельные соглашения об оплате за обслуживание жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с определенными долями, обязать УК "Строим будущее" производить раздельное начисление платы за обслуживание жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно долям в праве общей собственности, взыскать в возврат госпошлины 3600,00 руб.

Представитель истца Дорофеева Л.В. в суде иск поддержала.

Представитель ответчика ООО УК "Строим будущее" Прокофьева О.С. иск не признала.

Ответчица Мусина Г.Т. в суд не явилась.

Представитель третьего лица ООО "Городской расчетный центр" в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Мусина Г.Т. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывается, что истцом не представлено доказательств, что управляющая компанию отказывает ей в приеме коммунальных платежей, исходя из ее доли в праве общей собственности. Судом не принято во внимание, что истцом фактически заявлено требование о разделе лицевых счетов, что действующим законодательством не предусмотрено. Оплата жилищных и коммунальных платежей соразмерно долям в праве должна определяться соглашением участников общей собственности, а не решением суда., аздел жилого помещения не производился. Отмечается, что дело рассмотрено в ее отсутствие без надлежащего извещения.

Представители ООО УК "Строим будущее", ООО "Городской расчетный центр" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не сообщили.

Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определены расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Абрамовой Р.Г. - доля в праве 1/6, Мусиной Г.Т.- доля в праве 1/6 и 1/3, Мусину В.И. - 1/3 доля.

В указанной квартире зарегистрированы и проживают Мусина Г.Т. и ее несовершеннолетний сын Мусин В.И.

Оплату жилья и коммунальных услуг за спорное жилое помещение осуществляет Мусина Г.Т.

Разрешая заявленные требования об определении долей в уплате коммунальных платежей на квартиру, суд исходил из того, что истец и ответчик Мусина Г.Т. не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, стороны обязаны самостоятельно нести расходы по оплате квартплаты и коммунальных услуг в вышеуказанной квартире, пропорционально приходящейся на них долю площади спорного жилого помещения, собственниками спорной квартиры соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, каких-либо препятствий или технических трудностей для раздельного расчета и предъявления к оплате требований по внесению платы за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги отдельно не имеется.

С обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Поскольку истец Абрамова Р.Г., ответчик Мусина Г.Т. и несовершеннолетний Мусин В.И. являются собственниками жилого помещения, суд правомерно исходил из того, что на них как на участниках жилищных отношений лежит бремя несения расходов за жилое помещение и коммунальные услуги, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Между сторонами какого-либо соглашения о порядке оплаты коммунальных платежей не достигнуто, поэтому суд правильно определил размер расходов по оплате указанных платежей каждым из сособственников соразмерно их долям в праве общей долевой собственности и обязал ООО УК "Строим будущее" производить начисление вышеуказанных платежей и выдать истцу и ответчику отдельные платежные документы на оплату жилищных и коммунальных услуг в соответствии с их долями.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы Мусиной Г.Т., поскольку они не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оплата жилищных и коммунальных платежей соразмерно долям в праве должна определяться соглашением участников общей собственности, а не решением суда, несостоятельна. Спор, возникший в связи с отказом собственников заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, может быть разрешен в судебном порядке.

Не влияет на правильность принятого решения также ссылка в апелляционной жалобе на то, что фактически истцом заявлено требование о разделе лицевого счета, поскольку требование истца направлено на реализацию ее обязанности как собственника по содержанию принадлежащего ей имущества, ею было заявлено требование об определении порядка оплаты коммунальных платежей и о выдаче отдельного платежного документа. Требование о разделе лицевого счета не заявлялось и судом не рассматривалось.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мусиной Г.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: