Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2014 г. по делу N 33-7585/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г. и Галиевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шинковой Р.М., Шамсутдиновой К.М. - Шакировой Р.А. на решение Московского районного суда г. Казани от 20 марта 2014 года, которым в удовлетворении иска Шамсутдиновой К.М. и Шинковой Р.М. к Габдрахманову А.А. , Богдашкину А.И. , открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", обществу с ограниченной ответственностью "Аукционный центр" о признании результатов торгов недействительными и об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя, признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Шинковой Р.М., Шамсутдиновой К.М. - Шакировой Р.А. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамсутдинова К.М. и Шинкова Р.М. обратились в суд с иском к Габдрахманову А.А., открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее по тексту - ОАО "АИЖК"), Богдашкину А.И., обществу с ограниченной ответственностью "Аукционный центр" (далее по тексту - ООО "Аукционный центр") о признании недействительными публичных торгов, проведенных 24 апреля 2013 года ООО "Аукционный центр" по реализации жилого помещения - "адрес" , и истребовании указанного жилого помещения у его приобретателя - победителя торгов Габдрахманова А.А., с признанием его утратившим право пользования жилым помещением, снятием с регистрационного учета и выселением из указанного жилого помещения.

В обоснование требований указано, что 05 ноября 2008 года умерла мать истиц ФИО5 , после смерти которой открылось наследство, в ходе оформления прав на которое истцам стало известно, что квартира, принадлежащая ФИО5 и Шинковой Р.М. в равных долях, 26 апреля 2007 года продана Богдашкину А.И. гражданкой Судницыной М.В., действовавшей от имени собственников на основании доверенностей, удостоверенных ФИО8 , исполняющим обязанности нотариуса ФИО9 . Однако указанные доверенности никогда не выдавались и не удостоверялись, а потому договор купли-продажи спорной квартиры был оспорен истцами. Для приобретения спорной квартиры Богдашкин А.И. использовал заемные средства, заключив кредитный договор с закрытым акционерным обществом Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (далее по тексту - ЗАО КБ "Европейский трастовый банк"), с передачей указанной квартиры в залог. Владельцем закладной являлось ОАО "АИЖК", которое обратилось в суд с иском о взыскании с Богдашкина А.И. суммы кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - "адрес" , поскольку обязательства по кредитному договору Богдашкиным А.И. не исполнены. Заочным решением Московского районного суда г. Казани от 27 августа 2013 года признаны недействительными доверенности, выданные в отношении Судницыной М.В., договор купли-продажи от 26 апреля 2007 года, по которому Богдашкин А.И. приобрел спорную квартиру, признан отсутствующим залог указанной квартиры. 24 апреля 2013 года ООО "Аукционный центр", действуя по поручению судебного пристава-исполнителя в интересах ОАО "АИЖК", реализовал спорную квартиру с публичных торгов, согласно которым победителем торгов стал Габдрахманов А.А., который фактически вселился в квартиру. Истцы считают, что перечень оснований об истребовании имущества, установленный статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляет им возможность истребовать квартиру из незаконного владения приобретателя, независимо от его добросовестности, поскольку имуществу выбыло из владения помимо их воли. Кроме того, по факту незаконной продажи квартиры возбуждено уголовное дело.

В судебном заседании Шамсутдинова К.М., ее представитель и представитель Шинковой Р.М. иск поддержали.

Представитель ОАО "АИЖК" в суд не явился, представил возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, а также рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Габдрахманов А.А. с иском не согласился.

Представитель ООО "Аукционный центр" в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с иском не согласился.

Третье лицо - Судницына М.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Московского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП по Республике Татарстан иск посчитал обоснованным.

Представители третьих лиц ЗАО КБ "Европейский трастовый банк", Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Шинковой Р.М. и Шамсутдиновой К.М. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что Габдрахманов А.А. право собственности на спорную квартиру не оформил, по месту жительства в данном жилом помещении не зарегистрировался, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем. Также указывает, что в ноябре 2013 года истцами было подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N ... , которым частично удовлетворены исковые требования ОАО "АИЖК" к Богдашкину А.И. о взыскании долга и обращении на заложенное имущество - спорную квартиру, определением Московского районного суда г. Казани от 12 апреля 2014 года в удовлетворении заявления отказано, в настоящее время на указанное определение подана частная жалоба.

Шинкова Р.М., Шамсутдинова К.М., Габдрахманов А.А., Богдашкин А.И., Судницына М.В., представители ОАО "АИЖК", ООО "Аукционный центр", ЗАО КБ "Европейский трастовый банк", Управления Росреестра по Республике татарстан, Территориальное управление Росимущества по Республике Татарстан, Московского районного отдела судебных приставов г. Казани в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы Шинковой Р.М., Шамсутдиновой К.М. по доверенности представляет Шакирова Р.А. От Габдрахманова А.А., представителя Управления Росреестра по Республике татарстан поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что 05 ноября 2008 года умерла мать истиц - ФИО5 , после смерти которой открылось наследство.

09 января 2009 года Шамсутдинова К.М. и Шинкова Р.М., являясь наследниками первой очереди по закону, обратились к нотариусу ФИО12 за оформлением наследственных прав. Поскольку Шинкова Р.М. и ФИО5 проживали по одному месту жительства, Шинкова Р.М. фактически приняла наследство, что Шамсутдиновой К.М. не оспаривалось.

В ходе оформления прав на наследство, истицы узнали, что квартира

"адрес" с 14 мая 2007 года принадлежит Богдашкину А.И., который приобрел ее по договору купли-продажи от 26 апреля 2007 года с использованием кредитных средств.

Судом установлено, что 23 апреля 2007 года Богдашкин А.И, заключил с ЗАО КБ "Европейский трастовый банк" кредитный договор N ... , по которому ему предоставлен кредит на приобретение спорной квартиры в сумме 1350000 руб., а 26 апреля 2007 года выдана закладная на предмет ипотеки в силу закона, после чего в отношении данного жилого помещения 14 мая 2007 года зарегистрирован залог.

Договор купли-продажи квартиры "адрес" был заключен между Богдашкиным А.И. и ФИО5 , Шинковой Р.М., от имени которых действовала по доверенности Судницына М.В.

Заочным решением Московского районного суда г. Казани от 27 августа 2013 года признаны недействительными доверенности, выданные в отношении Судницыной М.В., договор купли-продажи от 26 апреля 2007 года, по которому Богдашкин А.И. приобрел спорное имущество и признан отсутствующим залог указанной квартиры.

Между тем, ранее вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от 03 ноября 2011 года удовлетворен иск ОАО "АИЖК" к Богдашкину А.И., постановлено: взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности в размере 1728573,50 руб., обратить взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру "адрес" с установлением начальной продажной цены в размере 1500000 руб.

18 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту - Московского РОСП г. Казани) ФИО15 возбуждено исполнительное производство N ...

20 сентября 2012 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани вынесено постановление об утверждении оценки имущества должника, 01 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче спорного имущества на торги. Проведение публичных торгов поручено ООО "Аукционный центр".

В номере газеты "Республика Татарстан" от 13 апреля 2013 года опубликовано объявление о проведении публичных торгов в отношении спорной квартиры.

Согласно протоколу о проведении торгов от 22 апреля 2013 года победителем аукциона стал Габдрахманов А.А., с ним заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 29 апреля 2013 года, по которому ООО "Аукционный центр" реализовало квартиру "адрес" по цене 1620000 руб.

Поскольку ранее судом был наложен запрет на регистрационные действия в порядке обеспечения иска, Габдрахманов А.А. не смог зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке. При этом Габдрахманов А.А. вселился в спорную квартиру, начал производить в ней ремонт.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания торгов недействительными, поскольку доказательств тому, что при организации и проведении публичных торгов 22 апреля 2013 года были допущены нарушения, влекущие их недействительность, истцами не представлено; сроки и условия проведения торгов по реализации спорной квартиры соответствовали требованиям статьи 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Кроме того, на момент реализации квартиры "адрес" ни сторонам исполнительного производства, ни Габдрахманову А.А. не могло быть известно об обстоятельствах приобретения Богдашкиным А.И. данного жилого помещения. Договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Богдашкиным А.И. и Судницыной М.В., действующей на основании доверенностей от имени ФИО5 и Шинковой Р.М., а также данные доверенности признаны недействительными в судебном порядке лишь 27 августа 2013 года.

При этом ООО "Аукционный центр" имело право выставить на торги спорную квартиру в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании постановления судебного пристава-исполнителя и договора, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан.

Габдрахманов А.А. приобрел спорную квартиру на публичных торгах. Кроме того, спорная квартира была приобретена 24 апреля 2013 года, до вынесения заочного решения суда от 27 августа 2013 года.

Таким образом, ответчик является добросовестным приобретателем спорной квартиры, доказательств обратному не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований об истребовании имущества от добросовестного приобретателя.

Поскольку требования о признании Габдрахманова А.А. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении из жилого помещения являются производными от первоначального требования, суд первой инстанции правомерно отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Габдрахманов А.А. право собственности на спорную квартиру не оформил, по месту жительства в данном жилом помещении не зарегистрировался, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем, не опровергают выводов суда.

Как следует из объяснений Габдрахманова А.А., он не успел зарегистрировать право собственности, поскольку изначально не был снят запрет судебного пристава-исполнителя на регистрационные действия в отношении спорной квартиры, а впоследствии определением Московского районного суда г. Казани от 03 декабря 2013 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан совершать действия по государственной регистрации прав и сделок, направленных на отчуждение данного жилого помещения. При этом ответчик произвел ремонт в квартире, в настоящее время проживает в ней.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истцами в настоящее время обжалуется определение Московского районного суда г. Казани от 12 апреля 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу по иску ОАО "АИЖК" к Богдашкину А.И. о взыскании долга и обращении на заложенное имущество - спорную квартиру, не влияют на правильность вынесенного решения суда и не могут служить основанием для отмены решения суда по изложенным выше мотивам.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 20 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шинковой Р.М., Шамсутдиновой К.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи