Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июня 2014 г. по делу N 33-7586/2014

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М.Халитовой,

судей Е.А.Чекалкиной, Л.М.Мусиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Гайнутдинове,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО КБЭР "Банк Казани" на решение Московского районного суда города Казани от 26 марта 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Сулейманова Льва Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" задолженность по кредитному договору N ... 04 сентября 2012 года в сумме 96852 рубля 72 копейки, проценты за пользование кредитом в сумме 27288 рублей 75 копеек, штраф за просрочку возврата основного долга в сумме 4500 рублей, штраф за неуплату в срок процентов за пользование кредитом 3000 рублей, в возврат уплаченной госпошлины 3832 рубля 83 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" в пользу Сулейманова Льва Валерьевича в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 1500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в сумме 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО КБЭР "Банк Казани", выслушав представителя ООО КБЭР "Банк Казани" - А.Г.Кормакову в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Л.В.Сулейманова относительно апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО КБЭР "Банк Казани" обратилось в суд с иском к Л.В.Сулейманову о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 203087 рублей 92 копейки.

В обоснование своих требований указав, что 04 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... на получение потребительского кредита, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 250000 рублей. Сумма займа подлежала возврату частями в соответствии с графиком платежей, путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца, до "дата" , в размере 6 944 рублей, после "дата" платеж в сумме 6960 рублей. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, общая сумма задолженности составляет 203087 рублей 92 копейки. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 203087 рублей 92 копейки, из которых: 155 770 рублей 44 копейки - ссудная задолженность по основному долгу (в том числе просроченная задолженность по ссуде), 36817 рублей 48 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 6000 рублей - штраф за просрочку возврата основного долга, 4500 рублей - штраф за неуплату в срок процентов за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ... от 04.09.2012 года в размере 166740 рублей 75 копеек, из которых: 131 952 рубля - ссудная задолженность по основному долгу (в том числе просроченная задолженность по ссуде), 27288 рублей 75 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 4500 рублей - штраф за просрочку возврата основного долга, 3000 рублей - штраф за неуплату в срок процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании, назначенном на 26 февраля 2014 года иск не признали, заявили встречное исковое заявление о признании частично недействительными условий кредитного договора, в части определенным договором порядке списания денежных средств на погашение задолженности. Просили суд направить удержанные штрафы за просрочку возврата основного долга в размере 12000 рублей, а также удержанные штрафы за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12000 рублей в счет погашения задолженности по основному долгу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование своих требований истцом Л.В.Сулеймановым указано, что 04 сентября 2012 года между ним и ООО КБЭР "Банк Казани" был заключен кредитный договор N ... на получение потребительского кредита в размере 250000 рублей сроком на 36 месяцев. Пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрено, что поступающие (взыскиваемые) по кредитному договору денежные средства направляются на погашение задолженности в следующей последовательности: а) издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика; б) начисленная неустойка; в) комиссии; г) проценты за пользование чужими денежными средствами; д) проценты за пользование кредитом; е) сумма предоставленного кредита.

Данные условия кредитного договора нарушают положение статьи 319 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем. являются недействительными (ничтожными).

На основании изложенного Л.В.Сулейманов просил признать условия кредитного договора в части п.п. 4.4., 4.5. раздела "Порядок расчетов" недействительными, списанные ООО КБЭР "Банк Казани" денежные средства, направленные на погашение штрафов за просрочку возврата основного долга в размере 12000 рублей, а также на погашение штрафов за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12000 рублей незаконными и зачесть уплаченную сумму в счет погашения суммы основного долга, взыскать компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела Л.В.Сулейманов уточнил исковые требования по встречному иску и просил взыскать с ООО КБЭР "Банк Казани" незаконно начисленные и списанные с его счета штрафы за просрочку основного долга и процентов по кредиту за ноябрь 2013 года в сумме 3000 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании Л.В.Сулейманов уточнил исковые требования по встречному иску и просил все незаконно удержанные банком суммы зачесть в счет погашения основного долга по кредитному договору.

Представитель ООО КБЭР "Банк Казани" в судебном заседании встречные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Суд удовлетворил исковые требования и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ООО КБЭР "Банк Казани" ставится вопрос об отмене решения суда. Выражает несогласие с выводом суда о том, что банк нарушил порядок погашения требований по кредитному договору, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 указанного информационного письма соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса.

Судам также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 4 указанного информационного письма судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (? 4 главы 46 ГК РФ).

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Между тем, в соответствии с пунктом 4.5 раздела Порядка расчетов являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного 04 сентября 2012 года между Л.В. Сулеймановым и ООО КБЭР "Банк Казани" поступающие денежные средства направляются на погашение задолженности в следующей последовательности:

а) издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика;

б) начисленная неустойка;

в) комиссии;

г) проценты за пользование чужими денежными средствами;

д) проценты за пользование кредитом;

е) сумма предоставленного кредита.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из смысла данных норм закона, указанные в договоре штрафы являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в связи с просрочкой возврата суммы займа, установленной по взаимному согласию сторон.

Исходя из положений статьи 168, пункта 2 статьи 167, статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства требования об уплате неустойки (пени), штрафов погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно требования по возврату суммы кредита, противоречит смыслу данной статьи и является, как часть сделки, ничтожным в силу требований статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. При недостаточности денежных средств для полного погашения задолженности штрафы, неустойка за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга не могут погашаться ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, 04 сентября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ... на получение потребительского кредита, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 250000 рублей. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца, до 15 сентября 2015 года, в размере 6944 рублей, после 03 сентября 2015 года, последний платеж в сумме 6960 рублей.

Л.В.Сулеймановым обязательства по договору исполняются не надлежащим образом.

Согласно расчету банка задолженность Л.В.Сулейманова по кредитному договору составляет 203087 рублей 92 копейки, из них: 131952 рубля - ссудная задолженность по основному долгу (в том числе просроченная задолженность по ссуде), 27288 рублей 75 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 4500 рублей - штраф за просрочку возврата основного долга, 3000 рублей - штраф за неуплату в срок процентов за пользование кредитом.

Истцом по встречному иску в обоснование своих требований указано, что им производились платежи по кредитному договору: 15 октября 2012 года - 11 200 рублей, 15 ноября 2012 года - 12 000 рублей, 18 декабря 2012 года - 11 500 рублей, 15 января 2013 года - 11 600 рублей, 20 февраля 2013 года - 11500 рублей, 20 марта 2013 года - 10700 рублей, 25 апреля 2013 года - 14200 рублей, 25 июня 2013 года - 28000 рублей, 09 сентября 2013 года - 6000 рублей, 27 сентября 2013 года - 12000 рублей, 15 ноября 2013 года - 44300 рублей, 17 февраля 2014 года - 33400 рублей, 25 февраля 2014 года - 3 000 рублей, 17 марта 2014 года - 9700 рублей и на сегодняшний день он вошел в график платежей.

Согласно графику платежей по кредитному договору, Л.В.Сулейманов должен был вносить ежемесячные платежи не позднее 15-го числа каждого месяца, до 15 сентября 2015 года, в размере 6 944 рублей, после 03 сентября 2015 года, последний платеж в сумме 6 960 рублей.

Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований

Вместе с тем, как усматривается из выписки по счету должника, при наличии непогашенной задолженности по процентам со счета ответчика в нарушение статьи 319 ГК РФ, списывались начисленные суммы пени и штрафы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что банк в нарушение требований ст. 319 ГК РФ, установил иную очередность погашения задолженности по договору, которая нарушает права заемщика, суд обоснованно уменьшил сумму задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО КБЭР "Банк Казани" о несогласии с выводом суда о том, что банк нарушил порядок погашения требований по кредитному договору, которые названы в статье 319 ГК РФ, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Суд обоснованно пересчитал размер задолженности, направив сумму в счет уплаты задолженности по процентам, отметив, что первоочередное погашение банком неустойки, штрафов препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности заемщика.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Московского районного суда города Казани от 26 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя ООО КБЭР "Банк Казани" - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи