Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 июня 2014 г. по делу N 33-7609/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Ахметшиной А.Ш., Валиевой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахметшиной А.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

иск Фазлиева А.Р. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Фазлиева А.Р. страховое возмещение в размере 497172 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 249586 рублей 3 копеек, всего 748758 рублей 9 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 8372 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу "данные изъяты" расходы по экспертизе в размере 5500 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Росгосстрах" Ф. Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фазлиев А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 27 июня 2012 года около 19:00 в городе "адрес" случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газ-30210, государственный регистрационный знак ... , принадлежащего Ч. В.Н., под управлением Вицина О.М., автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак "адрес" , под управлением Величко В.Н., и автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ... , под управлением истца. В соответствии с постановлениями от 28 июня 2012 года по делам об административных правонарушениях виновными в происшествии признаны Вицин О.М. и Величко В.Н. Их гражданская ответственность застрахована ООО "Росгосстрах" на условиях договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Фазлиев А.Р. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимый пакет документов. Страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 80120 рублей 87 копеек (страхователь Ч. В.Н.) и 20517 рублей 7 копеек (страхователь Величко В.Н.) в итоге 100637 рублей 94 копейки. Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 597810 рублей. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 497172 рублей 6 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал. В возражениях на иск указал, что страховщик выплатил страховое возмещение в размере 100637 рублей 94 копеек, исполнив тем самым свои обязательства в полном объеме. Также просил уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Вицин О.М. и Величко В.Н. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Считает, что надлежащим истцом по данному делу является собственник автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак Е735НВ 116, а именно Ч. А.Н., который не привлечен к участию в деле. Считает, что истец обладает лишь правом пользования имуществом, переданным в рамках полномочий, оговоренных в доверенности. Полагает, что страховое возмещение подлежит уплате с учетом износа. Максимальная страховая сумма не должна превышать лимит ответственности по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выражает несогласие с взысканием судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Истец в претензионном порядке с требованием о выплате страхового возмещения к страховщику не обращался, а потому со стороны истца имеется злоупотребление правом. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрыто содержание права собственности. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 этого же кодекса установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 216 кодекса вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: право пожизненного наследуемого владения земельным участком (статья 265); право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (статья 268); сервитуты (статьи 274, 277); право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296). Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

В соответствии со статьей 929 указанного кодекса:

1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 того же кодекса:

1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

2. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

3. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

Как видно из материалов дела, 28 июня 2012 года при вышеизложенных обстоятельствах случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28 июня 2012 года (л.д. 6, 7). Дата события указана в иске как "27 июня 2012 года" ошибочно.

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 28 июня 2012 года серии ... в связи с нарушением пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Вицин О.М. (л.д. 8). Гражданская ответственность собственника автомобиля Газ-30210 Ч. В.Н. застрахована ООО "Росгосстрах" на условиях договоров обязательного (полис серии ... ) и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ... от 21 декабря 2012 года), по которому сторонами установлена страховая сумма в размере 600000 рублей (л.д. 10).

Постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 28 июня 2012 года серии ... в связи с нарушением пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан Величко В.Н. (л.д. 9). Его гражданская ответственность застрахована ООО "Росгосстрах" на условиях договора обязательного ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ... ), а также добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ... от 2 февраля 2013 года), страховая сумма по которому составила 300000 рублей (л.д. 11).

6 августа 2012 года согласно акту N ... от 26 июля 2012 года страховщик выплатил Фазлиеву А.Р. страховое возмещение в размере 80120 рублей 87 копеек по договору обязательного страхования гражданской ответственности Ч. В.Н., что подтверждается актом N ... (л.д. 12).

Согласно акту N ... от 1 августа 2012 года страховщик произвел Фазлиеву А.Р. выплату страхового возмещения в размере 20517 рублей 7 копеек по договору обязательного страхования гражданской ответственности Величко В.Н., что и никем не оспаривается (л.д. 13).

В соответствии с заключениями судебной экспертизы "данные изъяты" от 18 ноября 2013 года, назначенной по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак ... , в результате столкновения с автомобилем Опель Астра, государственный регистрационный знак ... , с учетом износа составила 203451 рубль 66 копеек, а в результате столкновения с автомобилем Газ-330210, государственный регистрационный знак ... , с учетом износа - 558183 рубля 9 копеек, (л.д. 27-49, 50-72).

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования Фазлиева А.Р., суд первой инстанции исходил из наличия вины Вицина О.М. и Величко В.Н. в причинении вреда имуществу истца. Поскольку гражданская ответственность виновников застрахована в ООО "Росгосстрах" согласно договорам обязательного страхования и добровольного страхования, суд возложил на него ответственность за причиненный ущерб.

Исследуя доводы апелляционной жалобы страховщика о том, что Фазлиев А.Р. является ненадлежащим истцом, поскольку у него отсутствует право собственности в отношении застрахованного автомобиля, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленной суду апелляционной инстанции доверенности, выданной Ч. А.Н. Фазлиеву А.Р. 29 марта 2012 года сроком на один год с правом управления автомобилем, получения страхового возмещения следует, что срок полномочий Фазлиева А.Р. истек 19 марта 2013 года. Таким образом, на момент предъявления иска 5 ноября 2013 года Фазлиевым А.Р. у него какие-либо полномочия на получение страхового возмещения, как и собственно имущественный интерес в отношении сохранения застрахованного автомобиля, отсутствовали. Более того, из представленного страховщиком письма об отмене доверенности N ... от 2 июля 2012 года следует, что Ч. А.Н. отменил указанную доверенность.

Таким образом, решение суда, которым страховое возмещение взыскано в пользу лица, не имеющего интереса в сохранении имущества, поврежденного в заявленном событии в силу отсутствия у него правомочий распоряжения, владения и пользования им, является неправосудным в силу приведенных выше норм материального права.

При наличии таких обстоятельств решение суда подлежит отмене, а иск Фазлиева А.Р. - отклонению.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 ноября 2013 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Фазлиева А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Взыскать с Фазлиева А.Р. в пользу "данные изъяты" стоимость экспертизы в размере 5500 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи