Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июня 2014 г. по делу N 33-7613/2014

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М.Халитовой,

судей Е.А.Чекалкиной, Л.М.Мусиной,

при секретаре судебного заседания Р.Р.Гайнутдинове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А.Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т.Е.Казаевой - Л.И.Левицкой на решение Кировского районного суда города Казани от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

иск А.Е.Ефимова удовлетворить.

Признать Завещание, составленное умершей 16.02.2013 года Ф.П.Адиатуллиной , 06.09.2011 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа гор. Казани Л.Г.Силагадзе, в реестре 1з-84 недействительным.

Взыскать с Т.Е.Казаевой в пользу А.Е.Ефимова в возврат государственной пошлины 200 (двести) рублей, за оплату услуг экспертов в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Т.Е.Казаевой - Л.И.Левицкой, выслушав Т.Е.Казаеву и ее представителей Л.И.Левицкую, Т.С.Левицкую в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителей А.П.Ефимова - Р.А.Ефимову, Г.Р.Метелеву относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.П.Ефимов обратился в суд с иском к А.П.Ефимову о признании завещания недействительным.

В обоснование своих требований, указано что 16 февраля 2013 года умерла его родная сестра, Ф.П.Адиатуллина, после смерти которой открылось наследство в виде однокомнатной квартиры площадью 31,1 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" У Ф.П.Адиатуллиной наследников по закону первой очереди не имеется, муж умер более 10 лет назад, детей нет. Истец является наследником по закону второй очереди. Желая вступить в наследство, А.П.Ефимов обратился к нотариусу по месту открытия наследства, где ему сообщили, что имеется завещание, которым Ф.П.Адиатуллина завещала свою квартиру ответчику Т.Е.Казаевой, которая приходится ей дальней родственницей. Истец указывает, что был с сестрой в доверительных отношениях, часто общался, навещал ее до последних дней жизни, ухаживал за ней. Ф.П.Адиатуллина никогда не говорила, что хочет оставить квартиру Т.Е.Казаевой. Ответчик появилась в жизни сестры истца примерно за полтора года до смерти последней, приехав из дер. Русский Ошняк Рыбно-Слободского района РТ в г. Казань, остановившись у Ф.П.Адиатуллиной. По мнению А.П.Ефимова, целью ответчика являлось присвоение спорной квартиры. Воспользовавшись преклонным возрастом Ф.П.Адиатуллиной, Т.Е.Казаева убедила последнюю, что будет сама осуществлять за ней полный уход, будет ее содержать. Преследуя свою цель, она затеяла судебный процесс от имени Ф.П.Адиатуллиной о признании недействительным договора дарения, которым Ф.П.Адиатуллина подарила свою квартиру племяннице. Используя пожилой возраст Ф.П.Адиатуллиной, болезненное состояние последней, и то, что сестра истца находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий, ответчик фактически обманным путем смогла получить завещание на квартиру Ф.П.Адиатуллиной в пользу себя. После получения завещания, Т.Е.Казаева прописалась в спорной квартире, прекратила проживание с Ф.П.Адиатуллиной. С лета 2012 года истец постоянно навещал свою сестру, при этом она всегда была одна. А.П.Ефимов покупал Ф.П.Адиатуллиной продукты питания, готовил, убирался. Его сестра жалела о том, что доверилась Т.Е.Казаевой, говорила о том, что не надо было расторгать договор дарения. При этом Ф.П.Адиатуллина никогда не говорила о том, что хочет оставить квартиру ответчику, напротив, благодарила истца за уход, и напоминала о том, что квартира останется ему. На основании изложенного, просит признать завещание Ф.П.Адиатуллиной на имя Т.Е.Казаевой недействительным.

В судебном заседании представитель истца А.П.Ефимова - Г.Р.Метелева, действующая на основании ордера N 005248 от 24.09.2013г. (л.д.73), исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Т.Е.Казаева, ее представители Л.И.Левицкая, действующая на основании доверенности (л.д.64), Т.С.Левицкая, допущенная к участию в деле по письменному ходатайству ответчика, в судебном заседании с иском не согласились, поддержав доводы, изложенные в возражении (л.д.18-19).

Третье лицо - нотариус нотариального округа гор. Казани РТ Л.Г.Силагадзе в судебное заседание не явилась, ранее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.95).

Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Т.Е.Казаевой - Л.И.Левицкой ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается не согласие с выводом суда о том, что на момент составления завещания Ф.П.Адиатуллина не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Считают, что вышеуказанный вывод суда не подтверждается допустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что Ф.П.Адиатуллина является родной сестрой А.П.Ефимова (л.д.13-15).

Ф.П.Адиатуллина является собственником однокомнатной квартиры площадью 31,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Казань, Военный городок 32, д.175, кв.1 (л.д.11, 37).

Согласно справке Ремонтно-эксплуатационного района ... от 24.06.2013г., Ф.П.Адиатуллина постоянно проживала по адресу: "адрес" 02.02.1988 года по день смерти 16 февраля 2013 года. Совместно с ней по этому адресу зарегистрирована и проживает Т.Е.Казаева (л.д.12).

Из завещания Ф.П.Адиатуллиной от 06.09.2011 года следует, что все свое имущество, в том числе квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" , она завещает Т.Е.Казаевой (л.д.36).

Решением Кировского районного суда г. Казани от 22 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 28 марта 2012 года, постановлено: "Иск Ф.П.Адиатуллиной удовлетворить. Признать недействительным договор от 15 февраля 2007 г. дарения "адрес" "адрес" "адрес" , заключенный между Ф.П.Адиатуллиной и Р.А.Ефимовой , стороны по нему привести в первоначальное положение.

16 февраля 2013 года Ф.П.Адиатуллина умерла (л.д.10).

Удовлетворяя требования истца о признании завещания недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению психолога С.Л.Макаренко- члена комиссии судебно- психолого- психиатрической экспертизы N 187 от 06.02.2014г., проведенной по данному делу установлено, что психологический анализ показывает, что Ф.П.Адиатуллина во время подписания завещания от 06.09.2011г. находилась в таком психологическом состоянии, которое оказывало существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и их контролировать.

Между тем, суд апелляционной инстанции согласиться с указанным выводом суда не может и считает его необоснованным, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно заключению судебно-психолого-психиатрических экспертов от 06.02.2014г. N 187, "В связи с отсутствием в представленной в гражданском деле медицинской документации сведений о психическом состоянии Ф.П.Адиатуллиной на юридически значимый период, а также учитывая факт того, что свидетельские показания носят разноплановый характер, экспертные вопросы в отношении Ф.П.Адиатуллиной решить не представляется возможным. Суд апелляционной инстанции считает, что заключение психолога С.Л.Макаренко носит предположительный характер, основано лишь на анализе поведения Ф.П.Адиатуллиной при судебном процессе 2011г., где истец пользуясь правами, предусмотренными гражданским процессуальным кодексом реализовывала свои гражданские права на защиту и не более. При рассмотрении данного дела и проведении экспертизы Ф.П.Адиатуллина уже умерла и не опрашивалась экспертами, оценка ее поведения, психологический анализ оценивался в связи с фактом обращения в суд в 2011году.

Поскольку из заключения судебно-психиатрической экспертизы ... от 6.02.2014 года следует, что по результатам изучения представленных в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, медицинской документации и их экспертного анализа категоричного решения по диагностике психического состояния Ф.П.Адиатуллиной на момент составления завещания эксперты-психиатры дать не могут, материалы дела иных доказательств с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что на момент составления завещания Ф.П.ВАдиатуллина не могла отдавать отчет и руководить ими, не имеется, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требований.

Доводы представителя истца о том, что Ф.П.Адиатуллина во время подписания завещания от 06.09.2011г. находилась в таком психологическом состоянии, которое оказывало существенное влияние на ее способность понимать значение своих действий и их контролировать.

Об этом свидетельствуют факты, выявленные при судебном процессе от 2011 года о подверженности Ф.П.Адиатуллиной чужому влиянию, обману и заблуждению вследствие предрасполагающих к этому психологических факторов, относящихся к более раннему периоду 2007 года, проявлявшихся в непонимании, ошибках осмысления и сохранявшихся на период 2011 года в ходе судебного процесса, не могут являться основанием для удовлетворения требований, поскольку являются лишь предположением и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Ссылка представителя истца о том, что в тот период Ф.П.Адиатуллина совершала непоследовательные, противоречивые действия, что подтверждается тем, что она заявляла исковые требования в суд, затем заключала мировое соглашение, преждевременно оформила завещания на квартиру, к тому времени не являющейся собственностью, не свидетельствуют о том, что наследодатель не отдавала отчет своим действиям.

Проверяя доводы сторон, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемое завещание составлено в письменной форме с указанием места его составления, времени его составления и удостоверено нотариусом нотариальной палаты.

На завещании указаны место и дата его удостоверения, фамилия, имя и отчество завещателя, место его жительства, текст завещания изложен ясно, указано лицо, в пользу которых составлено завещание.

Данное завещание занесено в книгу нотариальных действий, зарегистрировано в реестре.

На завещании имеется собственноручная подпись завещателя. При этом то, каким образом будет подписано завещание, является волеизъявлением самого завещателя.

Завещание подписано Ф.П.Адиатуллиной собственноручно в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Содержание ст. 1149 ГК РФ завещателю разъяснено. Данные обстоятельства отражены в оспариваемом завещании.

При наличие таких данных оснований для удовлетворения требований не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 198, 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Кировского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

В удовлетворении исковых требований А.П.Ефимова к Т.Е.Казаевой о признании Завещания составленного Ф.П.Адиатуллиной, 06.09.2011 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа гор. Казани Л.Г.Силагадзе, в реестре 1з-84 недействительным, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи