Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июня 2014 г. по делу N 33-7614/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А.Бегишева,

судей С.М.Тютчева, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре Г.И.Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе И.В.Алексеева на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 21 марта 2014 года, которым постановлено:

иск Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить.

Признать 1-этажное здание (торговый павильон) общей площадью 21,7 кв.м, инв.N ... лит. А, расположенный по адресу: "адрес" , самовольной постройкой.

Обязать И.В.Алексеева в течение 30 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу снести за свой счет 1-этажное здание (торговый павильон) общей площадью 21,7 кв.м, инв.N ... , лит. А, расположенный по адресу: "адрес" .

В случае не исполнения ответчиком в указанный тридцатидневный срок решения суда, признать за Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани право самостоятельного сноса указанной постройки с возложением на И.В.Алексеева расходов на снос.

Взыскать с И.В.Алексеева государственную пошлину в размере 200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения И.В.Алексеева в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани - Р.И.Халиуллина против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполнительный комитет муниципального образования г.Казани обратился в суд с иском к И.В.Алексееву о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку. В обоснование указано, что ответчику на праве собственности принадлежит 1-этажное здание (торговый павильон) общей площадью 21,7 кв.м.

06 февраля 2013 года ответчик обратился в Управление архитектуры и градостроительства ИКМО г.Казани с заявлением о формировании земельного участка, занимаемого зданием вышеуказанного торгового павильона.

В ходе рассмотрения обращения выявлено, что указанный павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером ... сформированном по заявлению ООО " "данные изъяты" " и Союза предприятий и частных предпринимателей-владельцев торговых павильонов в соответствии с Постановлением исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 04 августа 2009 года N ... , площадью 12258 кв.м. Данный земельный участок в настоящий момент имеет статус временного. И.В.Алексееву земельный участок не предоставлялся.

По мнению истца, вышеуказанный торговый павильон возведен на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, торговый павильон, принадлежащий И.В.Алексееву находится в створе красных линий, т.е. в соответствии с положениями градостроительного законодательства, расположен на землях общего пользования. Соответственно нахождение на землях общего пользования указанного торгового павильона нарушает права неограниченного круга лиц.

В связи с чем, ИК МО г.Казани просил суд признать объект - 1-этажное здание (торговый павильон) общей площадью 21,7 кв.м, инв.N ... , лит.А, расположенный по адресу: "адрес" , самовольной постройкой, обязать ответчика снести торговый павильон за свой счет в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании представитель ИК МО г.Казани -Р.И.Халиуллин исковые требования поддержал.

Ответчик И.В.Алексеев и его представитель Б.В.Зырянов иск не признали.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Союза Предприятий и частных предпринимателей - владельцев торговых павильонов " "данные изъяты" " Г.Н.Хафизов пояснил о необоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции постановил решение в приведенной выше формулировке.

И.В.Алексеев обратился с апелляционной жалобой на решение Кировского районного суда, по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указывает, что суд при вынесении решения недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел, что истец в обоснование своих доводов какие-либо доказательства не представил. Суд не принял во внимание представленные ответчиком документы, подтверждающие предоставление земельного участка под строительство торговых павильонов, сдачу объекта в эксплуатацию, а также приобретение торгового павильона на законных основаниях. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, исковое заявление ИКМО г.Казани по настоящему гражданскому делу подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве суда имелось аналогичное гражданское дело по иску ИК МО г.Казани к И.В.Алексееву, которое ввиду повторной неявки представителя истца было оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

На основании пунктов 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как видно из материалов дела, ответчику И.В.Алексееву на праве собственности принадлежит 1-этажное здание (торговый павильон) общей площадью 21,7 кв.м, инв. N ... , лит. А, расположенный по адресу: "адрес" , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).

В ходе рассмотрения обращения ответчика о формировании земельного участка, занимаемого зданием вышеуказанного торгового павильона установлено, что указанный павильон расположен на земельном участке с кадастровым номером ... , сформированном по заявлению ООО " "данные изъяты" " и Союза предприятий и частных предпринимателей- владельцев торговых павильонов в соответствии с Постановлением исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 04 августа 2009 года N ... , площадью 12258 кв.м. Данный земельный участок в настоящий момент имеет статус временного.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Постановлением главы Администрации г. Казани за N ... от 16 июня 1997 года участок по "адрес" отводился Администрации Кировского района г.Казани во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет.

Установлено, что земельный участок под строительство спорного павильона ответчику И.В.Алексееву в установленном законом порядке не выделялся.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возведенный ответчиком павильон обладает признаками самовольной постройки, при этом И.В.Алексеев самовольно, без оформления правоустанавливающих документов на землю, использует земельный участок под указанным павильоном, находящийся в муниципальной собственности, в связи с чем правомерно возложил на ответчика обязанность по устранению нарушения земельного законодательства путем сноса самовольно возведенного строения. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы И.В.Алексеева о том, что суд при вынесении решения не учел отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение заявленных требований и что суд не принял во внимание представленные ответчиком документы, подтверждающие законность предоставления земельного участка под строительство торговых павильонов, сдачу объекта в эксплуатацию, а также приобретение торгового павильона на законных основаниях, являлись предметом исследования судебной коллегии и отклоняются, как не состоятельные.

Материалами дела установлено, что ранее постановлением главы Администрации г.Казани N ... от 16 июня 1997 года земельный участок по "адрес" был отведен Администрации Кировского района г.Казани во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет, в связи с нахождением в пределах красных линий перспективной улицы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции И.В.Алексеев не отрицал, что постановление об отводе земельного участка для целей размещения спорного торгового павильона у него не имеется.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доводы в жалобе о законности приобретения торгового павильона и о наличии у ответчика зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости также не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Ссылка в жалобе на то, что исковое заявление ИКМО г.Казани по настоящему гражданскому делу подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в производстве суда имелось аналогичное гражданское дело по иску ИК МО г.Казани к И.В.Алексееву, которое ввиду повторной неявки представителя истца было оставлено без рассмотрения, не является основанием для отмены решения.

Определением Кировского районного суда г.Казани от 31 октября 2013 года иск ИК МО г.Казани к И.В.Алексееву о признании постройки самовольной и возложении обязанности по его сносу оставлен без рассмотрения.

Решение по существу заявленных требований в отношении спорного объекта ранее судом не принималось.

При этом исходя из ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, истец не лишен права вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Учитывая, что доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 21 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.В.Алексеева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи