Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 июня 2014 г. по делу N 33-7665/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Губаевой Н.А.,

судей Вишневской О.В., Насибуллина Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе И.И.Хайбуллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2013 года, которым постановлено:

взыскать с Хайбуллина И.И. в пользу индивидуального предпринимателя Егорова Т.А. задолженность по командировочным расходам в размере 30377 рублей 30 копеек и убытки в размере 24864 рублей, а также расходы за услуги представителя в размере 10000 рублей и 1842 рубля 23 копейки в возврат госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Т.А.Егоров обратился с иском к И.И.Хайбуллину о взыскании задолженности по командировочным расходам и убытков.

В обоснование исковых требований указал, что 10 декабря 2012 года между ним и ответчиком заключен срочный трудовой договор на срок до 2 января 2013 года, по которому ответчик принят на должность водителя-экспедитора для выполнения работы по перегону грузовых автомобилей. 10 декабря 2012 года на основании приказа и командировочного удостоверения И.И.Хайбуллин был направлен в командировку сроком на 23 дня по 2 января 2013 года для перегона автотранспорта из г. "адрес" (Казахстан) до "адрес" (Россия). По приезду в пункт получения транспортного средства в г. "адрес" ответчик оставил вверенную технику и уехал домой без объяснения причин. В результате чего истец вынужден был понести дополнительные расходы по найму других водителей для доставления техники до места назначения.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по командировочным расходам в размере 30 377 руб. 30 коп., убытки в сумме 24864 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Суд вынес решение об удовлетворении требований в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что дело рассмотрено в его отсутствии, при этом судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно статьям 166, 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии со статьей 232 указанного Кодекса сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 238 данного Кодекса работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из материалов дела усматривается, что 10 декабря 2012 года между сторонами заключен трудовой договор сроком по 2 января 2013 года, по которому И.И.Хайбуллин принят истцом на работу водителем-экспедитором с оплатой из расчета 2,87 руб. за километр по Российской Федерации и по 3,45 руб. - по Казахстану.

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено, что работник обязан беречь имущество работодателя. Согласно пункту 4.3 указанного договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В тот же день между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника, в соответствии с пунктом 1.1. которого работник, исполняющий обязанности водителя-экспедитора и выполняющий работу по перегону (доставке) товарных автомобилей, принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему нанимателем автомобиля, а именно: его угона, повреждения (аварии), сохранность деталей и комплектующих.

Приказ и командировочное удостоверение о направлении И.И.Хайбуллина для выполнения задания по перегону грузовых автомобилей из г. "адрес" (Республика Казахстан) в "адрес" (Россия) с 10 декабря 2010 года по 2 января 2013 года изданы ИП Егоровым Т.А. 6 декабря 2012 года, то есть, до заключения срочного трудового договора. Ответчику выдан аванс на командировочные расходы в размере 26900 руб.

Всего для перегона 40 единиц грузовой техники из Казахстана до Российской границы ИП Егоровым Т.А. с 10 декабря 2012 года было направлено 40 водителей-экспедиторов в составе 2-х бригад.

Истцом для ответчика были приобретены железнодорожные билеты по маршруту "адрес" стоимостью 1707 руб., и "адрес" стоимостью 1693,6 руб. за каждый билет.

16 декабря 2012 года старшим группы - водителем-экспедитором В.Ю. на имя работодателя написана докладная, согласно которой И.И.Хайбуллин по прибытию в г. "адрес" бросил вверенный ему автомобиль FAW и уехал домой.

Работодатель принял меры по найму других водителей и фактически автомашины из г. Майкапчаган выехали 24 декабря 2012 года и прибыли в конечный пункт назначения "адрес" 27 декабря 2012 года.

Разрешая данный спор и удовлетворяя в полном объеме исковые требования о взыскании задолженности по командировочным расходам и убытков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком трудовые обязанности не были исполнены, в связи с чем истец понес дополнительные расходы по найму водителя для перегона вверенного ответчику транспортного средства. По возвращении ответчик денежные средства на командировочные расходы истцу не возвратил.

Между тем, суд не принял во внимание, с учетом положений вышеприведенного закона, того, что ответчик приступил к исполнению своих обязанностей: в назначенное время выехал в служебную поездку, получил автотранспорт и предпринял все меры по защите вверенного ему имущества, не завершил выполнения задания по не зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, ответчик был принят на должность водителя-экспедитора по совместительству для выполнения конкретного задания - осуществления международной перевозки транспортного средства с территории Казахстана на территорию России, и его работа носила разъездной характер, в связи с чем компенсация расходов сотрудников, чья работа носит разъездной характер, не может быть произведена на основании командировочного удостоверения, о чем сказано в Письме Минфина России от 25.10.2007 N 03-03-06/1/735.

Законодатель не связывает возмещение понесенных работником затрат, постоянная работа которых осуществляется в пути, с результатом выполнения служебного задания, поэтому ссылка истца на то, что ответчик до конца не выполнил трудовые обязанности, на которой основано решение суда, не согласуется с положениями статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, выступающими гарантом прав работника на возмещение расходов по проезду, по найму жилого помещения, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных), иных расходов, произведенных работником с разрешения или ведома работодателя.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм материального права не подлежали взысканию с ответчика понесенные им в связи с указанной поездкой расходы.

Судебной коллегией приняты представленные И.И.Хайбуллиным дополнительные доказательства по делу, подтверждающие понесенные расходы.

С учетом указанных документально подтвержденных расходов не подлежат взысканию: стоимость приобретенных ответчиком железнодорожных билетов "адрес" - 2530руб., "адрес" - 1707 руб., оплата за связь - 500 руб., суточные за период с 10.12.2012г. по 18.12.2012г. 3600 руб. (400 руб. х 9 дней).

Судебная коллегия не учитывает стоимость билетов на автобус по маршрутам г. "адрес" - "адрес" , "адрес" - г. "адрес" - 1600 руб., поскольку не имеется сведений о приобретении и использовании их именно И.И.Хайбуллиным.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 18563 рубля (26 900 - (2530+1707+500+3600).

Взыскивая с ответчика в пользу истца дополнительно понесенные работодателем расходы по найму другого водителя для перевозки вверенного ответчику транспортного средства, суд исходил из того, что эти убытки были понесены истцом по вине ответчика.

Между тем, такие расходы не относятся к прямому действительному ущербу.

Из материалов дела видно, что в качестве основного вида деятельности индивидуальный предприниматель Т.А.Егоров занимается организацией и осуществлением перегона автотехники.

Данные дополнительные расходы истец понес в результате непредусмотрительных действий самого работодателя. Осуществляя предпринимательскую деятельность в форме разовых доставок техники с использованием труда наемных водителей по срочным трудовым договорам, не превышающим 2-х месяцев, истец как работодатель при составлении сметы расходов, должен был учитывать возможные риски, минимизировать их, стремясь к более правильной организации труда. С целью обеспечения безопасности условий труда водителей, осуществляющих длительные переезды, предусмотреть на единицу техники (или несколько единиц) сменного водителя на случай болезни, смерти основного водителя или расторжения им срочного трудового договора по своей инициативе, так как в соответствии со статьей 292 Трудового кодекса Российской Федерации работник по трудовому договору на срок до двух месяцев только обязан известить об этом работодателя за три календарных дня, что может совпасть с периодом доставки.

Кроме того по делу усматриваются и обстоятельства, при наличии которых работник освобождается от возмещения ущерба.

Пунктом 2.2.2. трудового договора предусмотрена обязанность работодателя обеспечить безопасные условия работы в соответствии с требованиями Правил техники безопасности и трудовым законодательством РФ.

В подпунктах "а", "ж" пункта 1.2.2 договора о полной материальной ответственности работника указано, что работник обязуется квалифицированно выполнять работу согласно должностным обязанностям по перегону автомобиля нанимателя, правильно эксплуатировать транспорт нанимателя, принимать меры к предотвращению ущерба.

По делу обе стороны признают, что топливо, которым заправили технику в условиях низких температур, замерзло и не годилось для нормальной ее эксплуатации. В этой связи можно признать, что работодатель не обеспечил надлежащих условий для осуществления перегона техники, что и вызвало у шестнадцати водителей опасения за техническое состояние вверенного имущества.

Настоятельные требования работодателя продолжить движение по трассе в тяжелой транспортной ситуации с использованием дизельного топлива, не выдерживающего низкие температуры, в прогнозируемое понижение температуры с 13 декабря 2012 года на трое суток ночью до 30-37 градусов мороза, днем до 23-30 градусов ниже нуля (сведения с официального сайта МЧС Казахстана) противоречили основному принципу обеспечения безопасности дорожного движения - приоритету жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Данный принцип закреплен в статье 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Сложившаяся дорожно-транспортная ситуация позволяла водителям, предварительно известив работодателя, в соответствии со статьей 379 Трудового кодекса Российской Федерации отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожала их жизни и здоровью. Несмотря на повествование истца о том, что все автомашины были доставлены к 27 декабря 2012 года в конченый пункт назначения, это не отрицает риска, которому подверглись данные водители.

С учетом изложенного решение суда, как принятое с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2013 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Т.А.Егорова удовлетворить частично: взыскать с Хайбуллина И.И. в пользу индивидуального предпринимателя Егорова Т.А. задолженность по командировочным расходам в размере 18563 (восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи