Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2014 г. по делу N 33-7669/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г. и Галиевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сабирова С.Ф. - Коневой О.В. на решение Приволжского районного суда

г. Казани от 01 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Сабирова С.Ф. к Сабировой Г.М. о признании недействительным договора дарения, истребовании имущества, прекращении права собственности, восстановлении права собственности, аннулировании и прекращении записи оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сабирова С.Ф. в пользу Сабировой Г.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Сабирова С.Ф. - Коневой О.В. в поддержку апелляционной жалобы, представителя Сабировой Г.М. - Денисовой Г.Б., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабиров С.Ф. обратился в суд с иском к Сабировой Г.М. о признании недействительным договора дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" , заключенного между Сабировым С.Ф. и Сабировой Г.М. 12 февраля 2013 года, истребовании в пользу истца имущества - 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, прекратив право собственности Сабировой Г.М. на спорное имущество, аннулировании и прекращении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора дарения 1/6 доли в квартире

N ... от 12 февраля 2013 года в связи с ее недействительностью.

В обоснование требований указано, что 02 февраля 2013 года между сторонами заключен договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" . Истцом принадлежащая ему доля в праве собственности на квартиру была отчуждена Сабировой Г.М. за 450000 руб., 50000 руб. из которых были получены Сабировым С.Ф. в день совершения договора дарения, в отношении оставшихся 400000 руб. между сторонами была достигнута договоренность об отсрочке на 6 месяцев. Данный договор дарения был совершен истцом вследствие наличия договора с Сабировой Г.М. о выкупе доли в указанной квартире, поскольку их общий несовершеннолетний ребенок желает проживать с обоими родителями, в связи с чем отчуждение долей в праве собственности носило возмездный характер. Заключению договора дарения предшествовала устная договоренность между сторонами о том, что ответчица не только выплатит сумму, но и обязуется оплачивать коммунальные платежи за квартиру, произвести в ней ремонт. До настоящего времени денежные средства истцу не переданы, обязательства со стороны ответчика не исполнены. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. Истец считает, что сделка договора дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности носила притворный характер с целью прикрыть сделку купли-продажи, по которой Сабиров С.Ф. получил от Сабировой Г.М. в счет оплаты 50000 руб., а оставшуюся сумму в размере 400000 руб. ответчица обещала выплатить через 6 месяцев.

В судебном заседании Сабиров С.Ф. и его представитель иск поддержали.

Сабирова Г.М. и ее представитель иск не признали.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан считал требования об аннулировании и прекращении записи в ЕГРП не подлежащими удовлетворению, решение вопроса об удовлетворении исковых требований в остальной части оставил на усмотрение суда.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель Сабирова С.Ф. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на притворность договора дарения.

Сабирова Г.М., Сабиров С.Ф., представитель Управления Росреестра по Республики Татарстан в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы Сабирова С.Ф. по доверенности представляет Конева О.В., интересы Сабировой Г.М. по ордеру - Денисова Г.Б. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ об основаниях и последствиях недействительности сделок применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

В силу статьи 166 гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 06 декабря 2012 года и договора купли-продажи квартиры от 22 апреля 2010 года Сабирову С.Ф. принадлежало 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 64 кв. м, расположенной по адресу: "адрес" .

1/6 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ранее была подарена истцом несовершеннолетнему сыну ФИО5 по договору дарения от 06 декабря 2012 года.

02 февраля 2013 года между Сабировым С.Ф, и Сабировой Г.М. заключен договор дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Татарстан 12 февраля 2013 года за N ...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку допустимых доказательств притворности оспариваемой сделки суду не представлено. Также истцом не представлено письменных доказательств факта принятия ответчицей на себя встречных обязательств по договору дарения от 02 февраля 2013 года.

Проверяя доводы истицы о возмездном характере сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт передачи доли квартиры по договору купли-продажи, равно как и суммы, за которую состоялась предполагаемая продажа.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они не противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, соответствуют требованиям закона, являются правильными по существу и мотивированными по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что иск Сабирова С.Ф ... был оставлен без удовлетворения, суд первой инстанции правомерно взыскал с него в пользу ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Доводы жалобы о том, что договор дарения был оформлен для прикрытия договора купли-продажи, не нашли своего подтверждения. Судебная коллегия учитывает, что договор дарения квартиры от 02 февраля 2013 содержит все существенные условия, отвечает требованиям действующего законодательства, объект дарения передан на условиях безвозмездности, право собственности Сабировой Г.М. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" в установленном законом порядке зарегистрировано.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 01 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сабирова С.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи