Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июня 2014 г. по делу N 33-7671/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей С.М.Тютчева, Р.Р.Хасаншина,

при секретаре Г.И.Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Я.Игламовой на решение Приволжского районного суда г.Казани от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным использование Н.Я.Игламовой, Г.Г.Ибрагимовой земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию г.Казани, площадью 44 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" , с кадастровым номером ...

Обязать Н.Я.Игламову, Г.Г.Ибрагимову освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 44 кв.м, по адресу: "адрес" путем демонтажа забора за счет средств и силами ответчиков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Н.Я.Игламовой в поддержку апелляционной жалобы, возражения Р.М.Хайбуллина против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

исполнительный комитет муниципального образования г.Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" обратились в суд с иском к Н.Я.Игламовой об освобождении самовольно занятого земельного участка. В обоснование указано, что Н.Я.Игламовой на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" , с кадастровым номером ... В результате проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что ответчица фактически использует земельный участок сверх представленной площади, больше на 44 кв.м, путем размещения забора. В связи с чем, истцы просили признать незаконным использование Н.Я.Игламовой земельного участка, площадью 44 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" , обязать Н.Я.Игламову освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 44 кв.м путем демонтажа забора.

Судом в качестве соответчицы по делу привлечена Г.Г.Ибрагимова.

Представитель истцов М.Н.Зейнутдинов в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, при этом просил признать незаконным использование Н.Я.Игламовой и Г.Г.Ибрагимовой земельного участка, площадью 44 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" , обязать Н.Я.Игламову и Г.Г.Ибрагимову освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 44 кв.м, путем демонтажа забора за счет средств и силами ответчиц.

В судебном заседании ответчица Н.Я.Игламова исковые требования не признала, указав, что подала заявление в кадастровую палату об исправлении ошибки, полагая о возможно допущенной технической ошибке. При этом не отрицала того факта, что постановления должностного лица по делам об административных правонарушениях, согласно которым ей были назначены административные наказания за нарушения земельного законодательства, не были обжалованы.

Ответчица Г.Г.Ибрагимова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - представители МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - P.M.Хайбуллин исковые требования поддержал, при этом пояснил, что ответчицы самовольно захватили не принадлежащий им земельный участок и поставили забор, чем нарушили его права, как собственника домовладения и земельного участка по соседству. В результате самовольного захвата части земельного участка сужена ширина проезда на транспорте по улице.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

Н.Я.Игламова обратилась с апелляционной жалобой на решение Приволжского районного суда г.Казани по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом указывает, что истцом не представлены доказательства о наличии права у истца в отношении земельного участка, факт нарушения прав и законных интересов истца в пользовании своим имуществом. Судом не учтено, что истец не представил доказательства того, что именно 44 кв.м используется ответчицами сверх предоставленной площади. Кроме того, выводы суда первой инстанции основаны на недопустимых доказательствах, в частности, на Акте обследования, составленном МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани", в связи с чем, указанные в Акте данные не могут носить объективный характер. Также указывается, что после принятия судом решения в сведениях о земельном участке ответчиц была выявлена техническая ошибка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.Я.Игламова поддержала апелляционную жалобу в силу изложенных в ней доводов.

Третье лицо Р.М.Хайбуллин в судебном заседании просил отклонить апелляционную жалобу, как не отвечающую требованиям закона.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав Н.Я.Игламову, Р.М.Хайбуллина, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как видно из материалов дела, Н.Я.Игламовой и Г.Г.Ибрагимовой на праве собственности принадлежат соответственно по 7/8 и 1/8 доли в праве на земельный участок площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" , с кадастровым номером ...

В ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" с кадастровым номером 16:50:350202:0369 установлено, что ответчица Н.Я.Игламова фактически использует земельный участок площадью 744 кв.м, сверх представленной площади на 44 кв.м, с выходом за границы указанного земельного участка, путем установки ограждения.

Данные обстоятельства установлены актом проверки соблюдения земельного законодательства N 849, обмером площади земельного участка, фототаблицей, схемой размещения земельного участка.

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан Управления Росреестра по Республике Татарстан от 17 декабря 2013 года Н.Я.Игламова признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном использовании земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" , с кадастровым номером ... , предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу.

Предписанием заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан Управления Росреестра по Республике Татарстан об устранении нарушений земельного законодательства от 22 июня 2011 года на Н.Я.Игламову была возложена обязанность устранить допущенное нарушение до 21 ноября 2011 года, однако допущенные нарушения ответчицей не устранены.

Разрешая спор подобным образом и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для пользования земельным участком, площадью 44 кв.м по адресу: "адрес" с кадастровым номером ... , у Н.Я.Игламовой и Г.Г.Ибрагимовой не имеется. При этом ответчицами суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие права ответчиц на спорный земельный участок площадью 44 кв.м, согласно которым земельный участок был предоставлен им в установленном законом порядке на определенном праве, либо приобретен на основании предусмотренных законом сделок.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, применении закона, подлежащего применению.

Доводы апелляционной жалобы о принятии судом решения без учета выявления технической ошибки в сведениях о земельном участке, не могут повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку данные обстоятельства не повлияли на площадь земельного участка (700 кв.м), местоположение границ которого соответствуют материалам межевания, о чем следует из кадастрового паспорта от 28 января 2014 года.

Довод в жалобе о том, что истцом не представлено сведений о нарушении прав истца, является не состоятельным.

Действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований.

Основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции (статья 29 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 40 Устава муниципального образования г.Казани, Исполнительный комитет г.Казани уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Между тем, как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и апелляционного рассмотрения, ответчицами не представлены достоверные доказательства правомерности занятия спорного земельного участка, в части превышения площади земельного участка с кадастровым номером ...

Доводы ответчицы о том, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах проверены судебной коллегией. При этом необходимо указать, что непосредственно сами сведения, содержащиеся в исследованных судом материалах дела - в акте обследования, ответчицей не оспариваются. МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений" в силу Положения "О муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений" обладает полномочиями в области муниципального земельного контроля.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

При таком положении решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы судом сделаны с учетом всех обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по делу дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 24 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Я.Игламовой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи