Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2014 г. по делу N 33-7688/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Юсупова С.А. на решение Московского районного суда города Казани от 24 марта 2014 года, которым постановлено:

первоначальный иск Юсуповой Ч.Х. к Юсупову С.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об обязании передать комплект ключей от входной двери и о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Встречный иск Юсупова С.А. к Юсуповой Ч.Х. о разделе совместно нажитого имущества и общих долгов супругов удовлетворить частично.

Обязать Юсупова С.А. не чинить препятствий в пользовании Юсуповой Ч.Х. квартирой 38 "адрес" , обязав Юсупова С.А. передать Юсуповой Ч.Х. комплект ключей от входной двери в указанную квартиру.

Разделить совместно нажитое супругами имущество и общие долги, выделив в собственность Юсупова С.А. гараж N ... , расположенный в ГК "Алга-2" по "адрес" , площадью 16,9 кв.м.; движимое имущество, находящееся в "адрес" : диван угловой, комод с зеркалом, компьютерный стол, шкаф, спальный гарнитур, прихожую, ноутбук, диван, стенку "Венга", телевизор, стиральную машину.

В собственности Юсуповой Ч.Х. оставить движимое имущество, находящееся в "адрес" : кухонный гарнитур, микроволновую печь и холодильник.

Взыскать с Юсупова С.А. в пользу экспертного учреждения РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РТ 2200 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Взыскать с Юсуповой Ч.Х. в пользу экспертного учреждения РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РТ 2200 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

В остальной части как встречный, так и первоначальный иски оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Юсупова С.А. и его представителя Ахрарова А.Р., поддержавших жалобу, Юсупову Ч.Х., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупова Ч.Х. обратилась в суд с иском к Юсупову С.А. с требованиями об устранении препятствий в пользовании квартирой, принадлежащей сторонам на праве общей собственности, расположенной по адресу: "адрес" , об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, об определении порядка пользования квартирой, при котором просила выделить ей в пользование жилую комнату площадью 12,5 кв.м. в указанной квартире, а в пользовании ответчика оставить комнату 17,8 кв.м., произвести раздел совместно нажитого супругами имущества, выделив в ее собственность гараж, расположенный в ГК "Алга-2" по "адрес" , площадью 16,9 кв.м., а в собственности ответчика оставить автомобиль Шевроле Лачетти, разделить общие долги супругов по ипотечному кредиту, определив их в равных долях.

Требования мотивированы тем, что 2 декабря 2008 года между сторонами был заключен брак, от которого у сторон имеется общий ребенок - Сагитова Э.С., 28 июля 2009 года рождения. Со 2 января 2013 года брачные отношения были прекращены, после чего 23 мая 2013 года стороны брак расторгли. В период брака 17 июня 2010 года они приобрели трехкомнатную квартиру, площадью 62,2 кв.м., расположенную по адресу: "адрес" . Указанная квартира была приобретена с использованием заемных средств в размере 750 000 рублей, доли супругов были определены в договоре купли продажи по ? за каждым. Кроме того, в период брака на имя Юсупова С.А. был приобретен указанный выше гараж и автомобиль, оцененные Юсуповой Ч.Х. в размере 300 000 каждый. В настоящее время Юсупов С.А. не пускает Юсупову Ч.Х. в квартиру, сменил замки на входной двери.

Юсупова Ч.Х. и ее представитель адвокат Романов А.А. в суде иск уточнили, просили также суд обязать Юсупова С.А. не препятствовать ей в пользовании жилым помещением, обязав его передать комплект ключей от входной двери.

Юсупов С.А. в суде иск не признал, предъявил к Юсуповой Ч.Х. встречный иск, в котором просил суд в порядке раздела общих долгов супругов взыскать с истицы 160 000 рублей за выплаченные во время раздельного проживания супругов и после прекращения брака денежные средства, уплаченные по кредиту, за коммунальные услуги по спорной квартире и страховые взносы.

В ходе судебного разбирательства Юсупова Ч.Х. отказалась от требования о разделе автомобиля Шевроле Лачетти, увеличив исковые требования в части раздела движимого имущества, находящегося в спорной квартире. Она просила суд выделить в ее собственность диван (в детской комнате), комод с зеркалом, компьютерный стол, шкаф, спальный гарнитур, прихожую, холодильник; в собственности Юсупова С.А. оставить диван угловой (в зале), стенку "Венга", телевизор, ноутбук, кухонный гарнитур, стиральную машину и микроволновую печь.

Заявлением от 13 февраля 2014 года Юсупова Ч.Х. повторно уточнила заявленные имущественные требования, просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в ее собственность ? долю в праве собственности на гараж в ГК "Алга-2", передать ей в собственность диван стоимостью 15000 рублей, комод с зеркалом стоимостью 14000 рублей, компьютерный стол стоимостью 10000 рублей, шкаф стоимостью 9000 рублей, спальный гарнитур стоимостью 35000 рублей, гарнитур прихожую стоимостью 9000 рублей, холодильник стоимостью 16000 рублей; в собственность Юсупова С.А. - ? долю в праве собственности на гараж, диван угловой стоимостью 30000 рублей, стенку "Венга" стоимостью 35000 рублей, телевизор стоимостью 15000 рублей, ноутбук стоимостью 12000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 20000 рублей, стиральную машину стоимостью 12000 рублей, микроволновую печь стоимостью 1000 рублей.

Юсупов С.А. увеличил требования по встречному иску, просил выделить в его собственность "адрес" , возложив на него обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору, гараж в ГК "Алга-2", с выплатой им компенсации Юсуповой Ч.Х. в размере 129100 рублей.

Третье лицо ЗАО "Кредит Европа Банк" в суд своего представителя не направило.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Юсупов С.А. просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности и принять новое решение. В жалобе указывается, что суд не учел его доводы, что первоначальный взнос на приобретение спорной квартиры в размере 900 000 рублей был внесен за счет средств, вырученных от продажи имущества, принадлежавшего ему лично. Поскольку Юсупова Ч.Х. имеет перед ним задолженность по оплате ее доли денежных средств по погашению кредита, по жилищно-коммунальным услугам, платежам по страхованию и содержанию гаража, которые он оплатил за нее, суд сделал необоснованный вывод, что за ним не может быть признано право собственности на квартиру. Суд не учел, что все имущество, находящееся в квартире принадлежит ему, приобретено на его средства до вступления в брак. Юсупова Ч.Х. соглашалась с его иском в части оплаты членских взносов в ГК "Алга-2". Это обстоятельство суд не учел. С января 2012 года Юсупова Ч.Х. не несет каких-либо расходов по погашению банковского кредита, по содержанию квартиры и гаража и ставит его в крайне затруднительное финансовое положение.

Представитель ЗАО "Кредит Европа Банк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Поскольку данных о наличии существенных препятствий для его участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела, Юсупов С.А. и Юсупова Ч.Х. состояли в зарегистрированном браке с 02 декабря 2008 года. От брака имеют ребенка Сагитову Э.С., 28 июля 2009 года рождения.

Брак между сторонами расторгнут вступившим в законную силу решением и.о. мирового судьи судебного участка N "адрес" от 23 мая 2013 года.

Указанным решением установлено, что стороны перестали проживать совместно и вести общее хозяйство со 2 января 2012 года.

В период совместного проживания 17 июня 2010 года Юсупов С.А. и Юсупова Ч.Х. заключили договор купли-продажи квартиры, по которому приобрели в общую долевую собственность, по ? доле в праве за каждым, "адрес" по цене 1650000 рублей.

Право собственности Юсуповой Ч.Х. и Юсупова С.А. зарегистрировано в органах Росреестра по РТ.

Принимая решение об удовлетворении иска Юсуповой Ч.Х. об обзянии Юсупова С.А. не чинить ей препятствия в пользовании указанной квартирой суд первой инстанции правомерно исходил из того, что она является собственником ? доли в праве на квартиру, как собственник вправе владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом, ответчик препятствует ей в пользовании квартирой, ключ от входной двери он ей не передал.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда, поскольку он основан на законе и сделан с учетом обстоятельств дела.

Судом установлено, что в браке супругами также было приобретено недвижимое имущество - гараж ... в ГК "Алга-2", расположенный по "адрес" , на основании договора купли-продажи гаража от 10 сентября 2009 года. Согласно заключению эксперта РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РТ ... от 2 декабря 2013 года рыночная стоимость гаража составила 168833 рубля.

Принимая во внимание равенство долей супругов, денежная стоимость доли сторон в указанном имуществе составляет по 84416 рублей 50 копеек.

При приобретении квартиры часть денежных средств в размере 900000 рублей была передана продавцу сторонами в момент подписания договора, оставшаяся часть покупной цены в размере 750000 рублей была выплачена с использованием заемных средств ОАО АКБ "Спурт", для чего с Юсуповой Ч.Х. и Юсуповым С.А. был заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N398-ип от 16 июня 2010 года. По условиям кредитного договора банк предоставил им заем в размере 750000 рублей, с условием погашения равными частями сроком на 120 месяцев с уплатой процентов 11,54% годовых. Стороны по указанному кредитному договору являются солидарными должниками. Ссудный счет был открыт на имя Юсупова С.А.

Закладная на квартиру была передана ОАО АКБ "Спурт" ЗАО "Кредит Европа Банк".

За период со дня прекращения совместного проживания и ведения общего хозяйства супругами с 3 января 2012 года по март 2014 года Юсупов С.А. за счет собственных средств выплатил ЗАО "Кредит Европа Банк" в исполнение кредитных обязательств 286000 рублей.

Судом установлено и не оспаривалось Юсуповой Ч.Х., что она не производила погашение кредитной задолженности после прекращения совместной жизни с ответчиком.

Таким образом, доля Юсуповой Ч.Х. по исполненному Юсуповым С.А. обязательству составляет 143000 рублей.

Из договора страхования от 17 июня 2010 года следует, что Юсупова Ч.Х. является застрахованным лицом, предметом страхования - указанная выше квартира, ипотечные риски, связанные с ней, личное страхование.

Юсупов А.С. уплатил за истца страховые взносы по имущественному и личному страхованию в период раздельного проживания с июня 2012 года по июнь 2013 года согласно графику внесения страховой премии на личное страхование Юсуповой Ч.Х. 1466 рублей 06 копеек, по имущественному страхованию 1396 рублей 24 копейки, всего 2862 рубля 30 копеек.

Указанные суммы судом правильно учтены при разделе совместно нажитого имущества супругами.

Кроме того, судом установлено, что супругами в браке также приобретено движимое имущество, находящееся в "адрес" : диван, комод с зеркалом, компьютерный стол, шкаф, спальный гарнитур, прихожая, ноутбук, диван, стенка "Венга", телевизор, стиральная машина, кухонный гарнитур, микроволновую печь и холодильник.

При разрешении спора судом установлено, что стороны в период брака приобрели домашнее имущество на сумму 233000 рублей. С оценкой стоимости вышеназванного имущества стороны согласились и не оспаривали ее.

Доля каждого из супругов составляет 116500 рублей.

Производя раздел имущества супругов, суд передал гараж ... в ГК "Алга-2" Юсупову С.А., засчитав половину его стоимости 84416 рублей 50 копеек в общий размер обязательств Юсуповой Ч.Х. перед Юсуповым С.А., определив долг Юсуповой Ч.Х. пред Юсуповым С.А. в размере (164040 рублей 83 копейки - 84416 рублей 50 копеек) 79624 рубля 33 копейки, а также передал Юсупову С.А. движимое имущество в размере, покрывающим по стоимости размер задолженности перед ним Юсуповой Ч.Х., а именно диван стоимостью 15000 рублей, комод с зеркалом стоимостью 14000 рублей, компьютерный стол стоимостью 10000 рублей, шкаф стоимостью 9000 рублей, спальный гарнитур стоимостью 35000 рублей, гарнитур прихожую стоимостью 9000 рублей, ноутбук стоимостью 12000 рублей, диван угловой стоимостью 30000 рублей, стенку "Венга" стоимостью 35000 рублей, телевизор стоимостью 15000 рублей, стиральную машину стоимостью 12000 рублей, всего на сумму 196000 рублей, в собственность Юсуповой Ч.Х. суд передал предметы кухонной обстановки и бытовую технику: кухонный гарнитур стоимостью 20000 рублей, микроволновую печь стоимостью 1000 рублей и холодильник стоимостью 16000 рублей, на общую сумму 37 000 рублей.

Исключая из раздела общего имущества супругов расходы по оплате членских взносов в ГК "Алга-2", по оплате услуг риэлтора в сумме 50000 рублей, обязательства Юсупова С.А. перед ОАО "Сбербанк РФ" в сумме 150000 рублей, суд правильно исходил из того, что Юсупова Ч.Х. членом гаражного кооператива не является, эти платежи, вытекающие и членства в кооперативе, носят индивидуальный характер, расходы на оплату услуг риэлтора понесены при покупке квартиры в 2010 году в период совместного проживания сторон, ведения ими общего хозяйства, договор займа с ОАО "Сбербанк РФ" был заключен 21 февраля 2008 года до вступления в брак, доказательства расходования денежных средств на нужды семьи суду не представлены.

При таких данных суд произвел раздел общего имущества супругов с учетом имущественных претензий сторон относительно размера взаимных обязательств супругов, нуждаемости каждого из них в конкретном имуществе.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы Юсупова С.А. о том, что суд незаконно исключил из общего имущества супругов расходы по по жилищно-коммунальным услугам, платежам по страхованию и содержанию гаража, являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Не может служить основанием для отмены решения суда указание в жалобе Юсупова С.А. на необоснованность вывода суда о невозможности признания за ним права собственности на квартиру. Стороны при заключении договора купли-продажи квартиры от 17 июня 2010 года определили доли каждого в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, установив за каждым право на ? долю. Указанная сделка не оспорена, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, квартира приобретена, в том числе, за счет кредитных средств, стороны по кредитному договору являются солидарными должниками, а потому у суда отсутствовали правовые основания для передачи квартиры в собственность Юсупова С.А.

Довод жалобы Юсупова С.А. о том, что суд не учел, что все имущество, находящееся в квартире принадлежит ему, приобретено на его средства до вступления в брак, не влияет на правильность принятого решения, поскольку доказательства приобретения домашнего имущества за счет его личных средств до вступления в брак в суд первой инстанции не были представлены.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда города Казани от 24 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсупова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: