Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2014 г. по делу N 33-7692/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Сазоновой В.Г. и Нурмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Мехтиеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Исламовой О.П. и Еремеева С.П. - Белькова Р.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года, которым постановлено:

Исламовой О.П., Еремееву С.П. в исковых требованиях к Еремееву С.П. о выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исламова О.П., Еремеев С.П. обратились суд с иском к Еремееву С.П. о выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию наследниками имущества ФИО1 , умершей "дата" , являются Еремеев С.П., Исламова О.П., Еремеев С.П. по 1/3 доле в праве каждый в праве общей долевой собственности на "адрес" (18/73). По соглашению между собственниками, указанное жилое помещение было выставлено на продажу, однако в день подписания договора купли-продажи ответчик на подписание документов не явился. Указывают, что исходя из доли Еремеева С.П., выделить ему в натуре отдельную комнату без ущерба имуществу и нарушения прав других собственников не возможно. Исламова О.П., Еремеев С.П. просили прекратить право собственности ответчика в виде 1/3 доли в указанной квартире, признать право собственности за истцами по 1/2 доле за каждым в праве собственности на "адрес" (18/73), определить компенсацию стоимости доли в денежном эквиваленте в сумме 600 000 руб.

Исламова О.П., Еремеев С.П. в суд не явились.

Представитель Исламовой О.П., Еремеева С.П. - Бельков Р.А в суде иск поддержал.

Еремеев С.П. в суде иск не признал.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Исламова О.П., Еремеев С.П. просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении их иска. В жалобе указывается, что от продажи квартиры ответчик уклоняется, между сособственниками возник спор относительно раздела общего имущества, а также приводятся доводы, изложенные в исковом заявлении.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены.

Поскольку данных о наличии существенных препятствий для их участия в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела следует, что Исламовой О.П., Еремееву С.П., ответчик Еремееву С.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом Набережночелнинского нотариального округа 26 июля 2013 года, зарегистрированному в реестре N ... , принадлежит право по 1/3 доле каждому в праве общей долевой собственности на "адрес"

Согласно техническому паспорту на жилое помещение квартира имеет общую площадь 43,6 кв.м., в том числе жилую - 27,4 кв.м., состоит из двух комнат площадью 12,2 кв.м. и 15,2 кв.м. и вспомогательных помещений: кухни площадью 6,1 кв.м., коридора - 6,6 кв.м., ванной - 2,1 кв.м., туалета - 0,8 кв.м., кладовой - 0,6 кв.м. Возможность реального раздела квартиры между сособственниками отсутствует.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцами не доказано отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании своей доли, суд отказал в удовлетворении иска Исламовой О.П., Еремеева С.П. о выплате компенсации, прекращении права собственности, признании права собственности на 1/3 долю в квартире с выплатой ответчику денежной компенсации.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Применение правила пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами корреспондируют положения пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускающие принудительного изъятия у собственника имущества, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года N 242-О-О абзац 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Из материалов дела следует, что волеизъявления на выдел своей доли из общего имущества со стороны ответчика Еремеева С.П. не имеется, согласия на выплату истцами компенсации сторонами также не достигнуто, при этом истцы, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств того, что Еремеев С.П. не имеет существенного интереса к использованию своей доли в общей долевой собственности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие возможности выделения долей сторон в натуре, отсутствие соглашения об условиях и разделе квартиры не является основанием для удовлетворения иска о выкупе доли.

Не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда доводы жалобы истцов, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Исламовой О.П. и Еремеева С.П. - Белькова Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: