Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июня 2014 г. по делу N 33-7697/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей И.И. Багаутдинова и О.В. Вишневской,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Мурсалова Г.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года, которым постановлено:

иск Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда России в г.Набережные Челны Республики Татарстан к Мурсалову Г.М. о признании государственного сертификата на материнский капитал недействительным, удовлетворить.

Признать Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии ... N от 13 марта 2011 года недействительным.

Взыскать с Мурсалова Г.М. в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан обратилось с иском к Мурсалову Г.М. о признании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал недействительным.

Требования истца мотивированы тем, что 31 января 2011 года ответчик обратился в пенсионный орган с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением у него "дата" второго ребенка. В связи с тем, что мать последнего лишена родительских прав, 25 февраля 2011 года отцу ребенка был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Данный сертификат был выдан ошибочно, поскольку мать детей, в связи с рождением которых он предоставлен, является гражданской Республики Азербайджан и права на его получения не имела, следовательно, такое право не возникло и у ответчика. В связи с этим истец просил суд признать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии ... N от 13 марта 2011 года недействительным.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что ответчик и его дети являются гражданами Российской Федерации и их права на получение данного сертификата не должны нарушаться.

Суд исковые требования удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе им приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указывается, что в силу положений статьи 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", являясь гражданином Российской Федерации, он имеет право на получение указанной меры социальной поддержки.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством (статья 7), под защитой которого находятся семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38), гарантирует каждому социальное обеспечение для воспитания детей и предоставляет законодателю право определить виды такого обеспечения, его размеры, условия и порядок предоставления (части 1 и 2 статьи 39).

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей. Единая система таких пособий установлена Федеральным законом N 81-ФЗ от 19 мая 1995 года "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель для создания условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, в Федеральном законе N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрел для таких семей возможность получения государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала, средства которого могут направляться на улучшение жилищных условий семьи, получение образования, а также повышение уровня пенсионного обеспечения.

Частью 1 статьи 3 указанного закона установлен круг субъектов, которые вправе получить дополнительные меры государственной поддержки при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства:

1) женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года;

2) женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей начиная с 1 января 2007 года, если ранее они не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки;

3) мужчин, являющихся единственными усыновителями второго, третьего ребенка или последующих детей, ранее не воспользовавшихся правом на дополнительные меры государственной поддержки, если решение суда об усыновлении вступило в законную силу начиная с 1 января 2007 года.

Из материалов дела видно, что ответчик Мурсалов Г.М. и Г.Ш. являются родителями несовершеннолетних М.И. , "дата" года рождения, и М.А. , "дата" года рождения.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 27 декабря 2010 года Г.Ш. лишена родительских прав в отношении обоих детей.

31 января 2011 года ответчик обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

25 февраля 2011 года истцом принято решение N о выдаче Мурсалову Г.М. государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 365698 рублей 40 копеек в связи с рождением второго ребенка М.А. , "дата" года рождения.

Также судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что Г.Ш. , являющаяся матерью несовершеннолетних М.И. , "дата" года рождения, и М.А. , "дата" года рождения, и лишенная в отношении них родительских прав, является гражданкой Республики Азербайджан и гражданства Российской Федерации не имеет.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у пенсионного органа отсутствовали правовые основания для выдачи ответчику государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка, поскольку на момент рождения ребенка у его матери Г.Ш. отсутствовало гражданство Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с данными выводами суда первой инстанции не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего.

Так, в силу части 3 статьи 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года право женщин, указанных в части 1 настоящей статьи, на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства в случаях смерти женщины, объявления ее умершей, лишения родительских прав в отношении ребенка, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности, а также в случае отмены усыновления ребенка, в связи с усыновлением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки. Право на дополнительные меры государственной поддержки у указанного лица не возникает, если оно является отчимом в отношении предыдущего ребенка, очередность рождения (усыновления) которого была учтена при возникновении права на дополнительные меры государственной поддержки, а также если ребенок, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, признан в порядке, предусмотренном Семейным кодексом Российской Федерации, после смерти матери (усыновительницы) оставшимся без попечения родителей.

Из содержания приведенных выше положений Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" N 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года следует, что законодатель, исходя из целей его принятия, признает юридически значимым для получения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал наличие гражданства Российской Федерации как у самих детей, с рождением которых закон связывает возникновение права приобретения на дополнительные меры государственной поддержки, так и у матери детей.

При этом дополнительные меры государственной поддержки предоставляются в связи с реализацией социального риска материнства, охватывающего беременность и рождение ребенка, а право женщин на их получение обусловлено фактом рождения второго, третьего или последующих детей, в связи с чем, право мужчины на дополнительные меры государственной поддержки по случаю рождения ребенка, имеющего обоих родителей, является производным от права женщины и может быть реализовано лишь в случае, когда право женщины на указанные меры возникло и прекратилось по основаниям, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку мать ребенка, в связи с рождением которого ответчик обратился за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, не имеет гражданства Российской Федерации, право на получение указанной меры социальной поддержки в связи с рождением второго ребенка у нее не возникло, следовательно, данное право не могло перейти и к отцу ребенка в связи с лишением матери родительских прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право на получение вышеуказанной меры социальной поддержки возникло у ответчика в связи с тем, что он и его несовершеннолетние дети являются гражданами Российской Федерации, основаны на избирательном толковании норм материального права и на правильность принятого судом решения не влияют.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют правовую позицию, высказанную им в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурсалова Г.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи