Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2014 г. по делу N 33-7709/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.М. Насретдиновой,

судей И.И. Багаутдинова И О.В. Вишневской,

при секретаре судебного заседания А.А. Глейдман,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Сергеева А.Г. к Управлению Пенсионного фонда РФ (далее УПФ РФ) в г.Набережные Челны о признании права на досрочную пенсию в связи с деятельностью на соответствующих видах работ удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан включить в специальный стаж Сергеева А.Г. период работы на Прессово - рамном заводе КамАЗа г.Набережные Челны РТ с 1 января 1989 года по 31 декабря 1989 года в должности чистильщика, занятого на очистке окрасочных камер и камер смешения в цехе ремонта и обслуживания сборочно - сварочного оборудования на прессово -рамном заводе КамАЗа г.Набережные Челны РТ.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан назначить Сергееву А.Г. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с выполнением работы в тяжелых условиях труда с "дата" .

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Сергеева А.Г. и представителя третьего лица Лежниной М.Г., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеев А.Г. обратился с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование своих требований истец указал, что "дата" он подал в орган пенсионного фонда заявление о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку N 2. Однако решением ответчика в этом ему было отказано по мотиву отсутствия требуемого специального стажа.

С данным отказом истец не согласен, полагает, что в указанный стаж ответчиком необоснованно не зачтен период его работы с 1 января 1989 года по 31 декабря 1989 года в качестве чистильщика в цехе ремонта и обслуживания сборочно - сварочного оборудования ОАО "Камский прессово - рамный завод" г.Набережные Челны Республики Татарстан. Поэтому истец просил суд возложить на ответчика обязанность по включению вышеприведенного периода работы в его специальный трудовой стаж и назначению ему досрочной пенсии со дня возникновения права на нее - с "дата" .

Представитель ответчика иск не признал.

Представитель третьего лица ОАО "КамАЗ" "Прессово - Рамный завод" с исковыми требованиями согласился.

Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в жалобе указывается на то, что в ходе рассмотрения дела факт занятости Сергеева А.Г. в спорный период времени в тяжелых условиях труда - производстве окрасочных работ, предусмотренном Списком N 2, не нашел бесспорного доказательственного подтверждения, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Сергеевым А.Г., ОАО "КамАЗ" направлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на несогласие с изложенными в ней доводами в связи с их необоснованностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель третьего лица с доводами жалобы ответчика не согласились и просили оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В целях определения круга лиц, имеющих право на пенсию по рассматриваемому основанию, законодатель утвердил специальную норму в пункте 2 статьи 27 указанного Федерального закона, в соответствии с которой списки должностей и учреждений, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от 26 января 1991 года, в подразделе 6 раздела XIV "Металлообработка" предусмотрены пенсионные льготы чистильщикам, занятым на очистке окрасочных камер и камер смешения, где применялись вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Из материалов дела следует, что "дата" истец обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Решением ответчика N от "дата" истцу в назначении пенсии было отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа. В бесспорном порядке в данный стаж ответчиком зачтено 11 лет 11 месяцев 6 дней. При этом указанный выше спорный период работы в специальный стаж истца ответчиком включен не был.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что у истца имеется стаж работы в тяжелых условиях труда, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что по представленным документам определить особый характер работы истца в спорный период времени невозможно, нельзя признать обоснованными.

Из записей в трудовой книжке Сергеева А.Г. видно, что 23 июня 1982 года он был принят на Камский прессово - рамный завод водителем погрузчика, 17 января 1983 года переведен чистильщиком печей и газоходов третьего разряда в цех ремонта и обслуживания сборочно - сварочного оборудования, в данной должности он проработал до 23 октября 1996 года.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, льготный характер работы истца и его право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда по Списку N 2 помимо записей в трудовой книжке подтверждено также справкой ОАО "Камский прессово - рамный завод" от 19 апреля 2012 года, согласно которой в период с 17 января 1983 года по 31 августа 1990 года Сергеев А.Г. работал в качестве чистильщика, занятого на очистке окрасочных камер и камер смешения, где применяются вещества не ниже 3 класса опасности в цехе ремонта и обслуживания сборочно - сварочного оборудования, с 1 сентября 1990 года по 23 октября 1996 года - в качестве чистильщика, занятого на очистке окрасочных камер и камер смешения, где применяются вещества не ниже 3 класса опасности в цехе окраски 2, указанные периоды подлежат включению в его специальный трудовой стаж по подразделу 6 раздела XIV Списка N 2. Фактически в тяжелых условиях труда, предусмотренных Списком N 2, истец проработал 12 лет 11 месяцев 6 дней.

Содержащаяся в жалобе ответчика ссылка на отсутствие документального подтверждения полной занятости истца в спорный период работы в тяжелых условиях труда также не может повлечь за собой отмену принятого судом решения.

В статье 93 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в действовавшей ранее статье 49 КЗоТ РСФСР закреплено, что по соглашению между работодателем и работником может устанавливаться неполный рабочий день и неполная рабочая неделя.

В данном случае сведений об издании работодателем приказов, на основании которых Сергееву А.Г. в вышеуказанный период устанавливался неполный рабочий день или неполная рабочая неделя, в материалах дела не имеется. Ответчиком, со своей стороны, каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом в спорный период работы в режиме неполной занятости, суду не представлено.

С учетом включенного судом периода работы специальный стаж истца составляет более 12 лет 6 месяцев. Поскольку возраста 55 лет он достиг "дата" , право на назначение досрочной трудовой пенсии возникает у него с указанной даты.

При указанных обстоятельствах следует признать, что решение суда постановлено с учетом обстоятельств дела и закону не противоречит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном применении и толковании норм материального права, а также об отсутствии оснований для включения в специальный стаж истицы указанного выше спорного периодов являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь статями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи