Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июня 2014 г. по делу N 33-7717/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Насибуллина Р.Р., Сахиповой Г.А.,

при секретаре Гайнетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 7" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявления Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 7" об оспаривании представления заместителя прокурора г. Набережные Челны об устранении нарушений трудового законодательства отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя ГАУЗ "Городская поликлиника N 7" - Пичугина Р.В. в поддержку жалобы, представителя прокурора - Сулейманова М.З., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 7" (далее ГАУЗ "Городская поликлиника N 7") обратилось в суд с заявлением об оспаривании представления заместителя прокурора г. Набережные Челны об устранении нарушений трудового законодательства.

В обоснование заявленных требований указано, что заместителем прокурора г. Набережные Челны Рамазановой В.К. 28 февраля 2014 года было вынесено представление об устранении трудового законодательства со ссылкой на то, что медицинский психолог Т.Н. является медицинским работником и ей должна быть установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю. Заявитель считает вышеуказанное представление противоречащим действующему законодательству. На основании изложенного заявитель просит признать незаконным и противоречащим трудовому законодательству представление прокурора об устранении трудового законодательства в части установления сокращенной 39 - часовой рабочей недели медицинскому психологу Т.Н. . и привлечения к дисциплинарной ответственности Р.Ш.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал.

Представитель заинтересованного лица с заявлением не согласился.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит об его отмене. При этом в жалобе указано, что суд в обосновании решения ссылается на Письмо Минздрава РФ от 29 июня 2012 года, однако письма федеральных органов исполнительной власти по существу носят рекомендательный характер и не являются обязательными для применения.

В суде апелляционной инстанции заявитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил обжалуемое решение отменить.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив обжалуемое решение суда на предмет законности и обоснованности по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (абз.3 п.3 ст.22 ФЗ).

Пунктом 1 с.24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Набережные Челны в связи с обращением Т.Н. , Р.М. была проведена проверка соблюдения трудового законодательства, законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

По результатам проведенной проверки заместителем прокурора г.Набережные Челны Рамазановой В.К. в адрес главного врача ГАУЗ "Городская поликлиника N7" вынесено представление N ... от 28 февраля 2014 года, которым главному врачу указывалось на выявленные в ходе проведенной прокуратурой проверки нарушения трудового законодательства - в нарушение части 1 статьи 350 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинскому психологу Т.Н. была установлена продолжительность рабочей недели 40 часов.

В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что Т.Н. с 21 февраля 2013 года работает в ГАУЗ "Городская поликлиника N7" в должности медицинского психолога. В соответствии с трудовым договором от 21 февраля 2013 года ей установлена пятидневная сорокачасовая рабочая неделя; в соответствии с должностной инструкцией медицинского психолога ГАУЗ "Городская поликлиника N7" Т.Н. проводит работу, направленную на восстановление психического здоровья и коррекцию отклонений в развитии личности больных, таким образом Т.Н. является медицинским работником и ей должна быть установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более 39 часов в неделю.

С данным представлением ГАУЗ "Городская поликлиника N7" не согласна, в связи с чем, обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления суд пришел к выводу о том, что Т.Н. имея высшее немедицинское профессиональное образование, в соответствии с ее трудовыми (должностными) обязанностями, установленными в трудовом договоре и должностной инструкции, осуществляет медицинскую деятельность в том смысле, который придает этому понятию статья 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", следовательно она относится к категории медицинских работников.

При этом суд пришел к такому выводу на основании письма Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 29 июня 2012 года.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку судом не учтено, что в соответствии с пунктом 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 года N 1009 нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Из изложенного следует, что издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Таким образом, письма федеральных органов исполнительной власти по существу носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Следовательно, в силу части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное письмо не подлежит применению при разрешении возникшего спора.

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинский работник - физической лицо, которое имеет медицинское или иное образование, работает в медицинской организации и в трудовые (должностные) обязанности которого входит осуществление медицинской деятельности.

Под медицинской деятельностью, в соответствии с вышеназванным законом, понимается профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях (пункт 10 той же статьи).

Пунктом 1 части 1 статьи 100 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что до 1 января 2016 года право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие сертификат специалиста.

Согласно материалам дела, Т.Н. имеет высшее профессиональное образование по специальности "Психология", кроме того, Т.Н. пройдена профессиональная переподготовка по специальности "Клиническая психология".

Таким образом, Т.Н. не имея высшего или среднего медицинского образования, не имеет право на осуществление медицинской деятельности, следовательно, не является медицинским работником.

Согласно акту проверки органом государственного контроля (надзора) N ... от 06 февраля 2014 года, Государственная инспекция труда по Республике Татарстан по заявлению Т.Н. провела проверку законности режима, продолжительности рабочего времени и оплаты труда.

По результатам проведенной проверки нарушений трудового законодательства по поставленным в обращении вопросам не выявлено.

Кроме того, по результатам проведенной проверки, по составленным прокуратурой г. Набережные Челны протоколам о возбуждении дел об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 КоАП Российской Федерации в отношении ГАУЗ "Городская поликлиника N 7" и руководителя главного врача А.А. постановлениями Государственной инспекции труда в Республике Татарстан от 04 апреля 2014 года N ... и N ... производства по этим делам прекращены за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Более того, в лицензии ГАУЗ "Городская поликлиника N 7" на осуществление медицинской деятельности в видах услуг, оказываемых в составе лицензируемой деятельности, не указан такой вид услуг, как психотерапия.

Согласно п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом указанного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.199, п.2 ст.328, ст.329, п.1 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение:

заявление Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 7" об оспаривании представления заместителя прокурора г. Набережные Челны об устранении нарушений трудового законодательства удовлетворить.

Представление заместителя прокурора г.Набережные Челны Рамазановой В.К. об устранении нарушений трудового законодательства, законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан N ... от 28 февраля 2014 года признать незаконным и не подлежащим применению.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи