Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июня 2014 г. по делу N 33-7725/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.Н. Горшунова,

судей Э.С. Каминского, Э.Р. Сайдашевой

при секретаре судебного заседания Л.Р. Галиуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе В.Ф. Байбулатова на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 марта 2014 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявленных требований В.Ф. Байбулатова о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц - сотрудников Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани отказать.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения В.Ф. Байбулатова, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани - М.В. Логинова, возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В.Ф. Байбулатов обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани Л.Ф. Ахмадуллина, А.И. Лукина, О.П. Гурьянова, выразившихся в применении в отношении него меры обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством, задержании его транспортного средства, доставления, применении физической силы и специальных средств, а также о признании незаконными действий сотрудника Отдела полиции N 12 "Гвардейский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани Ф.Т. Хасиятуллиной по применению в отношении него меры обеспечения в виде административного задержания.

При этом в обоснование заявленных требований указал, что 23 сентября 2013 г., двигаясь по ул. Сибирский Тракт со стороны п. Дербышки в сторону центра г. Казани, напротив входа Компрессорного завода остановлен сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани.

Сотрудник Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани причину остановки не назвал. После чего он предъявил водительское удостоверение, свидетельство о праве собственности, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В 02 часа 46 минут старшим лейтенантом Л.Ф. Ахмадуллиным в отношении него составлен протокол об административном правонарушении N ... , ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Советскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани от 30 сентября 2013 г. В.Ф Байбулатов привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5.000 рублей. Решением судьи Советского районного суда г. Казани от 20 ноября 2013 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В этот же день в 03 часа 17 минут старшим лейтенантом Л.Ф. Ахмадуллиным составлен протокол об административном правонарушении N ... , ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Советскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани от 30 сентября 2013 г. В.Ф. Байбулатов привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Казани от 08 ноября 2013 г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено. После составления протоколов документы возвращены не были.

После чего к автомобилю заявителя подошли сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани и снова стали требовать документы. Он ответил, что предъявил их ранее. Услышав, что он звонит в службу доверия, один из сотрудников, просунув руку в окно, открыл дверь.

После чего несколько сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани силой вытащили его из автомобиля, и надели наручники. Все это фиксировалось на видеокамеру сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани, и видеорегистратором, установленным в салоне автомобиля заявителя.

Автомобиль заявителя увезли на эвакуаторе. После чего заявителя доставили в Отдел полиции N 12 "Гвардейский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани, где сотрудником дежурной части Ф.Т. Хасиятуллиной составлен протокол об административном задержании N ... от 23 сентября 2013 г. и протокол N ... об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Казани от 23 сентября 2013 г. В.Ф. Байбулатов привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Решением судьи Верховного суда Республики Татарстан данное постановление отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение. В последствии дело об административном правонарушении за нарушение части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

По мнению заявителя, действия сотрудников полиции Л.Ф Ахмадуллина, А.И. Лукина, О.П. Гурьянова, Ф.Т. Хасиятуллиной являются незаконными, поскольку в данном случае отсутствовали правовые основания для составления вышеуказанных протоколов, применения соответствующих мер обеспечения по производству об административном правонарушении, выдворения его из автомобиля, применения в отношении него физической силы и иных мер реагирования.

В связи с изложенным, после уточнения заявленных требований в ходе судебного разбирательства по делу, В.Ф. Байбулатов просил суд признать незаконными: действия сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани Л.Ф. Ахмадуллина, выразившиеся в применении в отношении него меры обеспечения в виде доставления, отстранения от управления транспортным средством, задержания его транспортного средства, применении физической силы и специальных средств, действия сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани А.И. Лукина, выразившиеся в применении в отношении физической силы и специальных средств, действия сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани О.П. Гурьянова, выразившиеся в применении в отношении него физической силы и выдворении его из автомашины " "данные изъяты" " государственный регистрационный знак ... 116 RUS, действия сотрудника Отдела полиции N 12 "Гвардейский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани Ф.Т. Хасиятуллиной по применению в отношении него меры обеспечения в виде административного задержания.

Заявитель В.Ф. Байбулатов в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани, сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани, Л.Ф. Ахмадуллина - Д.Р.Хамзина заявленные требования полагала необоснованными, указав на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Заинтересованные лица сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани А.И. Лукин, О.П. Гурьянов, представив в суд заявления о несогласии с заявленными требованиями, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо сотрудник отдела полиции N 12 "Гвардейский" - Ф.Т. Хасиятуллина в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие указанных лиц.

Районным судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении заявления В.Ф. Байбулатова отказано.

В.Ф. Байбулатов не согласился с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в решении Советского районного суда г. Казани от 08 ноября 2013 г. доводы В.Ф. Байбулатова о том, что по просьбе сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани им предъявлены: водительское удостоверение, свидетельство о праве собственности на автомобиль, полис обязательного страховании ничем не опровергнуты. Более того, заявителем представлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный 23 сентября 2013 г. в 02 часа 35 минут на ул. Халитова г. Казани инспектора Л.Ф. Ахмадуллиным, в котором указан номер водительского удостоверения В.Ф. Байбулатова, сведения о собственнике автомобиля, которым он управлял, что опровергает выводы должностного лица о том, что В.Ф. Байбулатов нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, по мнению заявителя, данным решением, вступившим в законную силу, уже дана оценка правомерности выводов Л.Ф. Ахмадуллина относительно нарушения заявителем пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Незаконность дальнейших действий должностного лица, принявшего обеспечения производства по делу об административном правонарушении по статье 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде задержания транспортного средства и отстранения от управления транспортного средства очевидна.

Кроме того, в нарушение части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом решении, несмотря на наличие решения Советского районного суда г. Казани от 20 ноября 2013 г., которым производство по делу об административном правонарушении по статье 12.2.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, судом вновь дается оценка обстоятельствам, в частности ранее исследованному Советским районным судом г. Казани фотоматериалу, не имеющим привязки ни к местности, в котором он произведен, ни ко времени, когда он был произведен.

Также заявитель указывает, что в рамках дела об административном правонарушении по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя применена физическая сила и специальные средства, а также меры административного производства в виде доставления и задержания.

В протоколе об административном правонарушении N 9202704 не прописано, в чем именно состояло неповиновение требования сотрудников полиции, то и действия по применению в отношении него физической силы и специальных средств вызывают сомнение в их правомерности.

По мнению заявителя, неправомерность применения мер административного производства в виде доставления и задержания, а также физической силы и специальных средств в рамках отмененного дела по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях очевидна, поскольку недостатки протокола N 9202704 так и не были устранены ввиду бездействия должностного лица Отдела полиции "Гвардейский".

Кроме того, заявитель указывает, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, в связи с отказом заявителя от части заявленных требований и принятии данного отказа судом первой инстанции.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции В.Ф. Байбулатов апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить с принятием нового решения об удовлетворении его заявленных требований.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани - М.В. Логинов апелляционной жалобе возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заинтересованные лица сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани А.И. Лукин, Л.Ф. Ахмадуллин, О.П. Гурьянов в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, обратились в суд с заявлении о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заинтересованное лицо сотрудник отдела полиции N 12 "Гвардейский" - Ф.Т. Хасиятуллина в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав пояснения В.Ф. Байбулатова, представителя Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани - М.В. Логинова, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно части первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Судом по делу установлено, что 23 сентября 2013 г. В.Ф. Байбулатов, управляя автомобилем " "данные изъяты" " государственный регистрационный знак ... 116 RUS двигался по ул. Сибирский тракт со стороны п. Дербышки в сторону центра г. Казани, был остановлен сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани, напротив входа Компрессорного завода.

Из пояснений заявителя следует, что сотрудник Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани причину остановки автомобиля под его управлением не назвал. После остановки он предъявил водительское удостоверение, свидетельство о праве собственности, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Несмотря на что, сотрудниками полиции, действия которых оспариваются, в отношении заявителя были составлены соответствующие необоснованные протоколы, применены меры обеспечения по административному делу, физическая сила, осуществлено выдворение его из автомашины " "данные изъяты" " государственный регистрационный знак ... 116 RUS, а также применена в отношении него мера обеспечения в виде административного задержания.

При этом в обоснование своей позиции заявитель ссылается на судебные акты по административным делам, в соответствии с которыми производство по делу в отношении него прекращено.

В то же время, согласно позиции заинтересованных лиц, автомобиль под управлением В.Ф. Байбулатова 23 сентября 2013 г. остановлен сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани за нарушение им части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков.

После чего в 02 часа 46 минут сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани Л.Ф. Ахмадуллиным в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N ... в связи с совершением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В последующем в отношении В.Ф. Байбулатова на законных основаниях применены меры обеспечения в виде доставления, отстранения от управления транспортным средством, задержание его транспортного средства, а также административного задержания самого заявителя. Применение физической силы и специальных средств в отношении В.Ф. Байбулатова имело место на основании статей 18-21 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований В.Ф. Байбулатова о признании незаконными решений, действий должностных лиц - сотрудников Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют его правовую позицию, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани Л.Ф. Ахмадуллина, выразившихся в отстранении В.Ф. Байбулатова от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, доставлении в Отдел полиции N 12 "Гвардейский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани, поскольку указанное должностное лицо, составляя протокол об административном правонарушении за нарушение требований части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении В.Ф. Байбулатова, отстранении от управления транспортным средством в порядке статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задержании транспортного средства в порядке статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также руководствуясь статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществлял свою деятельность в рамках предоставленных ему законом полномочий, его вина бесспорными доказательствами не подтверждается.

Районный суд в решении обоснованно ссылается на то, что остановка транспортного средства под управлением заявителя и составление в отношении него протокола об административном правонарушении N ... в связи с совершением административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществлены правомерно.

По результатам рассмотрения отмеченного дела об административном правонарушении постановлением начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Советскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани от 30 сентября 2013 г. В.Ф Байбулатов привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Казани от 08 ноября 2013 г. указанное постановление от 30 сентября 2013 г. отменено, производство по делу прекращено.

Вышеуказанные требования в отношении незаконности действий сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Советскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани Л.Ф.Ахмадуллина по применению обеспечительных мер по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством и задержание транспортного средства заявлены В.Ф. Байбулатовым со ссылкой на указанное решение судьи Советского районного суда г. Казани от 08 ноября 2013 г., которым постановление начальника отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения по Советскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани указанное постановление от 30 сентября 2013 г. о привлечении В.Ф. Байбулатова к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно указал, что решением судьи Советского районного суда г. Казани от 08 ноября 2013 г. указанное постановление от 30 сентября 2013 г. отменено, производство по делу прекращено лишь ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. В ходе разбирательства по делу заявителем и его представителем другие доказательства незаконности действий сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани Л.Ф. Ахмадуллина не представлены. Данные доказательства также не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол. В отношении В.Ф. Байбулатова был составлен протокол ... об отстранении от управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью1 статьи11.8.1, статьями11.9, 11.26, 11.29, частью1 статьи12.3, частью2 статьи12.5, частями1 и 2 статьи12.7, частями1, 3 и 4 статьи12.8, частями4 и 5 статьи12.16, частями3-4, 6 статьи12.19, частями1-3 статьи12.21.1, частью1 статьи12.21.2, статьей12.26, частью3 статьи12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

О применении соответствующей меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении составляется протокол. В отношении В.Ф. Байбулатова составлен протокол ... о задержании транспортного средства.

Суд первой инстанции также правомерно, ссылаясь на статью 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление, административное задержание, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации и так далее.

Выводы суда первой инстанции о том, что сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани Л.Ф. Ахмадуллиным в отношении В.Ф. Байбулатова на законных основаниях составлен протокол о доставлении заявителя в Отдел полиции N 12 "Гвардейский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани N ... , Судебная коллегия также находит состоятельными.

В.Ф. Байбулатовым также заявлено требование о признании незаконными действий сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани Л.Ф. Ахмадуллина и А.И Лукина, выразившихся в применении физической силы и специальных средств.

При этом заявитель ссылается на имеющуюся видеозапись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, просмотр которой (видеозаписи) осуществлен в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции.

Судом первой инстанции, по мнению Судебной коллегии, дана должная оценка указанной видеозаписи, которая не позволяет сделать однозначный вывод о незаконности действий сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, о факте доставления заявителя, применении физической силы и специальных средств сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани Л.Ф. Ахмадуллиным, А.И. Лукиным составлены соответствующие рапорт и протокол о доставлении за N ... от 23 сентября 2013 г.

По сообщению о неправомерных действиях сотрудников полиции в отношении В.Ф. Байбулатова по заявлению последнего следственным отделом по Советскому району г. Казани СУ СКР по Республике Татарстан вынесено постановление от 09 марта 2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани Л.Ф. Ахмадуллина и А.И. Лукина. Из указанного постановления, результатов следственной проверки следует, что в данном случае сотрудниками полиции Л.Ф. Ахмадуллиным и А.И. Лукиным правомерно была применена физическая сила с целью пресечения совершения В.Ф. Байбулатовым административного правонарушения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 18 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Статьей 19 указанного Закона регламентировано, что сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции.

В соответствии со статьями 20, 21 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, а также специальные средства: для пресечения преступлений и административных правонарушений, для пресечения сопротивления, для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих незаконность действий сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани, применивших в отношении заявителя физическую силу. Данные доказательства также не были представлены в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных В.Ф. Байбулатовым требований о признании незаконными действий сотрудника Отдела полиции N 12 "Гвардейский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани Ф.Т. Хасиятуллиной по применению меры обеспечения в виде административного задержания, поскольку ей было известно о наличии документов, удостоверяющих личность, а также протокола об административном правонарушении за нарушение части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая составленным указанный протокол с нарушениями.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Казани В.Ф. Байбулатов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 16 октября 2013 г. указанное постановление отменено, материалы административного дела возвращены на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Казани. Впоследствии дело об административном правонарушении за нарушение части 1 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Заявитель в обоснование вышеуказанного требования ссылается на недостатки, указанные в решении судьи Верховного суда Республики Татарстан от 16 октября 2013 г. по обжалуемому им постановлению судьи Советского районного суда г. Казани от 23 сентября 2013 г.

Вместе с тем, решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 16 октября 2013 г. постановление судьи Советского районного суда г. Казани от 23 сентября 2013 г. отменено, с возвращением административного дела на новое рассмотрение, при этом оно не содержит выводов об отсутствии в действиях заявителя вмененного ему административного проступка.

При этом 23 сентября 2013 г. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него по статье 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Советского районного суда г. Казани В.Ф. Байбулатов вину в совершении вмененного ему проступка признал, на что указано в этом постановлении судьи.

Рассмотрев в установленном законом порядке дело, полагая, что имеющиеся на тот момент недостатки протокола об административном правонарушении являются несущественными, судьей Советского районного суда г. Казани вынесено постановление о назначении заявителю административного наказания в виде ареста, предусмотренного санкцией статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Последующее обжалование заявителем данного постановления судьи является реализацией предоставленного ему законом права на обжалование в соответствии с главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сотрудник Отдела полиции N 12 "Гвардейский" Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани Ф.Т. Хасиятуллина, применяя в отношении заявителя меру обеспечения в виде административного задержания, также осуществляла свою деятельность в рамках предоставленных законом полномочий, ее вина бесспорными доказательствами не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы В.Ф. Байбулатова о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возврате государственной пошлины в размере 200 рублей, по мнению Судебной коллегии не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а поэтому оснований к отмене решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 марта 2014 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Ф. Байбулатова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи