Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 июня 2014 г. по делу N 33-7736/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей А.М. Гильмутдинова, А.Х. Хисамова,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. Назаровой на решение Приволжского районного суда города Казани от 24 марта 2014 года. Этим решением постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным использование А.А. Назаровой земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию "адрес" , площадью 44 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" , с кадастровым номером ...

Обязать А.А. Назарову освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 44 кв.м. по адресу: "адрес" , путем демонтажа забора за счет средств и силами ответчика.

Взыскать с А.А. Назаровой государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования города Казани в размере 400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.А.Назаровой об отмене решения суда, выслушав ее объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, МКУ "Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования города Казани обратились к А.А. Назаровой с исковыми требованиями об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обоснование указали, что А.А. Назаровой на праве собственности принадлежит земельный участок с декларированной площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" , с кадастровым номером ... В результате проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что ответчик использует земельный участок сверх представленной площади. В связи с выявленным обстоятельством, истцы, уточнив заявленные исковые требования, просили суд признать незаконным использование А.А.Назаровой земельного участка площадью 44 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" и возложить на А.А. Назарову обязанность освободить самовольно занятый земельный участок площадью 44 кв.м. путем демонтажа забора за счет средств и силами ответчика.

Представитель ИК МО города Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани - М.Н.Зейнутдинов в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

А.А. Назарова исковые требования не признала, суду пояснила, что подала заявление в кадастровую палату об исправлении технической ошибки и если выявится, что она захватила лишний земельный участок, то она будет заниматься оформлением его в аренду.

Представители МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Р.М. Хайбуллин исковые требования поддержал, при этом пояснил, что ответчик самовольно захватила не принадлежащий ей земельный участок и поставила забор, чем нарушены его права, как собственника домовладения и земельного участка по соседству.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд указал, что правовых оснований использования А.А. Назаровой земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером ... площадью превышающей на 44 кв.м площадь указанную в правоустанавливающих документах, не имеется.

В апелляционной жалобе А.А. Назарова ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом она указывает, что истцы не вправе были предъявлять указанные выше требования, поскольку не представили достаточных доказательств того, что используемый сверх установленной площади земельный участок принадлежит муниципальному образованию.

Также А.А. Назарова указывает, что истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения прав истца, в частности, не представлено доказательств самовольно занятой ответчиком площади, доказательства того, что использование ей указанного выше земельного участка создает препятствия в использовании дороги, а также не представлено доказательств противоправности ее действий.

ИК МО города Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани", МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан, Управление Росреестра по Республике Татарстан, Р.М. Хайбуллин возражений на апелляционную жалобу А.А. Назаровой не представили, своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом.

Представитель ИК МО города Казани и МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани" М.Н.Зейнутдинов направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, отраженной в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Р.М. Хайбуллина, представителей ИК МО города Казани, МКУ "Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО города Казани", МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО города Казани, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Татарстан и Управления Росреестра по Республике Татарстан, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.А. Назарова и доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии с положением статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 40 Устава муниципального образования города Казани, ИК МО города Казани в сфере управления муниципальной собственностью осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Из материалов дела усматривается, что А.А. Назаровой на праве собственности принадлежит земельный участок с декларированной площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером ...

Предписанием заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан Управления Росреестра по Республике Татарстан об устранении нарушений земельного законодательства от 22 июня 2011 года на А.А. Назарову была возложена обязанность устранить допущенное нарушение земельного законодательства в виде использования земельного участка сверх представленной площади на 44 кв.м. огражденной забором в срок до 21 ноября 2011 года.

03 декабря 2013 года главным специалистом отдела муниципального земельного контроля МКУ "КЗИО ИК МО города Казани" в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по указанному выше адресу, используемом А.А.Назаровой, было установлено, что предписание не исполнено, ответчик использует земельный участок сверх представленной площади на 44 кв.м. путем ограждения территории забором.

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан Управления Росреестра по Республике Татарстан от 17 декабря 2013 А.А. Назарова признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном использовании земельного участка, расположенного "адрес" с кадастровым номером ... , ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП Российской Федерации, ответчику назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу, доказательств обратного суду представлено не было.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы А.А.Назаровой о том, что истцы не вправе были предъявлять исковые требования в рамках настоящего дела, поскольку не представили достаточных доказательств того, что используемый сверх установленной площади земельный участок принадлежит муниципальному образованию.

Муниципальное образование - городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения.

В соответствии с пунктом 3 Федеральный закон от 25 октября 2001 года 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся:

земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований;

земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления;

иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 40 Устава муниципального образования города Казани, ИК МО города Казани уполномочен осуществлять управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно акту обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля от 03 декабря 2013 года N 850 А.А. Назарова использует земельный участок площадью 744,25 кв.м., что на 44, 25 кв.м. больше, чем ответчику предоставлено согласно правоустанавливающим документам. Из имеющейся в материалах схемы земельного участка видно, что захват земельного участка общего пользования произведен с заступом на красные линии.

В соответствии с подпунктом 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под красными линиями понимаются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

В свою очередь к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары (подпункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, что исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу и приведенными выше нормами права подтверждаются как правовая заинтересованность истцов, так и наличие у них полномочий предъявления иска в рамках настоящего дела и иных делах с аналогичными правовыми и фактическими основаниями.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы А.А.Назаровой о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения прав истца, в частности, не представлено доказательств самовольно занятой ответчиком площади, доказательства того, что использование ей указанного выше земельного участка создает препятствия в использовании дороги, а также не представлено доказательств противоправности действий ответчика.

Данный довод опровергается материалами дела, из которых следует, что используемый А.А. Назаровой земельный участок на 44,25 кв.м превышает площадь принадлежащего ответчику земельного участка, является землями общего пользования, которые находятся в собственности муниципального образования города Казани. Графическое изображение схемы используемого А.А. Назаровой земельного участка с отображенными на схеме фактическими границами земельного участка и границами участка согласно данным государственного кадастра недвижимости, содержится в материалах муниципального земельного контроля: акте муниципального земельного контроля ... от 03 декабря 2013 года, представленном истцами по делу (л.д.8). Согласно представленным документам спорный земельный участок вошел в состав земельного участка А.А. Назаровой и в настоящий момент огорожен забором.

По данному факту А.А. Назарова, как было указано выше, привлечена к административной ответственности. Оснований сомневаться в обстоятельствах, установленных постановлением о привлечении к административной ответственности у Судебной коллегии не имеется, поскольку в установленном законом порядке данное постановление обжаловано не было, в связи, с чем противоправность действий А.А.Назаровой суд апелляционной инстанции признает установленным фактом.

Довод апелляционной жалобы А.А. Назаровой о том, что истцом не представлено доказательств захвата земельного участка площадью равной 44,25 кв.м., Судебная коллегия также считает подлежащим отклонению.

Согласно материалам дела по результатам проведенной проверки соблюдения земельного законодательства физическими лицами в присутствии А.А. Назаровой был составлен акт обмера площади земельного участка. По результатам произведенного обмера земельного участка А.А.Назаровой было установлено нарушение земельного законодательства в виде захвате земельного участка площадью 44,25 кв.м. Обмер земельного участка составлен 03 декабря 2013 года, правильность произведенных замеров А.А.Назарова заверила своей подписью.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств того, что произведенные замеры земельного участка А.А. Назаровой были произведены с нарушением, суду не представлено, оснований сомневаться в приложенных к материалам дела доказательствам, Судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы А.А. Назаровой не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 24 марта 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А.Назаровой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи