Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2014 г. по делу N 33-7754/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А.Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Г.А. Нагимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Романовой гражданское дело по частным жалобам А.И. Ярмушева и представителя общества с ограниченной ответственностью "Земельные ресурсы" Е.И. Пермякова на определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 марта 2014года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления А.И. Ярмушева и общества с ограниченной ответственностью "Земельные ресурсы" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 января 2013 по делу ... по иску Мансурова ФИО11 к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 января 2013 года удовлетворены частично исковые требования Мансурова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель общества с ограниченной ответственностью "Земельные ресурсы" Ф.Х. Сафин 28 февраля 2014 года подал апелляционную жалобу, вместе с которой поступило и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи.

В обоснование указано, что решение суда от 30 января 2013 года было получено обществом лишь 27 января 2014 года. Кроме того, данным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан была установлена вина водителя Ярмушева А.И., являющегося работником общества с ограниченной ответственностью "Земельные ресурсы" и установлена сумма ущерба.

Заявитель указывает, что согласно положениям статей 965, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик может предъявить требования как к обществу с ограниченной ответственностью "Земельные ресурсы", так и к Ярмушеву А.И., следовательно, права указанных лиц затрагиваются указанным решением.

Вместе с тем ни общество с ограниченной ответственностью "Земельные ресурсы", ни Ярмушев А.И. к участию в деле не привлекались, в связи с чем они были лишены возможности возражать против обстоятельств, на которые ссылается истец, а также выразить свое несогласие с суммой материального ущерба.

Кроме того, истцом был подан иск в Высокогорский районный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Земельные ресурсы" о взыскании материального ущерба, однако 30 апреля 2013 года истец отказался от иска и производство по делу было прекращено.

Заявитель утверждает, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Земельные ресурсы" в судебном заседании заявление поддержал по указанным выше основаниям.

Представитель А.И. Ярмушева в судебном заседании с заявлением общества согласился, просил его удовлетворить.

Р.Р. Мансуров в судебном заседании с заявлением не согласился, просил в ходатайстве отказать.

Суд постановил определение в приведенной выше формулировке.

В частных жалобах представителя общества с ограниченной ответственностью "Земельные ресурсы" Е.И. Пермякова и А.И. Ярмушева ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, при этом приводятся те же доводы, что и суду первой инстанции, в частности, указывается, что апелляционная жалоба на решение суда от 30 января 2013 года подана в установленный законом срок 26 февраля 2014 года, учитывая, что решение суда ими было получено только 27 января 2014 года. Кроме того, они не были привлечены к участию в деле, а, следовательно, не могли знать о предъявленных исковых требований Р.Р. Мансуровым.

Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу части 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с абзацем 4 пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 30 января 2013 года, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами процессуального права. Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания уважительными приведенных заявителями причин обращения с апелляционной жалобой только 26 февраля 2014 года.

При этом суд правильно указал на то, что, мотивируя свой интерес к спору о взыскании страхового возмещения, заявители при должной степени добросовестности могли и должны были своевременно узнать о споре о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 14 сентября 2011 года.

Судебная коллегия, соглашаясь с данной оценкой суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 января 2013 года удовлетворены частично исковые требования Мансурова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа МСК" о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскано с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Мансурова Р.Р. в порядке взыскания страхового возмещения 601614 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 400000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 503307 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 12000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход государства взыскана также государственная пошлина в размере 17208 руб. 07 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 апреля 2013 года решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 апреля 2013 года изменено в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования потребителя, государственной пошлины.

Таким образом, из содержания обжалуемого решения не следует, что судом разрешены вопросы о правах и обязанностях заявителей.

Из материалов дела также усматривается, что общество с ограниченной ответственностью "Земельные ресурсы" и А.И. Ярмушев не были привлечены к участию в гражданском деле по иску Мансурова ФИО14 к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Из содержания частных жалоб усматривается, что, решение суда от 30 января 2013 года ими были получены только 27 января 2014 года.

Гражданским кодексом Российской Федерации с учетом гарантий, закрепленных статьей 46 Конституции Российской Федерации, установлен общий принцип осуществления гражданами и юридическими лицами своих прав "своей волей и в своем интересе" (статья 1), который находит свое воплощение в юридически признанной свободе усмотрения граждан и юридических лиц в осуществлении принадлежащих им гражданских прав (пункт 1 статьи 9) и последовательно реализуется Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации применительно к подавляющему числу регулируемых им отношений.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Заявляя о нарушении своих прав, общество с ограниченной ответственностью "Земельные ресурсы" и А.И. Ярмушев указывают, что данным решением установлена вина А.И. Ярмушева и определена стоимость восстановительного ремонта, которая является завышенной.

Вместе с тем

Судебная коллегия учитывает, что постановлением по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2011 года Ярмушев А.И. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное постановление не обжаловано (л.д. 57).

Кроме того, в материалах дела имеется объяснительная А.И. Ярмушева о том, что 14 сентября 2011 года в 18 часов 15 минут он, управляя автомобилем марки "Митсубици Лансер", государственный регистрационный номер ... , принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Земельные ресурсы", не уступил дорогу автомобилю марки "Мерседес Бенц", не убедился в безопасности своего маневра совершил столкновение с последней. Указав о признании своей вины полностью (л.д. 61).

Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы А.И. Ярмушева и представителя общества с ограниченной ответственностью "Земельные ресурсы" Е.И. Пермякова не свидетельствуют о наличии препятствий к реализации ими своих процессуальных прав, поскольку заявители не лишены возможности защищать свои права иным способом, предусмотренным статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что утверждение заявителей о дате "27 января 2014 года", как информации о наличии решения суда, никакими доказательствами не подтверждены.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих обстоятельство уважительности пропуска процессуального срока апелляционного обжалования, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено, к частным жалобам не приложено.

Судебная коллегия исходя из того, что распоряжение своими правами является одним и основополагающих принципов судопроизводства, приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение заявителями своих процессуальных обязанностей не может повлечь отмены по существу законного и обоснованного судебного акта.

При указанных обстоятельствах нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Доводы частной жалобы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и ввиду своей необоснованности правомерно отклонены судом.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, частная жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам частных жалоб Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 марта 2014года по данному делу оставить без изменения; частные жалобы А.И. Ярмушева и представителя общества с ограниченной ответственностью "Земельные ресурсы" Е.И. Пермякова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи