Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 09 июня 2014 г. по делу N 33-7790/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Л.Ф. Валиевой, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.В. на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Г.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с К.Е.В. в пользу Г.А.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 79 258 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 20 068 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 510 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 рублей, возврат государственной пошлины в размере 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Г.А.А. отказать.

Взыскать с К.Е.В. государственную пошлину в размере 3 076 рублей 72 копейки в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с К.Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦСНО "Эталон" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 200 рублей.

Взыскать с К.Е.В. в пользу ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 938 рублей 40 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения в поддержку жалобы К.Е.В. и ее представителя К.Д.А. , возражения Г.А.А. и его представителя Н.Р.С. , Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.А.А. обратился в суд с иском к К.Е.В. и открытому акционерному обществу "НАСКО" (далее - ОАО "НАСКО") о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 03 июня 2013 года в 21 час 20 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "KIA RIO", государственный регистрационный знак ... , под управлением К.Е.В. , и автомобиля марки "KIA SPORTAGE", государственный регистрационный знак ... , под управлением Г.А.А. .

Виновником в дорожно-транспортном происшествии была признана К.Е.В. , автогражданская ответственность которой по полису ОСАГО застрахована в ОАО "НАСКО".

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в открытом страховом акционерном обществе "РЕСО - Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия").

Истец для определения стоимости ущерба обратился к независимому оценщику - ИП Ш.Р.Н. ., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 240 798 рублей 09 копеек. Этим же оценщиком определена утрата товарной стоимости автомобиля, размер которой составил 16 530 рублей 91 копейка.

Расходы истца на услуги оценщика в общей сумме составили 5 200 рублей (4 000 + 1 200).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Просит взыскать с ответчицы оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 120 798 рублей 09 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 16 530 рублей 91 копейки, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 200 рублей, почтовые расходы в размере 693 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей и штраф.

Представитель истца Г.А.А. - Н.Р.С. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчицы К.Е.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 99 326 рублей, расходы за эвакуацию автомобиля в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 200 рублей, почтовые расходы в размере 693 рубля 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и возврат государственной пошлины.

Истец Г.А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчица К.Е.В. , ее представитель К.Д.А. с иском не согласились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе К.Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда как необоснованного. В частности, указано, что отчеты об определении размера ущерба не являются надлежащим доказательством размера ущерба, поскольку были составлены при условии, что автомобиль ранее не был участником дорожно-транспортных происшествий и находится на техническом обслуживании у официального дилера; заключения составлены без осмотра автомобиля. Полагает, что в заключении эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" допущены арифметические ошибки. Указывает, что истцом скрыт факт дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля 24 мая 2011 года, талоны технического обслуживания имеют противоречивые сведения. Считает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 вышеуказанного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

На основании статьи 26.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Требования к соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между указанными страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков, устанавливаются Банком России.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 03 июня 2013 года в 21 час 20 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "KIA RIO", государственный регистрационный знак ... , под управлением К.Е.В. , и автомобиля марки "KIA SPORTAGE", государственный регистрационный знак ... , под управлением Г.А.А. .

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 июня 2013 года К.Е.В. признана виновной в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в ОАО "НАСКО".

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому оценщику - ИП Ш.Р.Н. , согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 240 798 рублей 09 копеек. Этим же оценщиком определена утрата товарной стоимости автомобиля, размер которой составил 16 530 рублей 91 копейка.

Расходы истца на услуги оценщика в общей сумме составили 5 200 рублей.

Истец в порядке прямого урегулирования убытков обратился в страховую компанию - ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату в пределах лимита ответственности в размере 120 000 рублей.

Определением суда от 27 февраля 2014 года была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта N ... от 26 марта 2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA SPORTAGE", государственный регистрационный знак ... , без учета износа составляет 220 267 рублей, с учетом износа - 199 258 рублей; величина утраты товарной стоимости составила 20 068 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений транспортного средства.

При этом суд обоснованно принял в качестве доказательства причиненного истцу ущерба отчет ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований не доверять выполненному заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, длительный стаж работы в данной области, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Доводы подателя жалобы о том, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку была проведена без учета обстоятельства, что автомобиль ранее являлся участником дорожно-транспортного происшествия и находится на гарантийном обслуживании у официального дилера, Судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Кроме того, оценивая отчет ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение специалиста в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая отчет ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации, сравнивая соответствие отчета поставленным вопросам, определяя полноту отчета, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный отчет в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, которое правомерно положено в основу вынесенного судом решения.

Суд, разрешая спор, правильно применил законодательство, регулирующее спорные правоотношения, с учетом обстоятельств наступления страхового случая, и на основании представленных по делу доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отклоняя довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требования о необходимости соблюдения потерпевшей стороной претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Отсутствует такое требование и в статье 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Положения названного закона не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением.

Данное правило применимо и при предъявлении требований к ответчице К.Е.В. .

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчицы страхового возмещения являются обоснованными, оснований для ее освобождения от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доказательствам, собранным по делу в установленном, законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи